Апелляционное определение № 33-10511/2025 33-268/2026 от 25 января 2026 г.

УИД: 59RS0002-01-2025-002694-86

Судья – Судакова Н.Г.

(гр.д.№ 2-2575/2025)

Дело № 33–268/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к В. о признании договора ипотечного страхования недействительным,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с иском к В. о признании договора ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней № ** от 05.09.2023 недействительным.

Требования мотивировано тем, что 05.09.2023 между АО «СК «ПАРИ» (Страховщик) и В. (Страхователь) заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней **, (далее - Договор страхования). Договор заключен на основании заявления-анкеты на страхование от 05.09.2023 и Условий страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом Генерального директора АО «СК «ПАРИ» от 03.02.2023 г. № 14 (далее - Условия страхования). Страховая сумма установлена в размере 1 584 299,77 руб., срок действия договора с 00 час. 00 мин. 19.09.2023 по 24 час. 00 мин. 18.09.2024.

28.10.2024 в АО «СК «ПАРИ» от В. поступило заявление от 03.09.2024 на страховую выплату в связи с установлением В. 10.07.2024 инвалидности II группы. Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы (МСЭ) от 23.07.2024 причиной установления инвалидности является: ***, тяжелая форма. С 2013 года В. наблюдается с диагнозом ***, с 10.10.2014 состоит на диспансерном учете с диагнозом ***. До заключения договора страхования В. имел заболевание, которое явилось причиной установления инвалидности. В заявлении-анкете на страхование от 05.09.2023. В., отвечая на поставленные перед ним вопросы о наличии у него когда-либо выявленных заболеваний или их симптомов, по всем пунктам, включая пункт 28 заявления-анкеты (болезни крови, в том числе ***) дал отрицательные ответы. Также отрицательный ответ дан на вопрос о прохождении специальных обследований за последние 5 лет в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания, нахождении на стационарном лечении, диспансерном учете по поводу болезней, травм. Установление застрахованному лицу инвалидности в рассматриваемом случае не подпадает под страховой случай, в страховой выплате В. отказано.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «СК «ПАРИ» просит решение суда отменить, указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при заключении договора страхования В. страховщику были сообщены недостоверные сведения о наличии заболевания: апластическая анемия, что согласно статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет такие последствия как признание договора страхования недействительным. Ссылка суда на положение статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. Полагают, что судом неверно определен предмет доказывания, применена норма права, не подлежащая применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в процессе, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 05.09.2023, между АО «СК «ПАРИ» (Страховщик) и В. (Страхователь), заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней №**, по условиям которого страховым случаем является в том числе установление Застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 или II группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в течение срока действия договора страхования, либо обострением хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора страхования. Страховым случаем признается событие, наступившее в течение срока действия договора страхования, а также в течение одного года с момента наступления несчастного случая или впервые диагностированного заболевания, повлекшее наступление страхового случая.

Согласно условиям Договора страхования, выгодоприобретателями по данному Договору в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств Заемщика по Кредитному договору №** от 31.07.2019 является - ПАО «Сбербанк». В части страховой выплаты превышающей размер неисполненных обязательств заемщика по Кредитному договору является - Застрахованное лицо. По закладной – лицо, которому произведена такая уступка прав по кредитному договору/ передача прав по закладной.

Срок страхования 12 месяцев. Страховая сумма установлена в размере 1584299,77 руб., срок действия договора с 00 час. 00 мин. 19.09.2023 по 24 час. 00 мин. 18.09.2024.

В приложении к договору страхования ** от 05.09.2023 к заявлению-анкете на ипотечное страхование, являющимся приложением к Договору страхования, подписанное собственноручно В. в ответ на вопросы Страховщика о возможных отклонениях в состоянии своего здоровья на момент заключения договора страхования, страхователем даны отрицательные ответы, в т.ч. на вопрос о наличии болезней крови и кроветворных органов, в т.ч. анемии.

Согласно Условий страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней (утв. приказом Генерального директора АО «СК «ПАРИ»), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями события, указанные на лицевой стороне Полиса в графе «Страховые случаи», если они наступили в результате событий (заболеваний): находящихся в прямой причинно-следственной связи с алкогольным, наркотическим, токсическим опьянением застрахованного лица, болезней, указанных в Перечне социально значимых заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая. Такими признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования и/или заявлении-анкете на страхование. При этом обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, могут быть только социально значимые заболевания в соответствии с перечнем социально значимых заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715, цирроз печени и сердечно-сосудистые заболевания (т.1 л.д. 19-22).

03.09.2024 ФИО2 обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением на страховую выплату, в связи с наступлением страхового события 10.07.2024 – установление II группы инвалидности, указав, что в мае 2024 года на плановом приеме у гематолога, по анализам установлен рецидив заболевания, находился на стационарном лечении, где выявлено тяжелое заболевание, в связи с чем установлена II группа инвалидности.

Уведомлением от 11.11.2024 В. отказано в выплате страхового возмещения, указанное В. событие от 10.07.2024 об установлении II группа инвалидности страховым не признано.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №** ГБУЗ Пермского края «***», следует, что В. наблюдается с диагнозом *** с 2013 года.

Из выписного эпикриза ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница, медицинской карты стационарного больного №** следует, что В., находился на стационарном лечении с 14.05.2024 по 29.05.2024, выписан с основным заболеванием: ***.

Из выписного эпикриза ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница, медицинской карты стационарного больного №** следует, что В., находился на стационарном с 06.06.2024 по 04.07.2024, выписан с основным заболеванием: ***. Сопутствующий: ***. Осложнения: ***.

ГБУЗ Пермского края «Полазненская районная больница» В. выдано направление на медико-социальную экспертизу первично, с указанным диагнозом.

По итогу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № ** от 23 июля 2024 года ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» В., дата года рождения, 10.07.2024 впервые установлена II группа инвалидности, причина инвалидности: общее заболевание. Выдана справка МСЭ-2024 №**.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «Страховая компания «ПАРИ» требований о признании договора ипотечного страхования недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств недействительности договора страхования по мотиву обмана контрагентом, то есть умысел ответчика на намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу пункта 2 статьи 945 этого же Кодекса при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 данного Кодекса (пункт 2).

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 указанной выше статьи обязанности незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3).

При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (пункт 5).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.

Из приведенных положений закона следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя.

Для сходных правоотношений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19) разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом в пункте 16 этого же постановления указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

С учетом изложенного выше при заключении договора личного страхования в нем должно быть определено событие (страховой случай), связанное с причинением вреда жизни или здоровью страхователя или иного названного в договоре гражданина, с наступлением которого страховщик обязуется уплачивать страхователю или выгодоприобретателю единовременно или периодическими платежами страховую сумму.

При этом страховой риск и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежат определению при заключении договора с последующей обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) сообщать об изменениях в этих обстоятельствах.

Страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или об отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования.

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий договора осуществляется в пользу гражданина-потребителя, заключившего договор с профессиональным страховщиком.

Как следует из представленных материалов, Условиями страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, указанные на лицевой стороне Полиса в графе «Страховые случаи», если они наступили в результате событий (заболеваний): находящихся в прямой причинно-следственной связи с алкогольным, наркотическим, токсическим опьянением застрахованного лица, болезней, указанных в Перечне социально значимых заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № 715.

При толковании данных Условий, застрахованное лицо имело обязанность сообщить о социально значимых заболеваниях, имеющихся у него, однако, в заявлении-анкете, заполненной В. указано на необходимость сообщить о наличии широкого круга заболеваний.

Застрахованное лицо, не являясь специалистом в области медицины и социальных гарантий, не может с достоверностью осознавать, является ли его заболевание - апластическая анемия социально значимым заболеванием, о котором он обязан сообщить. При этом следует отметить, что перечисление большого объема различных заболеваний в заявлении-анкете ставит застрахованное лицо в такое положение, что оно при наличии любого заболевания будет лишено возможности получить страховую выплату, что является ущемлением прав потребителя услуг страхования и ставит его в заведомо невыгодное положение по договору страхования.

Кроме того, последствия обострения хронического заболевания, имевшегося у застрахованного лица на дату заключения договора страхования, признаются страховыми случаями при условии, что страхователь при заключении договора страхования заявит страховщику о наличии данного заболевания у застрахованного лица и застрахованное лицо будет принято страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства.

Таким образом, согласно Условиям страхования объем страховой защиты застрахованного лица поставлен в зависимость от сообщения им соответствующей информации о состоянии своего здоровья, что прямо противоречит существу законодательного регулирования страховых отношений с участием потребителей. Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 N 48-КГ25-18-К7.

Как следует из содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции не установлен умысел застрахованного лица на сообщение заведомо ложных сведений. С таким выводом судебная коллегия соглашается и не находит оснований для его переоценки.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что при заключении договора страхования В. страховщику были сообщены недостоверные сведения о наличии заболевания: апластическая анемия, в связи с чем договор страховая безусловно должен быть признан недействительным, отклоняется судебной коллегией.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Условия программы страхования, а также страхового полиса сформулированы страховщиком таким образом, что их толкование приводит к такому пониманию, которые страхователь В. не мог иметь в виду, а именно о необходимости сообщения страховщику сведений о ранее перенесенных заболеваниях, при условии, что данное заболевание (апластическая анемия) в Перечень социально значимых заболеваний, поименованных в Условиях страхования, не входит.

Доказательств, которые подтверждают наличие умысла застрахованного лица на предоставление заведомо ложной информации, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страховщиком не представлено, обстоятельств, в отношении которых страховщик был обманут, не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи