Приговор № 1-435/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-435/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1- 435/21

13 июля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при помощнике - ФИО1, секретаре - Маликовой А.З. и Магомедовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя - Магомедова М.Г. и Мусаева Ш.М.,

представителей потерпевшей М.Г. - С.Ф. и З.З.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Ибрагимовой З.М., представившей удостоверение №687 и ордер №07,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда г.Махачкалы уголовное дело в отношении:

ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с.Уцмиюрт, Бабаюртовского района, РД, проживающего по адресу: с.Уцмиюрт, Бабаюртовского района, РД, гражданина РФ, женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила, дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗель» за государственными регистрационными знаками № следуя по двору <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, в нарушении требований п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, », двигаясь со скоростью в пределах 20-30 км/ч, совершил наезд на сидящих во дворе <адрес> на железной скамейке М.Г. и Р.И. В результате дорожно-транспортного происшествия М.Г., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие повреждения: множественные травмы голени, открытый оскольчатый перелом, верхней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, обширную ушиблено-рванную рану верхней трети правой голени, которые по степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО2 требований п. 10.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.Г.

Таким образом, ФИО2, своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 показал, что вину в предъявленном обвинении он полностью признает, в содеянном чистосердечно раскаивается, более сказать ему нечего.

Кроме признательных показаний обвиняемого ФИО2, его вина установлена также, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшей М.Г., из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, она сидела во дворе <адрес>. Вместе с ней была ее племянница Р.И., дочь Р.И. возраста 5 лет, а так же грудной ребенок моей племянницы, возраста 40 дней. Они все вместе сидели на металлической скамейке, установленной во дворе <адрес> не подозревая, она общалась со своей племянницей и когда оглянулась в сторону торца <адрес>, на расстоянии около 1,5 метров от нее увидела автомашину Газель грузового типа, с кабиной синего цвета, которая приближалась к ней. Не успев среагировать, она осталась на скамейке, где автомашина Газель придавила ее. Ребенок, который был у нее на руках, его она приподняла выше, не пострадал в результате наезда. У ее племянницы была повреждена голень, перелома голени не было. После происходившего наезда, ее и ее племянницу доставили в больницу «РОТЦ им. Цахаева». От совершенного наезда получила повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени со смещением. Так же сказала, что оправдание ФИО2 о том, что виной наезду послужила неисправность тормозной системы, является целью уйти от ответственности и не соответствует действительности. У автомашины «Газель», которая совершила на нее наезд, была достоверно исправная тормозная система, так как сразу после наезда ФИО2 сел обратно в автомашину «Газель» за государственными регистрационными знаками «<***> рус» и подал назад. Отъехав несколько метров назад автомашина «Газель» остановилась, то есть тормозная система была полностью исправна, в рабочем состоянии и слова ФИО2 не являются правдой. Приехавшие на место наезда сотрудники полиции осмотрели машину и сказали, что автомашина в исправном состоянии, сам ФИО2 на месте наезда не отрицал своей вины и не говорил, что тормозная система неисправна, о чем подтвердят присутствовавшие на месте наезда посторонние люди, а так же ее родственники. После ДТП автомашину неоднократно переставляли с места на место, что невозможно при неисправной тормозной системе»; (л.д. 73-75)

- свидетеля Р.И., из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время ей неизвестно, она, совместно с ее тетей М.Г., у которой на руках был ребенок ее племянницы ФИО3 Хадижат, а также с ее дочерью Софией сидели во дворе <адрес>. Она забрала дочку с гимнастики и решили присесть с тетей во дворе вышеуказанного дома. В определенный момент у нее тетя М.Г. спросила время, в связи с чем, она отвлеклась, чтобы посмотреть время на телефоне и неожиданно для нее автомашина, проезжавшая во дворе, совершила наезд на ее тетю М.Г. и неё, в результате чего она получила серьезные повреждения правой ноги (конкретный диагноз не помнит), у нее имело место ушиб и растяжение связок правой голени. Автомашиной ГАЗель, за ГРЗ № совершившей наезд на нее и ее тетю по имени М.Г., управлял ранее неизвестный ей человек. Ребенок грудного возраста, который был на руках у тети, чудом не пострадал. Сразу после совершенного наезда водитель автомашины ГАЗель немного отъехал назад, чтобы тетя М.Г. смогла освободиться (в результате наезда она была придавлена к металлическому забору и не могла самостоятельно освободиться). Также отметила, что она слышала, что когда люди, прибывшие на место ДТП спрашивали водителя автомашины (парень в черной одежде), как он мог допустить подобную невнимательность, что водитель автомашины ГАЗель, которым оказался Гасанов Раджаб, не смог ничего ответить, только развел руками. На вопрос ответила, что ФИО2 при ней никому об этом ничего не говорил. О том, что ФИО2 ссылается на неисправность тормозной системы, ей стало известно только на следующий день, от родственников. После произошедшего ДТП до приезда скорой помощи на месте ДТП она находилась примерно около 40 минут. Она видела, что на месте ДТП не было какой-либо потекшей жидкости. Как она понимала неисправность тормозной системы - это отговорка ФИО4 Раджаба и его родственников, чтобы хоть как-то оправдать его невнимательность. ФИО5 была явно перегружена арбузами, что многие видели и подтвердят. На месте ДТП до приезда скорой помощи были сотрудники полиции, которые осматривали автомашину ГАЗель. Также она добавила, что она видела видео с камеры видеонаблюдения, где наглядно видно, что, когда после наезда Гасанов Раджаб подал назад, тормоза автомашины сработали, то есть тормозная система была в исправном состоянии. Так же добавила, что в больнице ей наложили на ногу лангету, после чего она находилась дома, по вышеуказанному адресу. Есть люди, которые наблюдали за автомашиной, от которых ей стало известно, что автомашина в то время пока стояла во дворе после наезда, не ремонтировалась и автомашину забрал со двора водитель, который находился за рулем во время произошедшего наезда» (л.д. 76-78);

- свидетеля Ш.М., из которых следует, что «действительно он выезжал на место наезда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при котором гражданином Р.А. был совершен наезд на пешеходов М.Г. и Р.И., которых в последующем доставили в ГБУ РД «РОТЦ им. Цахаева». На вопрос ответил, что Р.А., управлявший автомашиной ГАЗель за г.р.з. «Р № к моменту приезда на место происшествия следственно оперативной группы находился на месте совершенного наезда. На вопрос ответил, что ФИО2 о совершенном им наезде на пешеходов, управляя автомашиной ГАЗель за г.р.з. «№» непосредственно после совершенного наезда, не мог объяснить в связи с чем совершил наезд на пешехода. Им был произведен осмотр места происшествия, проверена исправность технического состояния автомашины, получены справки с ГБУ РД «РОТЦ им. Цахаева» с установленным диагнозом пострадавшим ФИО6 Р.А. стал с кем-то созваниваться, что-то обсуждать, но этому он не придал значение, так как не думал, что он станет в последующем отрицать свою вину и ссылаться на неисправность тормозной системы автомашины. В последующем, после доставления ФИО2 последний стал говорить о том, что при попытке торможения, машина не остановилась, тормозная педаль якобы не реагировала на нажатие педали, а когда он хотел вырулить руль встал на замок и не смог вырулить. Он ФИО2 сказал, что на месте происшествия им была проверена тормозная система, которая на момент проверки находилась в исправном состоянии, на что ФИО2 пожал плечами и попросил, чтобы он в объяснении все равно с его слов указал, что наезд им был совершен в связи с неисправностью тормозной системы. Следует отметить, что для него было очевидно, что ФИО2 ссылался на неисправность тормозной системы только лишь с целью уйти от ответственности. Акцентировать на этом внимание он не стал, так как знал, что иными доказательствами по материалу проверки и автотехнической экспертизой будет установлено, что тормозная система находилась в технически исправном состоянии. Кроме того, ФИО2 сказал, что автомашина была перегружена грузом, на нее было загружено большое количество арбузов, со слов ФИО2 в машине находилось около пяти тон арбузов. Сколько тон арбузов было фактически в автомашине, ему не известно. На вопрос, в связи с чем автомашина не была представлена на экспертизу в распоряжение эксперта, ему об этом неизвестно, так как автотехническая экспертиза им назначена не была. На вопрос, подтверждается ли иными доказательствами факт исправности тормозной системы автомашины «ГАЗель», за г.р.з. № управляя которой ФИО2 совершил наезд на пешеходов, он ответил, что некоторые из очевидцев на месте ДТП говорили, как они видели, что, когда ФИО2 непосредственно после совершенного им наезда подавал назад, автомашина затормозила, то есть тормоза были в исправном состоянии. Также насколько ему известно у родственников потерпевшей имеется в наличии видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе <адрес>, на которой запечатлен момент совершенного наезда, а также наглядно видно, что при подаче назад тормозная система автомашины «ГАЗель», за ГРЗ «<***> РУС» реагирует на нажатие тормоза, то есть технически исправна. Через несколько дней после совершенного наезда автомашина ГАЗель, за ГРЗ №» была перегнана к ЭКЦ МВД по РД для последующего представления на авто - техническую экспертизу, тормозная шина была исправна и не каких проблем не было с автомашиной. Для транспортировки автомашины ГАЗель, за ГРЗ «№» с места происшествия к ЭКЦ МВД по РД он вызвал ФИО2, которому передал свидетельство о регистрации ТС, а также ключи от автомашины. Не более чем через 15 минут, после того как он передал ключи от автомашины и свидетельство о регистрации ТС ФИО2, последний перегнал автомашину к ЭКЦ МВД по РД и возвратил ему документы от машины. Автомашину ГАЗель, за г.р.з. №» ФИО2 возвратил он, так как было указание начальника УМВД России по <адрес>, освободить <адрес> от припаркованных транспортных средств. В связи с этим он возвратил ФИО2 автомашину, с тем, чтобы при надобности ФИО2 представил автомашину на экспертизу, но ФИО2 в последующем так и не возвратил автомашину для производства экспертизы. То есть для меня было очевидно, что ФИО2 преднамеренно не представляет автомашину для производства экспертизы» (л.д. 84-87);

- свидетеля С.А., из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ, по вине ее сына ФИО2, произошел наезд, во дворе <адрес>, на гражданок М.Г. и на жену ее племянника Р.И. Так в результате наезда М.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, после которого она на протяжении полутора месяцев находилась на лечении в РОТЦ им Цахаева <адрес>. Во время, которое М.Г. находилась на лечении в данном медицинском учреждении <адрес>, она и ее сестра А.А. и с сыном ФИО2 периодически приезжали в <адрес> и навещали ее. Во время посещения М.Г. они старались морально и материально поддержать ее. Во время наезда на вышеуказанных гражданок ее сыном была повреждена также детская коляска. При встрече с родственниками пострадавших они попросили возместить материальный ущерб в связи с повреждением коляски, они передали бабушке пострадавшей Р.И. 40 000 рублей на приобретение детской коляски. Далее, в течение следующих нескольких дней в больнице ими были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей лично М.Г. на расходы в ходе лечения. Далее, так же ей были переданы 10 000 рублей на приобретение лекарств снова лично М.Г., а потом и еще 5 000 рублей на руки ей, также на приобретении лекарств. В последующем, они передали 30 000 рублей на различные нужды, которые могли бы возникнуть в ходе реабилитации после травмы у М.Г. лично при ее сестре Патимат, которая ухаживала за ней. В ходе посещения М.Г. в качестве внимания нами были сделаны следующие покупки: платье, ночные женские одеяния, тапочки, продукты питания, серебряные серьги. Все это они делали без какого-либо принуждения или просьбы, только исключительно от человеческого сострадания по отношению к М.Г. Так же в ходе бесед с братом М.Г. и ее сыном, сама М.Г. говорила, чтоб они с сестрой перестали приходить навещать ее, так как они ни в чем не нуждаются, а помощь, которую они уже оказали, являлась более чем достаточной, и они сказали, что на месте ее племянника ФИО2 мог оказаться любой. Они готовы были и далее поддерживать пострадавшую при необходимости материальной помощью по их возможностям. Им, после их последней встречи с М.Г., позвонил их родственник по имени Хасмагомед, который сообщил, что родственники пострадавшей М.Г. просят триста тысяч рублей. На следующий день они приехали в <адрес>, встретились с родственником М.Г. с племянником Магомедом и еще двумя мужчинами, которые представились ее родственниками. Они сообщили, что привезли сто пятьдесят тысяч, больше у них денег нет. Они попросили отправить эту сумму, сто пятьдесят тысяч рублей, на карточку М.Г. Они попросили у них расписку на данную сумму, на что они ответили отказом и сообщили, что сто пятьдесят тысяч могут быть недостаточными. Они, не доверившись им, попытались встретиться с самой М.Г., но их они не пустили встретиться с ней, ссылаясь на то, что пострадавшая не хочет более видеть ее сына; (л.д. 145-147)

- свидетеля А.А. (на л.д.149-152), показания которой аналогичны показаниям свидетеля С.А. (л.д.145-147), приведенным выше в приговоре.

Также, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проводился осмотр двора <адрес> (л.д. 7-10);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, у М.Г. имело место: множественные травмы голени, открытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, обширная ушиблено рваная рана верхней трети правой голени. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и в медицинской карте и, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 47);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что действия водителя автомобиля Газель за гос.рег знаками <***> РУС для обеспечения безопасности движения были регламентированы требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения. В указанном дорожно-транспортном событии, водитель автомобиля Газель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения (л.д. 63-66 «А»);

- протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы от 10.11.2020г., из которого следует, что был произведен осмотр и прослушивания видеофонограммы с запечатленным моментом наезда ДД.ММ.ГГГГ на гражданок М.Г. и Р.И., с камеры наблюдения, установленной во дворе <адрес> (л.д. 95-100);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры наблюдения, установленной во дворе <адрес>, с запечатленным моментом наезда на гражданок М.Г. и Р.И., признан в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 101)

Анализ исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Его вина в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, оглашенными судом показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными и вещественными доказательствами. Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы правильно, суд также находит необходимым квалифицировать их по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, под наблюдением в РПНД и на учете РНД не значится, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, что соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому ФИО2 правила ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно, и не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Представителями потерпевшей С.Ф. и З.З. заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; о компенсации материального вреда, выразившегося в затратах на авиабилеты в размере 49 393 рубля; компенсации материального вреда, выразившегося в затратах по оплате по договору от 01.11.2019г. в размере 285 000 рублей и компенсации материального вреда, выразившегося в утрате заработка в размере 660 000 рублей.

Согласно пункту 4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Моральный вред определен в ст.151 ГК РФ, как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

По правилам ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос в размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы уголовного дела и приложенные к исковому заявлению документы, а именно выписные эпикризы; договор оказания услуг медицинской патронажной сестры и сведения о перелетах (электронные билеты), при рассмотрении которых требуется дополнительные расчеты взыскиваемых или оспариваемых сумм с приложением определенного перечня документов, суд оставляет гражданский иск представителей потерпевшей без рассмотрения, признав за потерпевшей М.Г. право разрешения этого иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде ограничения свободы, сроком на - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами, сроком на - 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, на назначенный срок ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, куда необходимо будет являться - 1 (один) раз в месяц, для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей М.Г. право разрешения этого иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- DVD диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.