Решение № 2-4043/2017 2-5605/2017 2-5605/2017 ~ М-4308/2017 М-4308/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4043/2017

Дело № 2-4043/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Беловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации [Адрес] об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании требований указано, что ФИО2 чинятся препятствия в пользовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка [Номер] в СНТ «[ ... ]», а именно ФИО2, проживающей в доме на участке [Номер], самовольно возведен забор на территории ее участка.

Просят обязать ФИО2 убрать (снести, перенести) часть забора, незаконно построенную на ее участке, а также какие – либо иные постройки, если таковые имеются за построенным забором, в том случае, если они будут находиться на территории ее участка, восстановить территорию ее участка за счет ФИО2, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда – 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 300 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушении и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером [Номер] общей площадью 512кв. м, расположенного по адресу: [Адрес] ([ ... ] Кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно справке УФСГР К и К по [Адрес] собственником смежного участка [Номер] кадастровый [Номер] числится [ФИО 1], право собственности ответчика ФИО2 не зарегистрировано.

Между участками имеется изгородь в виде глухого забора. При этом границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцу принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика ФИО2

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

Заявляя требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 возведен забор с захватом части ее участка.

В подтверждение названных обстоятельств ФИО1 представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером, кадастровый паспорт от [ДД.ММ.ГГГГ]., фотографии.

Между тем из указанных документов не усматривается, что пользователь участка [Номер] препятствует ФИО1 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, поскольку земельные участки истца и ответчика не индивидуализированы (границы земельных участков не определены).

Довод ФИО1 о том, что самовольно возведенный ФИО2 забор значительно уменьшает размер ее земельного участка, тем самым нарушая ее права собственника, в судебном заседании подтверждения не нашел.

Представленный истцом лист с измерениями и схемой земельных участков суд не может принять в качестве доказательства определения границ земельных участков.

Для установления границ на местности проводится межевание земельного участка. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами новых земельных участков, купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Самостоятельно провести межевание участка нельзя, поскольку для этого необходимо иметь лицензию на право осуществления геодезической и картографической деятельности.

Кадастровые работы по межеванию выполняются кадастровым инженером и включают в себя обычно комплекс работ (ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ; п. п. 3 - 8 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003; п. п. 8, 16 Инструкции).

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, от истца требуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Данные требования истцом не соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации [Адрес] об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская