Решение № 2-546/2017 2-546/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-546/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 01.12.2017 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.,

при секретаре Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «Плазма» 1 164 227 рублей. В платежном поручении в качестве основания платежа указано: «Оплата за выполненные работы по договору 07/06 от ДД.ММ.ГГГГ.». Однако, платеж был произведен в ошибочно, так как никаких взаимоотношений между ООО «ФСС» и ООО «Плазма» не было.

В дальнейшем ООО «ФСС» по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило истцу ФИО1 свое право требования к ООО «Плазма», вытекающее из неосновательного платежа.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Плазма» в пользу истца 1 164 227 рублей.

Истец, ответчик и третьи лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленное истцом письменные доказательства: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФСС» перечислило на счет ООО «Плазма» 1 164 227 рублей. В платежном поручении в качестве основания платежа указано: «Оплата за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 8); телеграмма истца в адрес ООО «Плазма» с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 1 164 227 рублей (л.д. 9); договор уступки прав (цессии) № 15, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ФСС», согласно которому ООО «ФСС» уступило истцу ФИО1 свое право требования к ООО «Плазма», вытекающее из неосновательного платежа в размере 1 164 227 рублей, осуществленному в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); акт приемо-передачи документов по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); сведения ЕГРЮЛ об ООО «ФСС» и ООО «Плазма» (л.д. 13-26); копию регистрационного дела Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области, содержащую сведения в отношении ООО «Плазма» (л.д.___), приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «Плазма» 1 164 227 рублей. В платежном поручении в качестве основания платежа указано: «Оплата за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.». Однако, платеж был произведен в ошибочно, так как никаких взаимоотношений между ООО «ФСС» и ООО «Плазма» не было.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Суд оценивает действия ООО «Плазма» как неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие неосновательного обогащения.

Вследствие неосновательного обогащения у ООО «Плазма» возникли обязательства перед ООО «ФСС», связанные с возвратом безосновательного платежа в размере 1 164 227 рублей.

ООО «ФСС» по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило истцу ФИО1 свое право требования к ООО «Плазма», вытекающее из неосновательного платежа, после чего у ООО «Плазма» возникли обязательства перед истцом и прекратились перед ООО «ФСС».

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО «Плазма» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество в виде денежных средств в размере 1 164 227 рублей за счет другого лица ООО «ФСС».

В связи с изложенным выше ООО «Плазма» обязано возвратить истцу ФИО1 неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере 1 164 227 рублей.

Доказательств обратного ответчиком ООО «Плазма» суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным суд считает заявленные истцом требования доказанными и находит исковое заявление подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 021.14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плазма» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 164 227 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 021.14 руб., а всего на общую сумму 1 178 248.14 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья