Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-574/2017

2-574/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дальневосточный завод «Звезда» о признании должностной инструкции недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дальневосточный завод «Звезда» о признании должностной инструкции недействительной.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в <данные изъяты> В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ главной трудовой функцией является обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием и эксплуатацией зданий и сооружений, определять мероприятия по подготовке к зиме зданий и сооружений, составлять графики ППР зданий и сооружений. В трудовом договоре отсутствует указание, что должностная инструкция является неотъемлемой его частью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была заключена под стражу по обвинению в совершении преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела она впервые ознакомилась с должностной <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по техническому обеспечению ФИО5

По мнению истца, данная должностная инструкция изменяет трудовой договор, заключенный между АО «ДВЗ «Звезда» и инженером по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ФИО1, поскольку определяет конкретный вид поручаемой работы, относящейся к организационным функциям.

В частности, истец считает не соответствующими ее должности следующие обязанности: <данные изъяты>

Указанные пункты должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, наделяют ФИО1 распорядительными функциями, что свидетельствует о существенном изменении трудовых функций в одностороннем порядке.

Также истец полагает, что должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений не соответствует штатному расписанию, имевшемуся на предприятии на момент ее утверждения.

В должностной инструкции (п. 3.1) указано, что <данные изъяты>. Приказа о приеме ФИО1 на должность <данные изъяты> предприятию не издавалось.

Кроме того, в иске указано, что должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует должностным обязанностям <данные изъяты>

Также истец считает недействительной должностную инструкцию инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений управления главного архитектора, утвержденную приказом заместителя <данные изъяты>» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по изложенным выше основаниям. При этом истец утверждает, что с оспариваемыми должностными инструкциями она ознакомлена не была, об их существовании узнала только при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Истец просила суд признать недействительной и не соответствующей трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностную инструкцию инженера <данные изъяты>, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по техническому обеспечению ФИО5;

Признать недействительной и не соответствующей трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностную инструкцию <данные изъяты>, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем <данные изъяты>» ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала. В рамках производства по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, то есть нахождения подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Мерами пресечения в уголовном процессе являются предусмотренные законом средства воздействия на обвиняемого или подозреваемого, которые заключаются в лишении или ограничении его свободы, угрозе имущественных потерь или установлении за этими лицами присмотра. Они применяются при наличии веских оснований для опасений, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, воспрепятствует производству по уголовному делу или будет продолжать преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления лицу возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом довести до суда свою позицию, в частности, путем поручения представителю осуществлять представление своих интересов, представления своих письменных возражений на доводы другой стороны.

Истцом неоднократно заявлялись ходатайства об обеспечении личного участия в судебном заседании по делу, однако судом, рассматривающим уголовное дело в отношении ФИО1, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в изменении ограничений в виде разрешения принимать участие в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу. Кроме того, разрешение спора о законности должностной инструкции не требует выяснения вопросов, касающихся личности, поведения, образа жизни заинтересованного лица, а также выяснения фактических вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон. Истцу неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе, право на судебную защиту путем участия в судебном разбирательстве по гражданскому делу представителя.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца на основании адвокатского ордера на представление интересов ФИО3, в судебном заседании заявила ходатайство об отложении слушания дела, указав на недостаточность времени для подготовки своей позиции по данному делу.

В удовлетворении ходатайства представителю истца отказано по следующим основаниям. О месте и времени судебного заседания истец ФИО1 была уведомлена заблаговременно, согласно расписке, судебное извещение получено ею ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в адвокатском ордере в качестве основания для участия адвоката в судебном процессе указано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ, с материалами дела ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о недостаточности времени для подготовки представителя истца к судебному разбирательству отклоняется, поскольку гражданское дело находится в производстве суда длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ истец не заявляла об уточнении либо изменении исковых требований, от услуг адвоката ФИО10, ранее представлявшего интересы ФИО1 по данному делу, истец отказалась ДД.ММ.ГГГГ. При разумной реализации своих прав, у истца имелось достаточно времени для заключения соглашения с иным представителем, уточнения или изменения исковых требований, однако своим правом истец не воспользовалась. Дальнейшее отложение слушания данного дела привело бы к его необоснованному затягиванию.

Представитель ответчика – АО «ДВЗ «Звезда» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска возражала по доводам, приведенным в письменном отзыве. Разработка должностной инструкции в <данные изъяты>, утвержденного приказом генерального директора. При разработке должностной инструкции допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях и устанавливаются требования к необходимой специальной подготовке работника. В должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все главные функции занимаемой истцом должности, перечисленные в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, а также основные должностные обязанности, указанные в ЕКС. С оспариваемыми должностными инструкциями истец была ознакомлена под роспись, до даты увольнения выполняла свои должностные обязанности и возражений относительно несоответствия ее должности, квалификации и должностных обязанностей не заявляла. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «Дальневосточный завод «Звезда» на должность <данные изъяты><данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была утверждена должностная инструкция <данные изъяты>

Трудовым кодексом Российской Федерации не регулируется порядок принятия должностной инструкции, тем не менее, должностная инструкция представляет собой документ, где описаны трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре помимо прочего указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1, указано, что работник осуществляет <данные изъяты>.

Таким образом, в трудовом договоре указана только должностная функция работника, при этом согласно п. 2.2.1 трудового договора работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Законодателем не установлено запретов на создание дополнительных документов по кадровому учету при условии соответствия содержащихся в них положений нормам действующего трудового законодательства. Поэтому работодатель вправе разработать и применять любой удобный для него локальный акт в сфере труда.

Должностная инструкция в виде отдельного документа является локальным нормативным актом и не является соглашением между работодателем и работником. Утверждается этот документ работодателем и предоставляется работнику для ознакомления.

Как следует из Письма Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников", носящего рекомендательный характер, порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, удобнее всего утвердить должностную инструкцию в новой редакции, письменно ознакомив с ней работника.

При приеме на работу с истцом заключен трудовой договор, который не содержит в себе конкретные трудовые обязанности работника, а указывает должность, на которую принимается работник, основные трудовые функции и имеет ссылку на должностную инструкцию. В свою очередь, должностная инструкция неотъемлемой частью трудового договора не является.

Трудовое законодательство устанавливает, что любое изменение условий трудового договора должно производиться по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ). Соответственно, если должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора, то ее изменение должно быть в любом случае согласовано с работником.

В данном случае должностная инструкция является самостоятельным актом, следовательно, внесение в нее изменений может производиться без согласия работника.

Трудовые обязанности определяются конкретным видом работ, и в условиях регулярных изменений в действующем законодательстве у работодателя возникает необходимость включить новые обязанности, которые ранее не были учтены в должностной инструкции, не меняющие при этом должность, профессию, квалификацию, специальность работника.

Должностные обязанности, описанные в должностных инструкциях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не меняют, а расширяют и уточняют круг выполняемой истцом работы, соответствуют ее трудовой функции.

Должность «инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений» содержится в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики", утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В Приказе указано, что квалификационные характеристики распространяются не только на работников организаций атомной энергетики, но и на работников промышленности и науки. При разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, и устанавливаются требования к необходимой специальной подготовке работников.

Кроме того, согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости от 24.11.2008 N 6234-ТЗ работодатель вправе самостоятельно по своему усмотрению определять трудовую функцию работника с учетом общих квалификационных требований к должности (ЕТКС) и особенностей собственного производственного процесса.

При этом должность «<данные изъяты> соответствует штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ генеральным <данные изъяты>», должностные обязанности согласуются с Положением об управлении главного архитектора, утвержденному <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, Положением о бюро технического надзора управления главного архитектора, утвержденному директором по техническому обеспечению – главным <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ предоставленных суду должностных инструкций и иных документов позволяет прийти к выводу, что в результате утверждения должностной инструкции инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений управления главного архитектора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудовая функция истца не изменена, работодателем были дополнены и изменены должностные обязанности в рамках специальности и квалификации истца, на другое рабочее место, в другое структурное подразделение истец не переводилась, дополнительные трудовые функции ей не вменялись.

Таким образом, одностороннего изменения трудового договора со стороны работодателя не имеется.

В действиях ответчика не усматривается нарушений трудового законодательства, какие-либо противоречия должностных инструкций, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, положениям ст. 57 ТК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «Дальневосточный завод «Звезда» о признании должностной инструкции недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич