Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-27/2024

Мировой судья Кондрашов Д.А. К делу №10-5/ 2025 (1-27/2024)

УИД 23MS0096-01-2024-006055-44


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2025 года

п. Лазаревское г. Сочи

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края

Богданович С.П.,

при секретаре Копаницкой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Лазаревского района г. Сочи Фильчагиной Ю.В.,

защитника осужденного – адвоката Полещук А.А.,

представившей удостоверение №5042 и ордер №051355,

потерпевшей Потерпевший,

представителя потерпевшей – адвоката Тройченко Н.Н.,

представившей удостоверение №8067 и ордер №001506,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края ФИО2 от 11.12.2024 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий основное общее образование, не трудоустроенный, женатый, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края ФИО2 от 11.12.2024 года ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности движения лицом, являющимся участником движения, не указанным в статьях 263 и 264 УК РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г. Красноярск Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Одновременно судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший, в ее пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 20 минут 13.07.2023 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Уголовное дело в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено без участия ФИО1 при наличии соответствующего ходатайства подсудимого.

Не согласившись приговором, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор мирового судьи от 11.12.2024 года, смягчив назначенное ему наказание, назначить в качестве наказания штраф, а так же просит уменьшить размер взысканной с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, в частности, его молодой возраст, положительные характеристики и отсутствие постановки на учет у врачей нарколога и психиатра, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Осужденный полагает, что ему с учетом подробных и последовательных признательных показаний, данных на стадии предварительного расследования, принятия мер к оказанию первой помощи потерпевшей и к возмещению причиненного ей вреда, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 268 УК РФ. Примененное к нему наказание ФИО1 полагает чрезмерно суровым.

Одновременно ФИО1 указал, что, по его мнению, мировым судьей завышена взысканная с него в пользу потерпевшей денежная компенсация морального вреда, поскольку ее размер определен без реального учета фактических обстоятельств дела.

Осужденный ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Полещук А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить ее требования.

Потерпевшая Потерпевший и ее представитель – адвокат Тройченко Н.Н. в судебном заседании полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным. Просили в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Участвовавшая в судебном заседании помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи Фильчагина Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагая приговор мирового судьи законным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в частности, решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осужденным ФИО1 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре.

Виновность ФИО1 помимо признания им своей вины подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре мирового судьи.

Представленные в обоснование виновности осужденного ФИО1 доказательства проверены судом, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судом выполнены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а также реализованы положения ст. 17 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному ФИО1 наказания мировой судья, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ молодой возраст осужденного, отсутствие его постановки на учет врачами наркологом и психиатром, положительные характеристики не предусмотрены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ они могут учитываться судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, что в силу закона является правом, а не обязанностью суда.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем таких данных ФИО1 в ходе предварительного расследования и суда фактически не сообщил, а в связи с его признательными показаниями мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Назначенное ФИО1 по виду и размеру наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, следовательно, является справедливым. Оснований для его снижения, а также для изменения его вида на более мягкий не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованности размера взысканной с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, Потерпевший в результате преступных действий ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем потерпевшая, несомненно, испытывала как физические, так и нравственные страдания. Потерпевшая Потерпевший до настоящего времени проходит лечение в медицинских учреждениях по поводу причиненных повреждений и фактически стала инвалидом, о чем неоднократно указывала в своих показаниях.

Физические повреждения, причиненные потерпевшей визуально искажают и обезображивают ее голову и лицо, что вызвано удалением теменной и затылочной кости справа в связи с полученной ею закрытой черепно-мозговой травмой (ушибленная рана теменно-затылочной области справа, линейный перелом правой теменной и затылочной кости справа, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга). В настоящее время после проведенных оперативных вмешательств форма черепа Потерпевший визуально изменена, ее голова и лицо визуально обезображены, что бесспорно влечет не только физические, но и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит размер взысканной приговором мирового судьи компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей явно завышенным. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края ФИО2 от 11.12.2024 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович