Определение № 12-600/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-600/2017

№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» мая 2017 года г. Петропавловск - Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы ФИО2 и защитника ФИО3 на определение руководителя Инспекции – главного государственного инспектора государственного строительного надзора Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Беликов» по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение поступила жалоба ФИО2 и защитника ФИО3 на определение руководителя Инспекции – главного государственного инспектора государственного строительного надзора Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Беликов» (далее – ООО «Беликов») по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 и защитник ФИО3 просили определение отменить, ссылаясь на изложенные доводы.

Изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъясняется следующее.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст.ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 9.4 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №), поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Определением руководителя Инспекции – главного государственного инспектора государственного строительного надзора Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Беликов» по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения

Частью 2 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в случае, если эти действия повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО2 и защитника ФИО3 не подведомственна Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 и защитника ФИО3 с приложенными документами на определение руководителя Инспекции - главного государственного инспектора государственного строительного надзора Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края жалобу ФИО2 и защитника ФИО3 с приложенными документами на определение руководителя Инспекции – главного государственного инспектора государственного строительного надзора Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Беликов» по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Р.П. Лаевская