Решение № 2-3627/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3627/2017

2-3627/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 9 октября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Зобачевой В. П.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании незаключенной третейской оговорки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незаключенным соглашения. В обоснование иска указал, что ФИО5 предъявлен иск в Третейский суд Пермского края (дело №) к ФИО1 и ФИО3 о взыскании солидарно долга 3 690387,15 рублей и процентов 4808220,38 руб. Требования ФИО5 основаны на том, что между ООО <ААА> в качестве подрядчика с одной стороны, и ФИО3 в своем интересе, а также ФИО3 в интересах ФИО1 на основании доверенности в качестве солидарных заказчиков с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор строительного подряда. В дальнейшем, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ООО <ААА> права требования уплаты задолженности к ФИО1 и ФИО3 Как следует из текста пункта 8.4. представленного ФИО5 в третейский суд договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили местом рассмотрения всех споров - Третейский суд Пермского края. Считает соглашение о том, что все споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в третейском суде Пермского края, решение которого является для сторон окончательным и оспариванию не подлежит, выраженное в пункте 8.4. договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в силу следующего. Одним из основополагающих принципов российского права является принцип свободного, сформулированного в соглашении, отказа участников гражданского оборота от государственного правосудия в пользу альтернативных способов разрешения споров (в частности, третейского разбирательства). Согласно закону обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом. Так, в силу части 2 статьи 62 АПК РФ, статьи 54 ГПК РФ полномочие представителя на передачу спора в третейский суд указано в перечне полномочий, право на совершение которых, должно быть специально оговорено в доверенности. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО3 от имени Тяско по доверенности. При этом в доверенности, выданной ФИО3, полномочия на передачу возникших споров на разрешение третейского суда, отсутствуют, а доказательств прямого одобрения Тяско впоследствии заключенного неуполномоченным лицом третейского соглашения, заявителем не представлено. Следовательно, между сторонами спора отсутствует третейское соглашение ввиду его подписания неуполномоченным лицом со стороны Тяско (Определение ВС РФ от 29.02.2016г. по делу № 309-ЭС15-12928). Кроме того, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющая полномочия ФИО3 на заключение договоров была отменена Тяско ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующее нотариальное распоряжение и о чем ФИО3 известно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением Индустриальным районным судом <адрес> гражданских дел. Как известно ФИО1, договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <ААА> и ФИО3 в действительности был подписан (изготовлен) сторонами в конце ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в отсутствие на момент подписания договора у ФИО3 полномочий действовать от имени Тяско, как сам договор, так и третейская оговорка в отношении Тяско не может считаться заключенной. Поскольку одна из сторон договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ – ООО <ААА> была ликвидирована, иск предъявлен к одной из сторон - ФИО3 На основании изложенного истец просит признать не заключенным соглашение о том, что все споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в третейском суде Пермского края, решение которого является для сторон окончательным и оспариванию не подлежит, выраженное в п. 8.4. заключенного между ООО <ААА> и ФИО3 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству истца к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО5 (л.д. 125, 127).

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивают в связи с доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку все необходимые полномочия у ответчика для заключения договора подряда с включенной в него третейской оговоркой имелись.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ее представителем даны пояснения о том, что ответчик ФИО5 иск не признает.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Третейский суд Пермского края от ФИО5 подано исковое заявление к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно суммы долга в размере 3 690 387,15 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 4 808220,38 руб. Требования основаны на обязательствах, вытекающих из договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 с одной стороны (Заказчики) и ООО <ААА> (Подрядчик) на строительство пристроев и котельной, монтажных работ, работ по ремонту и монтажу водоснабжения и канализации магазина по адресу: <адрес>.

Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО3 от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Пермского края городского нотариального округа ФИО6 Среди прочего, согласно тексту доверенности, ФИО1 уполномочила ФИО3 заключить и подписать соответствующих договор за цену и на условиях по своему усмотрению с лицензируемым подрядчиком на реконструкцию строений по адресу: <адрес> (л.д.14-16, 51-52).

Указанные строения принадлежат на праве собственности ФИО1 и ФИО3 (л.д. 85-90).

Из п.8.4 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все споры, возникающие из настоящего соглашения, подлежат рассмотрению в Третейском суде Пермского края, решение которого является для сторон окончательным и оспариванию не подлежит. Стороны договорились, что разбирательство их спора в Третейском суде Пермского края будет происходить только на основе письменных материалов предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон.

В соответствии со ст.ст. 153 и 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

С учетом изложенных обстоятельств дела, и приведенных выше норм, третейское соглашение между ФИО1 и ООО <ААА> является заключенным, поскольку соответствует требованиям, установленным специальным законом. Полномочия ФИО3 на заключение от лица ФИО1 договора подряда для целей реконструкции здания по указанному выше адресу подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Характер проведенных работ свидетельствует о том, что подрядчиком была произведена именно реконструкция здания, то есть изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства (ст. 1 ГрК РФ). О подложности заключенного договора подряда стороной истца не заявлено, доказательств в подтверждение тому не представлено.

Доводы истца о нарушении ответчиком ФИО3 при заключении третейского соглашения требований ст. 54 ГПК РФ суд признает несостоятельными, в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 182, ч. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом необходимо учитывать, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания заявленных истцом требований не следует, что он просит признать третейское соглашение недействительной сделкой. Как было указано выше, третейское соглашение в силу положений Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ является заключенным, и данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако, суд полагает необходимым отметить и следующие обстоятельства.

Являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на реконструированное в соответствии с условиями договора подряда здание, истец не могла не знать, и в любом случае должна была знать о существовании договора подряда, на основании которого осуществлена реконструкция ее собственности. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО3, была отменена, не свидетельствует с безусловностью об отсутствии у ФИО3 в период действия доверенности полномочий на заключение договора подряда со всеми включенными в него условиями, равно как и не подтверждает факт неодобрения сделки представляемым лицом.

Таким образом, принимая фактически выполненные по договору подряда работы, истец тем самым одобрила указанную сделку.

Кроме того, как следует из расписок истца и его представителя, наделенного, среди прочих, полномочиями по заключению третейского соглашения на основании соответствующей доверенности, об ознакомлении с правами и обязанностями лиц, участвующих в третейском судопроизводстве в Третейском суде Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец достиг соглашения о рассмотрении имеющегося в производстве суда спора в Третейском суде Пермского края.

Таким образом, истец в письменном виде одобрил заключенное от его лица третейское соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, отказ истца от признания заключенным третейского соглашения лишь в силу того, что право на его заключение не было специально оговорено в доверенности, с учетом фактического одобрения истцом совершенной сделки, в том числе и в части третейской оговорки, подтвердив в письменном виде свое согласие на третейское разбирательство, суд признает злоупотреблением правом, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании незаключенным соглашения о рассмотрении споров в Третейском суде Пермского края, содержащегося в п. 8.4 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Реутских П. С.