Решение № 12-62/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-62/2021

Дело № 12-62/2021

УИД 42RS0035-01-2021-001678-97


Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 02 июля 2021 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ча, <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что судья предвзято отнесся к показаниям свидетелей <данные изъяты> не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписях, представленных в материалы дела, не устранены противоречия, имеющиеся на видеозаписи с показаниями сотрудником ДПС. Не вызваны и не опрошены по обстоятельствам дела привлеченные в качестве понятых <данные изъяты> Также в жалобе указал, что он снегоходом не управлял, о чем постоянно и последовательно пояснял сотрудникам ГИБДД и суду. Показания сотрудников ГИБДД и видеоматериалы не подтверждают факта управления им снегохода. Фактически основанием составлении протокола об административном правонарушении послужили предположения сотрудником ГИБДД. В указанном случае отсутствует правовое основание для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Кроме того пояснил, что у него нет в собственности снегохода, а также, что он вообще в указанный день не управлял снегоходом.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – государственный инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица в порядке ст. 29.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления, <данные изъяты>, ФИО1, нарушил п. 5.3.2 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством – снегоходом, без г/н, <данные изъяты>, не имея права управления данным транспортным средством категории А1 тракториста-машиниста, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы, что доказательств управления ФИО1 транспортного средства (снегоходом) не имеется, протокол об административном правонарушении составлен на предположении сотрудников ГИБДД, опровергаются материалами дела, а именно показаниями ФИО2, ФИО3, которые подтвердили, что ФИО1 управлял транспортным средством (снегоходом). Также показания сотрудников ГИБДД <данные изъяты>. подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, которая подтверждает в указанной части показания вышеуказанных сотрудников ГИБДД, не противоречит иным доказательствам по делу. Кроме того, материалы дела содержат сведения о вынесении в отношении ФИО1 постановления <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что <данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством – снегоходом, без г/н, <данные изъяты> не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство. С указанным правонарушением ФИО1 согласился. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается доказательствами, имеющимся в материалах дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, с учетом требований действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что мировой судья предвзято отнесся к показаниям сотрудников ГИБДД <данные изъяты>., являются несостоятельными, поскольку показания сотрудников ГИБДД <данные изъяты> оценены мировым судьей наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, им дана надлежащая оценка. Показания сотрудников ГИБДД учтены с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе видеозаписи.

Таким образом, оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не устранены противоречия, имеющиеся на видеозаписи с показаниями сотрудников ДПС, являются несостоятельными. Из содержания обжалуемого постановления следует, что выявленные при рассмотрении данного дела противоречия, имеющие существенное значение для его рассмотрения, мировым судьей рассмотрены и устранены в ходе судебного разбирательства. Иных противоречий, которые могли бы существенно повлиять на рассмотрения дела по существу, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела понятые не вызывались и не опрашивались, также не влекут отмену судебного акта, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашел подтверждение, как и его виновность в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено материалами дела.

Административные протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Протокол по данному делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом размер штрафа, а также срок лишение права управления транспортными средствами назначены в минимальном размере.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от <данные изъяты> привлечении ФИО1 ча к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Толстов