Решение № 12-62/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-62/2021

12-62/2021

42RS0001-01-2021-001503-96


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 02 июля 2021 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

инспектора ДПС ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 18№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, поскольку он, пересекая пешеходный переход, помех пешеходу не создал, кроме того, инспектор ДПС не разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ, ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что пешеходы только начали переходить проезжую часть в связи с тем что он двигался по противоположной стороне дороги от них то они траекторию своего движения не изменили и его автомобиль помех им для движения не создал. Кроме того, настаивал, что права инспектором при составлении протокола ему не разъяснялись, а была зачитана лишь ст.51 Конституции РФ, но не разъяснена, что имеет существенное значение, а ст.25.1 КоАП РФ вовсе не была разъяснена. Кроме того, им в ходе составления протокола указывалось в форме ходатайства об установлении лиц, которых он не пропустил, однако данное ходатайство в нарушение требований КоАП РФ разрешено не было. В связи с грубыми нарушениями требований КоАП РФ при составлении протокола и постановления просил постановление должностного лица отменить производство прекратить. После просмотра видеозаписи файл VID-20210508-1 время 0:16 ФИО1 подтвердил, что на ней зафиксирован его автомобиль проезжающей нерегулируемый пешеходный переход в момент движения пешеходов по проезжей части – по нерегулируемому пешеходному переходу с противоположной стороны дороги.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не помнит, разъяснял он либо нет положения ст.25.1 КоАП РФ. Также указал, что он совместно с инспектором ГИБДД ФИО5 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения, в ходе работы был выявлен автомобиль <...> который не выполнил требования правил ПДД – не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем данный автомобиль был остановлен, водителем оказался ФИО1 В связи с претензиями ФИО1 и не желанием идти на контакт осуществлена была его видеозапись, которая не является полной от остановки транспортного средства до завершения административных процедур, так как с самого начала она не велась. Факт выявленного нарушения также запечатлен на видеозаписи, которая на месте выявления правонарушения была продемонстрирована ФИО1

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его коллега инспектор ДПС ФИО3 разъяснял два раза ФИО1 права, точнее зачитал ст.25.1 и ст.51 Конституции РФ, которые содержатся на оборотной стороне процессуальных документов. По факту правонарушения пояснил, что был выявлен факт того что водитель не уступил дорогу пешеходам находящимся на проезжей части и переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, после данный автомобиль был остановлен. Составлением всех документов занимался ФИО3, однако он слышал, как ФИО3 разъяснил все права водителю данного транспортного средства, водитель утверждал, что ничего не разъяснялось, лишь после этого он начал вести видеосъемку, а ФИО3 повторно стал разъяснять права, однако водитель говорил, что ничего не слышит и ходил из стороны в сторону возле автомобиля.

Выслушав доводы участников процесса, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ПДД:

– «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

- «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

- «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно за то, что он <дата> в 13.00 часов, управляя автомобилем <...> на <адрес>, нарушил п.14.1 ПДД – при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущество пешеходу, преходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения, которая подтверждает, что при движении по проезжей части дороги водитель автомобиля <...> г/н № не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, объяснением инспектора ДПС ФИО3, ФИО5 о том, что водителем указанного автомобиля, нарушившим ПДД, являлся ФИО1

В частности согласно видеозаписи файл VID-20210508-1, время 0:16 следует, что автомобиль <...> не выполнил требования правил ПДД – не уступил дорогу трём пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем данный автомобиль впоследствии был остановлен, водителем данного автомобиля оказался ФИО1 Оснований для признания видеозаписи приложенной к делу недопустимым доказательством, а равно признание её подложным доказательством оснований не имеется, так как обстоятельства произошедших событий и инкриминируемых ФИО1 соответствует видеозаписи; кроме того инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что до начала видеозаписи ФИО1 непосредственно им ФИО1 было сообщено о начале её проведения, фактов заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников полиции – инспекторов ДПС судьей не установлено.

Судья считает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является допустимым доказательством по делу, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела, при этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит. Она содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Судья учитывает объяснение инспектора ФИО3 и ФИО5 в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку оснований не доверять показаниям ФИО3 и ФИО5 у суда не имеется. Наличие у сотрудников полиции заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятого решения, по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не создал помех пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, несостоятельны, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в системном применении с п.14.1 ПДД, составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, вступившего на проезжую часть дороги, или переходящего ее (без учета того, по какой части дороги он двигается), независимо от того, создает ли это помеху для его движения, понуждает ли изменить траекторию движения, чтобы дать пешеходу, вступившему на проезжую часть, возможность завершить переход. Обратное толкование закона привело бы к утрате пешеходами преимущественного права движения по пешеходному переходу.

Наличие записи ФИО1 в соответствующих строках протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.25.1-25.7 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не свидетельствуют, с учетом показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5, а также рапорта имеющегося в материалах дела о том, что соответствующие права ему не разъяснялись.

Доводы ФИО1 о не разрешении заявленного в графе «объяснение лица» ходатайства об установлении лиц, которых он не пропустил, не влияет на существо правонарушения в связи с тем, что материалы дела содержат видеозапись, которая под сомнение не ставилась и обстоятельства, зафиксированные не ней подтверждены как инспекторами ДПС, так и непосредственно самим ФИО1

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 18№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Васик