Приговор № 1-173/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-173/2017

Дело № 1-173/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курганинск 14 ноября 2017 г.

Судья Курганинского районного суда

Краснодарского края Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Курганинского района Краснодарского края - Белоконева И.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Аникина Д.Г.,

потерпевшего - Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося <...> в <...>а <...>, зарегистрированного, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <...>, Курганинский р-он, <...>, гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного,

судимого:

- 10.10.2012 Курганинским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (13.12.2013 освобожден по отбытию наказания);

- 09.04.2014 Курганинским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (08.12.2016 освобожден по отбытию срока наказания);

- 16.05.2017 Курганинским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (т. 3, л.д. 204-205, 217-258);

обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

09.12.2016 покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

10.12.2016 кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

30.12.2016 кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3 с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

20.01.2017 кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №4 с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

22.01.2017 кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №5 с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

31.01.2017 кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №6 с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

09.12.2016 около 19 часов 41 минуты в г. Курганинске Краснодарского края ФИО1, проходя по пер. <...>, в котором не горел свет. ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, проник на территорию домовладения <...> по пер. Калиновому, где арматурой, которую обнаружил во дворе данного домовладения, взломал замок, установленный на входной двери, попытался незаконно проникнуть в нежилое домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: <...>, <...>, с целью хищения бытовой техники, находящейся в домовладении, принадлежащей Потерпевший №1: телевизора «Самсунг» стоимостью 976 рублей, микроволновой печи «Самсунг» стоимостью 549 рублей, миксера «Тефаль» стоимостью 660 рублей, чем пытался причинить Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2185 рублей, при этом выполнил все действия, направленные на совершения преступления, которые считал необходимыми, однако по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, так как сработала сигнализация, установленная в домовладении. С места происшествия ФИО1 скрылся.

Он же, ФИО1, 10.12.2016 около 23 часов 00 минут в <...> края, проходя по <...> в с/т «Дружба», увидел домовладение <...>, в котором не горел свет. ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, путем свободного доступа проник на территорию домовладения <...> по <...>, где путем срыва пленки с оконной рамы незаконно проник в нежилое домовладение, откуда тайно похитил электрический котел отопления фирмы «Эван», 2010 года приобретения, стоимостью 4464 рубля, кондиционер фирмы «Самсунг», 2008 года приобретения, стоимостью 3102 рубля, набор столовых приборов, 2012 года приобретения, стоимостью 1116 рублей, телевизионный ресивер «Триколор», 2012 года приобретения, стоимостью 2180 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 10862 рубля.

Он же, ФИО1, 30.12.2016 около 14 часов 00 минут в <...> края, находясь в магазине «Магнит», расположенном по <...>, увидел кошелек, который находился в сумке у Потерпевший №3 Увидев, как Потерпевший №3 положила свою сумку с кошельком, в котором находилось 9600 рублей, на стол, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, подошел к сумке Потерпевший №3 и из сумки тайно похитил кошелек из кожзаменителя стоимостью 50 рублей, с денежными средствами в сумме 9600 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 9650 рублей.

Он же, ФИО1, 20.01.2017 в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов 20 минут в <...> края, находясь на территории около ТЦ «Айсберг», расположенного по <...>, увидел автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <...> Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, подошел к нему, руками опустил приоткрытое стекло правой передней двери, открыл защелку на двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил навигатор «Explay Onliner 2 3G Android», 2014 года выпуска, стоимостью 4690 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом 64 Гб, 2014 года выпуска, стоимостью 1050 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный ущерб на общую сумму 5740 рублей.

Он же, ФИО1, 22.01.2017 около 23 часов 00 минут, находясь в <...>а <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, путем повреждения стены гаража, расположенного на территории домовладения <...> по <...>, путем срыва деревянной доски рукой проник в гараж через образовавшийся проем в стене, откуда тайно похитил дрель ударную «Спецмаш», модели ДУ-30550, 2011 года приобретения, стоимостью 285 рублей, дрель ударную «Спецмаш», модели ДУ-3055, 2011 года приобретения, стоимостью 285 рублей, два электрических лобзика «Спецмаш», 2000 года приобретения, общей стоимостью 840 рублей, болгарку «Спецмаш», 2016 года приобретения, стоимостью 1530 рублей, циркуляционную пилу «Энергомаш», 2010 года выпуска, стоимостью 596 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 3536 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 31.01.2017 до 01 часа 00 минут 01.02.2017 в <...> края, находясь на <...>, у <...> увидел автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <...>. Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, подошел к указанному автомобилю, через незапертую правую дверь проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Пионер» MVH-07UBG, 2016 года выпуска, стоимостью 2552 рубля, аккумуляторную батарею «MUTLU 60 Ам», 2016 года приобретения, стоимостью 3150 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №6 значительный ущерб на общую сумму 5702 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1. виновным себя по всем эпизодам признал полностью, раскаялся, заявленные потерпевшими гражданские иски признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, установлено, что 08.12.2016 освободился из мест лишения свободы прибыл в г. Курганинск 09.12.2016. в этот же день около 19 часов 30 минут проходил по пер. Калиновому, увидел, что в одном из домов не горит свет, предположил, что дома никого нет. Нужны были деньги, поэтому решил из указанного дома совершить кражу имущества, продать, выручить деньги для себя. Домовладение огорожено забором из металлической сетки. Подошел к калитке, оказалась закрыта, перелез через забор. Стал всматриваться в окно, прислушиваться, внутри было тихо, понял, что в доме никого нет, решил попробовать проникнуть в дом. Снял москитную сетку, попытался открыть окно, не получилось, решил открыть дверь. Во дворе нашел кусок арматуры, которой пытался выломать замок на двери. В тот момент сработала сигнализация. Подсудимый выбежал со двора, арматуру по дороге выбросил, направился к своей сестре, у которой и остался ночевать.

10.12.2016 вечером ФИО1 решил попробовать проникнуть в какой-либо дом с целью кражи, пошел в район дач, там много нежилых домов. Взял с собой ключ, отвертку для проникновения. Проходя по <...>», обратил внимание, что в одном из домов не горит свет. Предположил, что там никого нет, решил удостовериться. Пройдя во двор, подошел к дому, прислушался. Внутри тихо, решил попробовать проникнуть в дом. Стал обходить дом, обратил внимание, что под навесом на деревянном окне в секций снизу справа отсутствует стекло, сама секция затянута пленкой. Оторвал пленку, залез через окно в дом. Освещал своим телефоном. В доме никто не жил, так как было очень холодно, везде были разбросаны различные вещи. В той комнате, куда проник, увидел на стене водонагревательный тент, в другой комнате увидел на небольшом столике телевизионный ресивер, в другой комнате нашел набор вилок, ложек, на стене в углу висел кондиционер. Больше ценного ничего не нашел, забрал тент, кондиционер, ресивер, набор посуды, все сложил в одной из комнат. Похищенное через окно вынес. Со стены снаружи снял внешний блок кондиционера. Все самому было сложно унести, положил в имеющийся пакет набор посуды, ресивер. Кондиционер, водонагреватель спрятал во дворе этого же дома, вышел со двора, пошел в сторону <...> шел по <...>, увидел автомобиль с цыганами, им продал кондиционер и тент за 6000 рублей. На следующий день в обед направился на привокзальную площадь, чтобы продать посуду и ресивер. На привокзальной площади незнакомому мужчине продал похищенное за 3000 рублей.

30.12.2016 в обед пришел в магазин «Магнит нао ул. Матросова в г. Курганинске. Стоял у кассы в очереди, увидел женщину около кассы с приоткрытой сумкой, в ней - кошелек. Подсудимый решил украсть его, думал, что там деньги. Женщина поставила сумку на стол, ФИО1 , убедившись, что за ним никто не смотрит, подошел к женщине, незаметно вытащил из сумки кошелек, ушел из магазина. Отойдя от магазина примерно один квартал, открыл кошелек, там были деньги различными купюрами, которые сразу же вытащил, положил к себе в карман, кошелек выбросил. Сколько точно было денег, не помнит, примерно около 10000 рублей, так как часть денег практически сразу потратил на продукты, осталось около 9000 рублей, которые также потратил на свои нужды.

20.01.2017 утром подсудимый пришел в торговый центр «Айсберг» на ул. Матросова в г. Курганинске. На парковке заметил несколько автомобилей, в которых никого не было. Подошел к <...>», увидел, что на правой передней пассажирской двери приоткрыто окно. Решил забраться в салон, чтобы украсть что-либо. Руками опустил стекло, открыл защелку на двери, проник в салон. С лобового стекла забрал навигатор на креплении, положил к себе в карман куртки, вышел из автомобиля, дверь захлопнул. Направился в сторону своего дома. Там осмотрел навигатор, он был в хорошем состоянии с картой памяти, решил продать эту вещ. Для этого направился в сторону центрального рынка, где часто находятся таксисты-частники. Там, около Сбербанка, стал подходить к водителям, которые таксовали, предлагал купить навигатор. Подошел мужчина кавказской национальности, которому продал навигатор с картой памяти за 4000 рублей. Деньги он потратил на свои личные нужды.

22.01.2017 около 23 часов проходил по <...> в <...>, увидел домовладение практически в конце улицы. Решил проникнуть в него, чтобы украсть что-либо. По пустому земельному участку с тыльной стороны обошел домовладение, дошел до огорода, перелез через сетку на территорию дома. Там увидел постройку-сарай, задняя стена которой. С собой имел ключ и отвертку, при помощи которых отломил доску от стены сарая. В углу сарая увидел электроинструменты. Стал их доставать рукой. Достал несколько дрелей, болгарку, лобзики, еще какую-то небольшую пилу, точное количество украденного уже не помнит. Все что достал, положил в небольшой мешок, который был у него с собой, пошел в сторону центра, откуда на попутном транспорте добрался в <...>. Когда вернулся домой, обнаружил, что ключа и отвертки нет. Все похищенное через несколько дней продал неподалеку от центрального рынка мужчине кавказской национальности за 3000 рублей. Все деньги потратил на свои личные нужды.

31.01.2017 в период времени около 23 часов 00 минут - 23 часов 55 минут проходил по <...> в <...>. Около одного из домов увидел автомобиль «<...>». Так как на улице никого не было, подошел к нему, стал проверять, закрыты ли двери. Правая передняя дверь оказалась открыта. Решил залезть в автомобиль, украсть что-либо. В салоне автомобиля увидел магнитофон «Пионер», вытащил, положил к себе в куртку. Через водительскую дверь открыл капот, из моторного отсека забрал аккумулятор, после чего быстро ушел. Все похищенное принес домой, где спрятал, для того чтобы на следующий день продать. На следующий день в обед находился в районе центрального рынка, увидел мужчину кавказской национальности, поинтересовался, не хочет ли тот приобрести магнитофон в машину и аккумулятор, тот согласился, купил все за 2500 рублей, которые подсудимый потратил на свои личные нужды (т. 3, л.д. 156-161).

Проверив, исследовав доказательства, оценив показания ФИО1 на предварительном следствии, дав критическую оценку всем доказательствам, суд считает, что виновность ФИО1 в том, что он 09.12.2016 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище; 10.12.2016 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 30.12.2016 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3 с причинением значительного ущерба гражданину; 20.01.2017 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №4 с причинением значительного ущерба гражданину; 22.01.2017 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №5 с незаконным проникновением в иное хранилище; 31.01.2017 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №6 с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду покушения на кражу у Потерпевший №1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, о том, что в Курганинске по пер. Калиновому, 11, имеет домовладение, в нем никто не проживает. Периодически потерпевшая с сожителем приезжали в г. Курганинск, чтобы проверить, все ли в порядке в домовладении, оплатить коммунальные услуги. В марте 2016 г. в домовладении установлена охранная сигнализация с выводом сигнала на пульт дежурного «Бастион». 09.12.2016 около 20 часов потерпевшей на сотовый телефон позвонил дежурный диспетчер охранной фирмы, сообщил, что в доме сработала сигнализация, на место выехала группа, установлено, что в домовладение проникло неизвестное лицо, однако успело скрыться, были обнаружены следы взлома замка на входной двери. После разговора потерпевшая позвонила своему отцу, попросила узнать, что произошло. Отец сообщил по телефону, что дом снова поставили под охрану. 26.12.2016 потерпевшая приехала, осмотрела дом, убедилась, что ничего не пропало, порядок вещей не нарушен. В домовладении более 2-х лет никто не проживает (т. 1, л.д. 128-129).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о том, чтоу его дочери Потерпевший №1 имеется домовладение по адресу <...>, пер. <...>, в котором в течение 2 лет никто не живет, установлена сигнализация, потому, что имеются ценные вещи, принадлежащие Потерпевший №1: телевизор «Самсунг», микроволновая печь «Самсунг», миксер «Тефаль». Ничего не пропало. 09.12.2016 вечером ему на сотовый телефон позвонил дежурный диспетчер охранной фирмы, сообщил, что в доме сработала сигнализация, на место выехала группа, никого не поймали, но воры хотели проникнуть внутрь, сломан замок двери. Свидетель сообщил потерпевшей. Свидетель прибыл к дому, также туда прибыли полицейские, которые осмотрели дом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, о том, что 29.06.2017 года был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии - проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1, который добровольно показал на месте об обстоятельствах попытки кражи техники 09.12.2016 из дома по пер. <...> в <...>. ФИО1 давал показания уверенно, самостоятельно показывал, как совершал преступление (т. 3, л.д. 171-173).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, о том, что 29.06.2017 года был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии - проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1, который добровольно показал на месте об обстоятельствах попытки кражи техники 09.12.2016 из дома по пер. Калиновому в <...>. ФИО1 давал показания уверенно, самостоятельно показывал, как совершал преступление (т. 3, л.д. 174-177).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2016,в котором указано, что сотрудниками полиции осмотрено домовладение <...> по пер. <...> в <...>. В ходе осмотра изъят след руки на отрезок ленты размерами 50 х 76 мм, и 50 х 74 мм, след структуры материала на отрезок липкой ленты размером 50 х 63 мм и 50 х 56 мм, все упаковано, опечатано (т. 1, л.д. 82-91).

Протоколом явки с повинной от 02.06.2017, в котором указано, чтоФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах попытки кражи из дома по пер. Калиновому в г. Курганинске (т. 1, л.д. 165).

Заключением эксперта № 194 от 11.09.2017, в котором указано, что рыночная стоимость телевизора «Самсунг» составляет 976 рублей, микроволновой печи «Самсунг» - 549 рублей, миксера «Тефаль» - 660 рублей ( т. 4, л.д. 107-108).

По эпизоду кражи у Потерпевший №2

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании, о том, что домовладение в <...> принадлежит ей, всё имущество в нем - также, домовладение нежилое, долгое время никто не проживает, потерпевшая хранит в нем свое имущество, так как находится в г. Сочи. За домовладением присматривает бывшая невестка Е.Ю.., у которой имеются ключи. 28.12.2016 потерпевшей Е.Ю. по телефону сообщила, что из домовладения пропали: водонагревательный котел отопления, кондиционер «Самсунг», набор столовых приборов на 8 персон, ресивер от антенны «Триколор». Через некоторое время потерпевшей от сотрудников полиции стало известно, что в совершении данной кражи признался ФИО1 Ущерб, причиненный кражей, является значительным (т. 3, л.д. 60-62).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, о том, что29.06.2017 года был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии - проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1, который добровольно показал на месте об обстоятельствах кражи из домовладения <...> по <...> в с/т «Дружба» в <...>. ФИО1 давал показания уверенно, самостоятельно (т. 3, л.д. 171-173).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, о том, что 29.06.2017 года был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии - проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1 , который добровольно показал на месте об обстоятельствах кражи из домовладения <...> по <...> в с/т «Дружба» в <...>. ФИО1 давал показания уверенно, самостоятельно (т. 3, л.д. 174-175).

Показаниями свидетеля Е.Ю.., оглашенными в судебном заседании, о том, чтоПотерпевший №2 проживает и работает в <...>, перед отъездом оставила свидетелю ключи от домовладения <...> по <...> в <...>, чтобы свидетель периодически присматривала за домом, в котором на протяжении длительного времени никто не проживает, Потерпевший №2 хранит там некоторые принадлежащие ей вещи (т 2, л.д. 245-246).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2016,в ходе которого осмотрено нежилое домовладение <...> по <...> в с/т «Дружба» в <...> (т. 1, л.д. 8-13).

Заключением эксперта № 156 от 28.06.2017,из которого установлено, что рыночная стоимость по состоянию на 10.12.2016: электрического котла «Эван» ЭПО-9.45 на 220 Вт, 2010 года приобретения составила 4464 рубля; кондиционера фирмы «Самсунг», 2008 года приобретения, составила 3102 рубля; набора столовых приборов на 8 персон, 2012 года приобретения, составила 1116 рублей; телевизионного ресивера «Триколор», 2012 года приобретения, составила 2180 рублей (т. 3, л.д. 70-71).

Протоколом явки с повинной от 02.06.2017, в котором указано, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах кражи им имущества Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 67).

По эпизоду кражу и Потерпевший №3

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании, о том, что30.12.2016 она с супругом приехали в <...> за покупками. Около 13 часов 30 минут потерпевшая зашла в магазин «Магнит», расположенный по <...> в <...>. С собой была женская сумка. Приобрела всё необходимое, подошла к кассе, расплатилась банковской картой, которую положила в своей кошелек черного цвета из кожзаменителя, лаковый, 2012 года приобретения, стоимостью 500 рублей, кошелек положила в сумку, которую закрывать не стала, кошелек лежал сверху на видном месте. С корзиной отошла к небольшому столу в магазин, стала складывать в пакет товары, сумку поставила на стол рядом. Когда складывала, сзади подошла женщина, на неё обратила внимание. Потерпевший №3 посмотрела в сумку, где у находился кошелек с банковской картой, денежными средствами в сумме 10000 рублей. Его не было. Подсудимого в этот день потерпевшая также видела в магазине (т. 1, л.д. 205-207).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, о том, что22.06.2017 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражу кошелька у Потерпевший №3 30.12.2016 в магазине. ФИО1 давал показания уверенно, самостоятельно (т. 3, л.д. 30-32).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, о том, что22.06.2017 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражу кошелька у Потерпевший №3 <...> в магазине. ФИО1 давал показания уверенно, самостоятельно (т. 3, л.д. 174-177).

Заключением эксперта № 31 от 07.02.2017,из которого установлено, что стоимость похищенного по состоянию на 30.12.2016 года кошелька из кожзаменителя черного цвета 2012 года составила 50 рублей (т. 1, л.д. 211-212).

Протоколом явки с повинной от 15.06.2017, в котором указано, чтоФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах кражи кошелька с деньгами в магазине «Магнит» 30.12.2016 (т. 1, л.д. 239).

По эпизоду кражи у Потерпевший №4

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании, о том, что <...> около 09 часов 30 минут приехал к магазину «Айсберг» на <...> в <...>. Свой автомобиль «<...> припарковал на стоянке напротив магазина. Замкнул автомобиль, пошел Больницу к маме, где пробыл примерно до 13 часов. Подошел к автомобилю, водительская дверь была открыта. В салоне автомобиля обнаружил, что пепельница лежит на пассажирском сиденье. Поставил пепельницу обратно. Потерпевший №4 понял, что автомобиль кто-то открывал, но замок повреждён не был. Также обнаружил, что в салоне отсутствует навигатор «Explay Onliner 2 3G Android», 2014 года выпуска, в котором находилась карта памяти объемом 64 Гб, 2014 года выпуска. Навигатор был закреплен на лобовом стекле. О произошедшем сообщил в полицию, от преступления причинен значительный материальный ущерб (т. 2, л.д. 29-30, т. 3, л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, о том, что22.06.2017 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, который добровольно, без морального, физического воздействия сообщил об остоятельствах совершенной им кражи навигатора из автомобиля «<...> магазина «Айсберг» в <...> (т. 3, л.д. 30-32).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, о том, что22.06.2017 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, который добровольно, без морального, физического воздействия сообщил об остоятельствах совершенной им кражи навигатора из автомобиля <...>» у магазина «Айсберг» в <...> (т. 3, л.д. 174-177).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2017,в котором указано, что сотрудниками полиции осмотрен автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, расположенный около магазина «Айсберг» по ул. Матросова в г. Курганинске. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук на отрезке липкой ленты размерами 50х70 мм, волокно на отрезке дактилоскопической пленки размерами 53х93 мм, волосы на отрезке дактилоскопической пленки размерами 48х92 мм, которые упакованы, изъяты (т. 2, л.д. 6-10).

Заключением эксперта № 149 от 27.06.2017,из которого установлено, что по состоянию на 20.01.2017 рыночная стоимость навигатора «Explay Onliner 2 3G Android», 2014 года выпуска составила 4690 рублей, стоимость флеш-карты объемом 64 Гб, 2014 года выпуска составила 1050 рублей (т. 3, л.д. 122-123).

Протоколом явки с повинной от 02.06.2017, в котором указано, чтоФИО1, добровольно, без физического, морального воздействия сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения навигатора из автомобиля, припаркованного около ТЦ «Айсберг» (т. 2, л.д. 62).

По эпизоду кражу у Потерпевший №5

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №5 о том, что во дворе его домовладения по адресу: <...>е имеется гараж, в котором хранит принадлежащие ему инструменты. Без ведома потерпевшего в гараж доступа никому нет. В гараж потерпевший не заходил с 15.01.2017 по 04.02.2017. Когда зашел, увидел, что в стене имеется дырка, пропали электроинструменты: дрель ударная «Спецмаш», модели ДУ-30550, 2011 года приобретения, дрель ударная «Спецмаш», модели ДУ-3055, 2011 года приобретения, два электрических лобзика «Спецмаш», 2000 года приобретения, болгарка «Спецмаш», 2016 года приобретения, циркуляционная пила «Энергомаш», 2010 года выпуска. Потерпевший №5 просил взыскать с подсудимого причиненный ему преступлением ущерб в размере 3536 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, о том, что29.06.2017 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1, который добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи у Потерпевший №5 электроинструментов из сарая по адресу: <...><...> в ночное время. В ходе проверки показаний ФИО1 излагал всё уверенно, самостоятельно (т. 3, л.д. 171-173).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, о том, что29.06.2017 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1, который добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи у Потерпевший №5 электроинструментов из сарая по адресу: <...><...> в ночное время. В ходе проверки показаний ФИО1 излагал всё уверенно, самостоятельно (т. 3, л.д. 174-177).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2017, в котором указано, что сотрудниками полиции осмотрен двор домовладения <...> по <...> в <...>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 2, л.д. 91-96).

Заключением эксперта № 150 от 27.06.2017,из которого установлено, что по состоянию на 22.01.2017 рыночная стоимость дрели ударной «Спецмаш» модели ДУ 30550, 2011 года приобретения составила 285 рублей, дрели ударной «Спецмаш» модели ДУ 3055, 2011 года приобретения составила 285 рублей, электрического лобзика «Спецмаш», 2000 года приобретения составила 840 рублей, болгарки «Спецмаш», 2016 года приобретения составила 1530 рублей, пилы циркуляционной «Энергомаш», 2010 года приобретения составила 596 рублей (т. 3, л.д. 104-105).

Протоколом явки с повинной от 15.06.2017, в котором указано, чтоФИО1 добровольно, без физического, морального воздействия со стороны сотрудников полиции сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения электроинструментов из гаража, расположенного на территории домовладения по <...> в <...> (т. 2, л.д. 150).

По эпизоду кражу у Х.И.

Показания потерпевшей Х.И. , оглашенные в судебном заседании, о том, чтов пользовании имеет автомобиль «<...>. Автомобиль постоянно оставляет около двора домовладения по <...> «а». <...> около 21 часа как обычно оставила автомобиль около двора, машина не оборудована сигнализацией. Около 22 часов 30 минут выходила на улицу, машина было на месте. <...> около 11 часов 30 минут решила поехать по делам. Подошла к автомобилю, обнаружила, что дверь открыта, из салона был похищен принадлежащий потерпевшей магнитофон «Пионер MVH-07UBG», 2016 года приобретения, из моторного отсека - аккумулятор «MUTLU» 60 Ам., 2016 года приобретения. Ущерб от кражи составил 5702 рублей, является для потерпевшей значительным (т. 2, л.д. 181-182).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, о том, что 22.06.2017 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который добровольно, самостоятельно сообщил об обстоятельствах кражи из автомобиля «<...><...>, расположенного <...> около 23 часов у дома по <...>, о хищении автомагнитолы «Пионер», аккумулятора (т. 3, л.д. 30-32).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, о том, что22.06.2017 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который добровольно, самостоятельно сообщил об обстоятельствах кражи из автомобиля «<...>, расположенного <...> около 23 часов у дома по <...>, о хищении автомагнитолы «Пионер», аккумулятора (т. 3, л.д. 174-177).

Протоколом осмотра места происшествия от <...>,в котором указано, что сотрудниками полиции осмотрена прилегающая к домовладению <...> по <...> в <...> территория, где находился автомобиль <...>, ничего не обнаружено, не изъято (т. 2, л.д. 161-166).

Заключением эксперта № 78 от 16.03.2017,из которого установлено, что по состоянию на 01.02.2017 рыночная стоимость автомагнитолы «Пионер», 2016 года приобретения составила 2552 рубля, аккумуляторной батареи «MUTLU» 60 Ам., 2016 года приобретения, составила 3150 рублей (т. 2, л.д. 186-187).

Протоколом явки с повинной от 14.06.2017, вкоторой указано, что ФИО1 добровольно, без физического, морального воздействия сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи автомагнитолы, аккумулятора из автомобиля у <...> в <...> 31.01.2017(т. 2, л.д. 210).

Таким образом, оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 09.12.2016); пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10.12.2016); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30.12.2016); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.01.2017); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22.01.2017); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 31.01.2017).

ФИО1 согласно справкам МБУЗ «Курганинская ЦРБ» не состоит на учёте у врача-нарколога (т. 3, л.д. 208), зарегистрирован в консультативной группе в психиатрическом диспансерном отделении с 2003 г. с диагнозом «Органическое расстройство личности» (т. 3, л.д. 210).

По заключению комиссии экспертов № 604 от 21.06.2017 ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу не страдает. Он обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, особенности формирования вышеуказанной личности, наблюдение психиатром по поводу настоящего расстройства, обследование в психиатрическом стационаре по поводу вышеуказанного психического расстройства, подтвержденное медицинской документацией, а так же выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании на фоне неврологической симптоматики вязкость и обстоятельность мышления, инертность ассоциаций, невысокий уровень интеллекта, эмоциональная неустойчивость. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности выражена не столь значительно, не сопровождается нарушением сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым деяниям. В момент инкриминируемых деяний у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2, л.д. 236-238).

Установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает последовательные, логичные показания, свою защиту осуществляет активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал, понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированных деяний суд признает ФИО2 вменяемым.

Назначая наказание за каждое преступление, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает их характер, степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, который не состоит на учёте у врача-нарколога, положительно характеризуется по месту жительства (т. 3, л.д. 219), 19.02.2017, 02.03.2017 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 3, л.д. 206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое преступление, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления (приговор Курганинского районного суда от 09.04.2014).

Оценив изложенное, данные о личности ФИО1, принимая во внимание его имущественное, семейное положение, возраст и состояние здоровья ФИО1, членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, характер, степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление 09.12.2016 ФИО1 не было доведено до конца, суд приходит к выводу, что наказание за каждое преступление должно назначаться исключительно в виде лишения свободы, но без ограничения свободы, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, но с учетом характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Иное наказание, по мнению суда, не справедливо, не соответствует характеру, степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, обстоятельствам их совершения, личности ФИО1

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Следовательно, положения стст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, как не подлежит применению и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку к этому отсутствуют исключительные обстоятельства.

Наказание за каждое преступление не может назначаться в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Следовательно, наказание за каждое преступление подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как установлено, что ФИО1 16.05.2017 осужден Курганинским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное им в начале февраля 2017 г., поэтому в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по приговору Курганинского районного суда от 16.05.2017.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности,мера пресечения в виде содержания под стражей должна быть оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшими заявлены гражданские иски к ФИО1: Потерпевший №2 на сумму 10862 рубля, Потерпевший №3 на сумму 9650 рублей, Потерпевший №4 на сумму 5740 рублей, Потерпевший №5 на сумму 3536 рублей, Потерпевший №6 на сумму 5702 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Судом достоверно установлено, что в результате совершенных ФИО1 в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 умышленных преступлений последним причинен имущественный вред, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является ФИО1

Суд принимает признание ФИО1 иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, с ФИО1 в пользу Потерпевший №2подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 10862 рублей, в пользу Потерпевший №3 - 9650 рублей, в пользу Потерпевший №4 - 5740 рублей, в пользу Потерпевший №5 - 3536 рублей, в пользу Потерпевший №6 - 5702 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется стст. 81, 82 УПК РФ, считает, что: волокно на отрезке дактилоскопической пленки размерами 53х93 мм, волос на отрезке дактилоскопической пленки размерами 48х92 мм, следы рук на отрезке липкой ленты размерами 50х70 мм, следы рук на отрезках липкой ленты размерами 50х76 мм, 50х74 мм, следы структуры материала на отрезках липкой ленты размерами 50х63 мм, 50х56 мм, гарантийный талон <...>, товарный чек <...> на навигатор «ExplayOnliner 2 3GAndroid», хранящиеся при настоящем уголовном деле, должны храниться в указанном месте весь срок хранения уголовного дела, после чего подлежат уничтожению (т. 3, л.д. 84-90, 93-96). Процессуальные издержки не установлены.

Руководствуясь стст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 09.12.2016) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10.12.2016) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30.12.2016) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.01.2017) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22.01.2017) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 31.01.2017) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить отбытое наказание в размере 8 месяцев по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 16.05.2017, и окончательное к отбытию наказание назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 14.11.2017. Время содержания под стражей до судебного разбирательства 17.03.2017 до 14.11.2017 засчитать в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 10862 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 9650 рублей.

ФИО1 в пользу Потерпевший №4 ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 5740 рублей.

ФИО1 в пользу Потерпевший №5 ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 3536 рублей.

ФИО1 в пользу Потерпевший №6 ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 5702 рублей.

Вещественные доказательства: волокно на отрезке дактилоскопической пленки размерами 53х93 мм, волос на отрезке дактилоскопической пленки размерами 48х92 мм, следы рук на отрезке липкой ленты размерами 50х70 мм, следы рук на отрезках липкой ленты размерами 50х76 мм, 50х74 мм, следы структуры материала на отрезках липкой ленты размерами 50х63 мм, 50х56 мм, гарантийный талон <...>, товарный чек <...> на навигатор «ExplayOnliner 2 3GAndroid», хранящиеся при настоящем уголовном деле, - хранить в указанном месте весь срок хранения уголовного дела, после чего - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья А.Ю. Ищенко