Решение № 12-146/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-146/2018

Мировой судья Богданец О.В. дело №12-146/2018


РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Щербина И.С., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Орлу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 23 марта 2018 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «УКХ <...>» по ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района города Орла от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «УКХ г.Орла» по ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Не согласившись с указанным постановлением, ст.инспектор ФИО1 представила жалобу, в которой указала, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку в действиях МКУ «УКХ г.Орла» имеется вина. Просит судью отменить данное постановление, привлечь МКУ «УКХ г.Орла» к административной ответственности.

Участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Частью 28 ст.19.5 КоАП РФ установлено, что повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 27 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вмененное МКУ «УКХ г.Орла» ст.инспектором ФИО1 состоит в том, что ДД.ММ.ГГ составлен протокол №*** об административном правонарушении в отношении МКУ «УКХ г. Орла», которое будучи подвергнутым к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГ по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, повторно в течение года, не выполнило в установленный срок предписание от ДД.ММ.ГГ №***, выданное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Орлу, а именно в течение 3 суток с момента получения предписания, не восстановило в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ПОДД деформированный дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность» справа по ходу движения по <...>, а также в течение 3 суток с момента получения предписания не восстановило работу светофорных объектов Т-7 и светодиодной подсветки на дорожных знаках 5.19 «Пешеходный переход» на участке дороги <...> от <...> до <...> стрелков.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что в действиях МКУ «УКХ г.Орла», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Такой вывод мирового судьи является верным.

Мировым судьей установлено, что согласно Уставу МКУ «УКХ г.Орла», утвержденному ДД.ММ.ГГ, учреждение создано на основании постановления администрации г.Орла от 31.01.1997 №115 «О совершенствовании системы управления коммунальным хозяйством г.Орла» (с учетом постановления администрации г.Орла от 01.12.2011 №380/1). Учредителем, как и собственником имущества является администрация г.Орла в лице управления городского хозяйства администрации г.Орла.

В соответствии с уставом, МКУ «УКХ» создано, в том числе, для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Орла и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

Пунктом 3.2.2. Устава установлено, что учреждение выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Между МКУ «УКХ г.Орла» (заказчик) и ООО «Дорзнаксервис» (исполнитель) ДД.ММ.ГГ заключен муниципальный контракт №***, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г.Орла и согласно пункта 4.1.14 указанного муниципального контракта обязан выполнять задания заказчика.

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Орлу в ходе проверки выявлены недостатки в содержании дороги, а именно на участке дороги <...> от <...> до <...>, не работают в установленном режиме светофорные объекты Т-7, дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность» установлены с нарушением.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГ в адрес МКУ «УКХ г.Орла» было вынесено предписание №429, согласно которому необходимо в течении 3 суток с момента получения предписания восстановить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ПОДД деформированный дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность» справа по ходу движения по <...> в районе <...>, а также в течение 3 суток с момента получения предписания, восстановить работу светофорных объектов Т-7 и светодиодной подсветки на дорожных знаках 5.19 «Пешеходный переход» на участке дороги <...> от <...> до <...> стрелков.

Данное предписание ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. было получено МКУ «УКХ города Орла».

Срок выполнения работ по восстановлению дорожного знака 5.20 «Искусственная неровность» и по восстановлению работы светофорного объекта Т-7 и светодиодной подсветки дорожных знаков установлен 3 суток.

МКУ «УКХ г.Орла» ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. направило в ООО «Дорзнаксервис» задание (исх. №*** от ДД.ММ.ГГ) о необходимости выполнить работы согласно предписания №*** в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ №***.

Согласно пункта ДД.ММ.ГГ вышеуказанного муниципального контракта ООО «Дорзнаксервис» обязано выполнять задания заказчика.

Таким образом, судья полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии вины МКУ «УКХ г.Орла» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ не имеется.

МКУ «УКХ г.Орла» в рамках заключенного муниципального контракта, своевременно направила в адрес исполнителя ООО «Дорзнак» задание по выполнению работ, таким образом, приняла надлежащие меры к исполнению предписания, выданного ГИБДД, в связи с чем, вина МКУ «УКХ г.Орла» отсутствует, таким образом состав административного правонарушения судьей не установлен.

Не представлены доказательства наличия состава административного правонарушения в действиях МКУ «УКХ г.Орла» и при рассмотрении судьей жалобы.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «УКХ г.Орла» по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ - без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Орлу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «УКХ г.Орла» по ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «УКХ г.Орла» по ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке надзора.

Судья: И.С. Щербина