Решение № 2-3066/2021 2-3066/2021~М-1523/2021 М-1523/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3066/2021

Производство № 2-3066/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002643-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя АС ИВ, представителя АО «АльфаСтрахование» НС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АС к АО «АльфаСтрахование», ДР о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

АС обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 31 октября 2020 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ToyotaWish», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Камаз 65116, государственный регистрационный знак ***, под управлением АА, принадлежащего ДР

Виновником произошедшего признан АА, привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, на заявление был получен отказ в связи с тем, что страховой полис виновника (ответчика) не действовал на момент ДТП.

02 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием о признании случая страховым, произведении страховой выплаты. На данную претензию страховая компания ответила отказом, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями.

02 февраля 2021 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, в обосновании указано, что согласно сведениям сайта РСА по договору ОСАГО серии ХХХ №0133402694 застрахована гражданская ответственность владельцев иного транспортного средства.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 08 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 280 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебном заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, в обосновании своей позиции указала, что 30 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, 16 ноября 2020 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», после чего истцу было выдано направление на осмотр автомобиля. При рассмотрении заявления истца страховой компанией было установлено, что ДТП произошло по вине водителя АА, управляющего автомобилем марки Камаз 65116, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ДР При этом, согласно приложению к административному материалу гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №0133402694. В связи с указанными обстоятельствами страховой компанией страховщику причинителя вреда АО СК «Армеец» была направлена заявка на акцепт. В акцепте заявки было отказано, в связи с тем, что ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. В связи с указанными установленными обстоятельствами, 23 ноября 2020 года страховая компания вынесла решение об отказе в выплате страхового возмещения. 02 декабря 2020 года истец обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой было отказано 03 декабря 2020 года. Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 02 февралям 2021 года которого, истцу также было отказано. В связи с указанным представитель ответчика полагает, что поскольку автогражданская ответственность автомобиля виновника ДТП надлежащим образом не застрахована, требования истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков являются неправомерными. Кроме того, согласно сведений в сайта РСА по договору ОСАГО серии ХХХ №0133402694 застрахована гражданская ответственность в отношении иного транспортного средства. Согласно документам ГИБДД происшествие произошло по вине водителя Камаз 65116, государственный регистрационный знак ***, то есть иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Тем самым, требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 01 июня 2021 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ДР

Ответчик ДР в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Кроме того, в судебном заседании от 07 июня 2021 года присутствовал его представитель.

Также, в судебное заседание не явились третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, АО СК «Армеец», АА, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица АО СК «Армеец» был представлен письменный отзыв, согласно которому система получения электронного полиса полностью автоматизирована в режиме «он-лайн» и не зависит от сотрудников страховой компании, после авторизации на сайте страховой компании, система предлагает потребителю самостоятельно заполнить все необходимые данные и произвести оплату полиса путем безналичного перечисления денежных средств, а после оплаты электронный полис автоматически направляется на электронную почту указанную заявителем. Загрузка каких-либо подтверждающих документов в систему не требуется, поскольку все заполненные данные проверяются РСА. Таким образом, от АО СК «Армеец» одобрение выдачи/невыдачи электронного полиса не зависит, все происходит автоматически, без личного участия сотрудников компании, а какие либо подтверждающие документы также не требуются для загрузки в систему. Сведений относительно признания договора незаключенным либо недействительным у АО СК «Армеец» не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица Российский Союз Автостраховщиков был представлен письменный отзыв, согласно которому в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ №0133402694 сроком действия с 21 августа 2020 года по 20 августа 2021 года, период использования транспортного средства 21 августа 2020 года по 20 февраля 2021 года, заключенном АО СК «Армеец» в отношении страхователя/собственника ВВ, водителя ВА и транспортного средства ToyotaAllion. РСА не располагает копиями договором ОСАГО, заявлений и документов, представляемых страхователем страховщику при заключении договора ОСАГО.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2020 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ToyotaWish», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Камаз 65116, государственный регистрационный знак ***, под управлением АА, принадлежащего ДР

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Как следует из показаний сторон по делу относительно произошедшего, объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах проверки по ДТП, виновником ДТП является АА, который 31 октября 2020 года, управляя автомобилем марки Камаз 65116, государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.

АА привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление о привлечении АА к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ им не оспорено, вступило в законную силу 10 ноября 2020 года.

В приложении к административному материалу виновник ДТП указал, что автомобиль застрахован в АО СК «Армеец» по страховому полису серии ХХХ №0133402694.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, в связи с чем, истец, реализовав свое право на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а позднее – с претензией. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что страховой полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал (ответ от 23 ноября 2020 года).

При проверке номера страхового полиса, предъявленного виновником произошедшего, через систему на официальном сайте РСА установлено, что полисом ОСАГО серии ХХХ 0133402694, выданным АО СК «Армеец», застрахована ответственность иного лица при управлении другим автомобилем, а именно: автомобиль марки «Toyota Allion», страхователь и собственник автомобиля – ВВ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик АО «АльфаСтрахование» исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была, по договору ОСАГО, представленному виновником произошедшего, застрахована ответственность другого лица при управлении иным транспортным средством, в связи с чем у истца отсутствует право обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, предусмотренное пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 02 февраля 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, в обосновании указано, что согласно сведениям сайта РСА по договору ОСАГО серии ХХХ №0133402694 застрахована гражданская ответственность владельцев иного транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что автогражданская ответственность АА, управлявшего автомобилем Камаз 65116, государственный регистрационный знак ***, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля Камаз не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что на момент ДТП, произошедшего 31 октября 2020 года, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала обязанность по выплате АС страхового возмещения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Кроме заявленного требования о взыскании страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 280 000 рублей, штрафа в размере 50%.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не допущено нарушений при рассмотрении заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа, установленных положениями ФЗ №40 «Об ОСАГО», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерациипринципаполного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом приведенных положений статей 210 и 1079 ГК РФ ДР., как собственник источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя АА Несоблюдение водителем Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения, в том числе автомобиля истца, а именно: задний бампер, крыло заднее левое, дверь задняя левая, стоп-сигнал задний левый.

В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному ООО «Окружная экспертиза» экспертному заключению №4234-Д, выполненному 15 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaWish», государственный регистрационный знак ***, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние на 31 октября 2020 года, составляет округленно без учета износа запасных частей 261 400 рублей.

Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2020 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтно-восстановительных работ осуществлено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение ООО «Окружная эспертиза» №4234-Д, выполненное 15 января 2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaWish», государственный регистрационный знак ***, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что требование АС о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере, установленном экспертным заключением в размере 261 400 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Камаз 65116, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был зарегистрирован в ГИБДД за ДР Определением суда от 01 июня 2021 года ДР привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем, именно он должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом по настоящему делу.

Поскольку в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 336.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данной категории дела, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 814 рублей, с учетом размера удовлетворенного требования в размере 261 400 рублей (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АС к АО «АльфаСтрахование», ДР о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ДР в пользу АС ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261 400 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ДР в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 814 (пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2021 года.