Апелляционное определение № 33-9471/2025 от 11 декабря 2025 г.

УИД 05RS0043-01-2025-000586-58

Номер дела в суде первой инстанции 2-313/2025 ~ М-330/2025

Судья Кудинова Э.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-9471/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания ведущем протокол судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора <адрес> ФИО5 на определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 03 сентября 2025 г. об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

<адрес> РД ФИО5 в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении автозаправочной деятельности на АГЗС «ЕВРОПЕТРОЛ» расположенной по адресу: 368880, РД, <адрес> на 305 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» до устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, указанных в информации о противопожарном состоянии Главного управления МЧС России по Республике Дагестан от 15.07.2025 г. № ИВ-191-2899.

Кроме того, в качестве обеспечения иска просит приостановить деятельность Индивидуального предпринимателя ФИО1 на АГЗС «ЕВРОПЕТРОЛ» расположенной по адресу: 368880, РД, <адрес> на 305 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» до рассмотрения судом дела по существу.

Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2025 г. постановлено:

«В удовлетворении заявления прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5 об обеспечении иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении автозаправочной деятельности на АГЗС «ЕВРОПЕТРОЛ» расположенной по адресу: 368880, РД, <адрес> на 305 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» до устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, указанных в информации о противопожарном состоянии Главного управления МЧС России по Республике Дагестан от 15.07.2025 г. № ИВ-191-2899, - отказать».

В частном представлении прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5 ставится вопрос об отмене определения суда.

По доводам жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должны представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции – отмене, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является прокурор, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором о принятии мер в обеспечении иска не приведены доводы указывающие на необходимость его применения, и учитывая то, что в соответствии со ст.ст. 204, 211, 212 ГПК РФ при реальной или потенциальной угрозе неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, суд в праве обратить решение суда к немедленному исполнению.

Вместе с тем, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не принял во внимание то, что при оценке доводов заявителя суду следует иметь в виду разумность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Исковые требования прокуратуры обоснованы необходимостью незамедлительного устранения нарушений требований пожарной, промышленной безопасности, выявленных прокурорской проверкой в деятельности АГЗС «ЕВРОПЕТРОЛ», ввиду возможности возникновения аварийных ситуаций и наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц при дальнейшем функционирования указанной АГЗС без устранения допущенных нарушений.

Учитывая, что дальнейшая эксплуатация АГЗС «Европетрол» с нарушениями норм и правил пожарной и промышленной безопасности, может повлечь за собой наступление аварийных ситуаций и человеческие жертвы, основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО6 эксплуатировать АГЗС «ЕВРОПЕТРОЛ», у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку в данном случае связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования очевидна, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства прокурора о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатировать АГЗС «ЕВРОПЕТРОЛ».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска является ошибочным, поскольку противоречит положениям статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о принятии обеспечительных мер в виде приостановления деятельности ИП ФИО6 на АГЗС «ЕВРОПЕТРОЛ», расположенную по адресу: 368880, РД, Тарумовский район, с. Тарумовка на 305 км. ФАД «Астрахань-Махачкала».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2025 г. отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде приостановления автозаправочной деятельности на АГЗС «ЕВРОПЕТРОЛ» расположенной по адресу: 368880, РД, Тарумовский район, с. Тарумовка на 305 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» до устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, указанных в информации о противопожарном состоянии Главного управления МЧС России по Республике Дагестан от 15.07.2025 г. № ИВ-191-2899.

Приостановить деятельность Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на АГЗС «ЕВРОПЕТРОЛ» расположенной по адресу: 368880, РД, Тарумовский район, с. Тарумовка на 305 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» до устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, указанных в информации о противопожарном состоянии Главного управления МЧС России по Республике Дагестан от 15.07.2025 г. № ИВ-191-2899.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2025 г.

Председательствующий: М.Р. Магомедов