Апелляционное определение № 33-4129/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 52RS0045-01-2025-001178-08дело № 2-1338/2025судья Ушматьева Е.Н.

№ 33-4129/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Будько Е.В., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2026 года)

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 21.05.2024 № У-25-36980/5010-012 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указано, что 12 января 2025 года в 18-00 час. на 62 км. а/д Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 11183, г/н [номер], совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Nissan Qashgai, г/н [номер], причинив транспортному средству механические повреждения. Виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 не оспаривал, и, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.01.2025, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

14 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

31 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 155200 руб.

Согласно экспертному заключению №110225/02 от 11.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashgai, г/н [номер], без учета износа составляет 412600 руб., с учетом износа 244000 руб.; восстановительный ремонт по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 837100 руб.

14 февраля 2025 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, полученная страховой компанией 17.02.2025, в удовлетворении которой страховая компания отказала письмом от 17.02.2025.

18 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт от 18.02.2025 № 0020250385/1.

22 марта 2025 года истцом в адрес АНО «СОДФУ» направлено обращение.

Решением службы финансового уполномоченного от 21.05.2025 № У-25- 36980/5010-012, требования истца удовлетворены частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 560900 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 104 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 396383 руб., убытки в размере 294500 руб., неустойку в размере 1289107,82 руб., штраф в размере 345441,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по проведению технической экспертизы 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 45000 руб., расходы на эвакуатор 5000 руб., почтовые расходы 1172,76 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 21.05.2024 № У-25-36980/5010-012 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В обоснование указано, что 23 января 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

23 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28 января 2025 года ООО «Равт-эксперт» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, без учета износа составила 297695 руб., а с учетом износа 182800 руб.

17 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление ФИО1 с разъяснениями об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 с приложением направления на ремонт поврежденного транспортного средства. В дополнение к выданному направлению, страховщиком перечислена денежная сумма ФИО1 в размере 155200 руб. (в т.ч. эвакуация 9000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 51941 от 31.01.2025. Данная сумма подлежит оплате вышеуказанной СТОА ФИО1 самостоятельно в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, не позднее даты получения автомобиля из ремонта. Сумма выплаченных денежных средств ФИО1 указана в направлении на ремонт, в пункте «франшиза». При этом стоимость ремонта, превышающая выплаченные ФИО1 денежные средства, оплачивается страховщиком непосредственно СТОА, после завершения ремонта, поврежденного транспортного средства.

21 мая 2025 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.05.2025 №У-25-36980/5010-012 требования ФИО1 удовлетворены.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 21.05.2025 №У-25/36980/5010-012 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Определением от 18 августа 2025 года гражданское дело № 2-1365/2025 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 21.05.2024 № У-25-36980/5010-012 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и гражданское дело №2-1338/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, объединено в одно производство, с присвоением номера № 2-1338/2025.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2026 года) в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 21.05.2024 № У-25-36980/5010-012 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций ФИО4 № У-25-36980/5010-012 от 21 мая 2025 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы ущерба изменено путем снижения его до 351100 руб.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 200800 руб., неустойка за период с 04 февраля 2025 года по 07 июля 2025 года в размере 290000 руб., штраф в размере 178000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 77,06 руб., расходы по оплате юридических услуг 4551 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10558 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере и взыскании убытков отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на допущенные судом первой инстанции ошибки при расчетах размера страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа. Полагает незаконным отказ суда во взыскании судебных расходов в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что сумма убытков незаконно взыскана без учета пропорции, а кроме того сверх лимита ответственности. Кроме того, неустойка и штраф подлежит исчислению от размера страхового возмещения, а не убытков.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций представил возражения на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», в которых просил в её удовлетворении отказать.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства истца ФИО1 и третьего лица ФИО14 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не в полной мере соответствует указанным нормам процессуального права в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2025 года в 18-00 час. на 62 км. а/д Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 11183, г/н [номер], совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Nissan Qashgai, г/н [номер], причинив транспортному средству механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2025, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX [номер].

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX [номер].

14 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России. Выбранная ФИО1 форма страхового возмещения - организация и плата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

23 января 2025 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт смотра.

28 января 2025 года ООО «Равт-эксперт» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, без учета износа составила 297695 руб., а с учетом износа 182800 руб.

29 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

31 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 146200 руб., а также возместило расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9000 руб., что подтверждается платежным поручением №51941.

Согласно экспертному заключению №110225/02 от 11.02.2025, подготовленому по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashgai, г/н [номер], без учета износа составляет 412600 руб., с учетом износа 244000 руб.; восстановительный ремонт по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 837100 руб.

14 февраля 2025 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, полученная страховой компанией 17.02.2025, в удовлетворении которой страховщик отказал письмом от 17.02.2025.

17 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление ФИО1 с разъяснениями об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 с приложением направления на ремонт поврежденного транспортного средства. В дополнение к выданному направлению, страховщиком указано на перечисление денежной суммы ФИО1 в размере 155200 руб. (в т.ч. эвакуация 9000 руб.), что подтверждается платежным поручением №51941 от 31.01.2025. Указано, что данная сумма подлежит оплате вышеуказанной СТОА ФИО1 самостоятельно в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, не позднее даты получения автомобиля из ремонта. Сумма выплаченных денежных средств ФИО1 указана в направлении на ремонт, в пункте «франшиза». При этом стоимость ремонта, превышающая выплаченные ФИО1 денежные средства, оплачивается страховщиком непосредственно СТОА, после завершения ремонта, поврежденного транспортного средства.

18 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт от 18.02.2025 № 0020250385/1 на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием франшизы в размере 146200 руб.

24 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

28 марта 2025 года в АНО «СОДФУ» поступило заявление ФИО1 в котором она заявила требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг по отправке телеграмм, почтовых расходов по отправке претензии, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от 22.04.2025 №У-25-36980/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П, на дату ДТП с применением справочников РСА, округленно составляет 356000 руб., с учетом износа - 211300 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 29.04.2025 № У-25-36980/3020-009, организованному в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату выплаты 31.01.2025 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 707100 руб., стоимость транспортного средства составляет 1125900 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 28 марта 2025 года принято решение № У-25-36980/5010-012 от 21 мая 2025 года, которым требования ФИО1 удовлетворены.

С ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в следствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 560900 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 104 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 взыскана неустойку за период, начиная 04.02.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате убытков, взысканных пунктом 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 209800 рублей, но не более 400000 руб.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (с 01.02.2025) по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму в размере 351100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в ответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано. Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции, признав заключения эксперта ИП ФИО5 надлежащими доказательствами и оценив их в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, заменив натуральную форму страхового возмещения денежной в отсутствие объективных причин, в связи с чем обязана возместить убытки в размере рыночной стоимости ремонта, пришел к выводу о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований ФИО1, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица ФИО2, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт, в связи с чем является незаконным взыскание со страховщика убытков сверх лимита ответственности по среднерыночным ценам, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт "ж" которого предусматривает наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства - доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Выплатив 31.01.2025 ФИО1 страховое возмещение в размере 155200 руб., ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило натуральную форму страхового возмещения денежной в отсутствие объективных причин, в связи с чем выдача 18.02.20254 направления на ремонт на СТОА не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховой компании. Кроме того, как правильно указал суд, указанное направление выдано с пропуском установленного законом срока.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.15 Правил ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в натуре, восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховой компанией и СТОА.

Наличие франшизы нормами законодательства в рамках правоотношений по ОСАГО не предусмотрено.

Учитывая изложенное, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец необоснованно отказалась от ремонта транспортного средства по выданному страховщиком направлению на ремонт, а также о недобросовестности действий истца, судебной коллегией отклоняются как противоречащие закону об ОСАГО.

Вопреки доводам ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует констатировать, что ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, не исполнило, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, выплате подлежало страховое возмещение, определенное исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд первой инстанции, установив, что 31.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в общем размере 155200 руб. (146200 руб. + 9000 руб. (расходы по эвакуации)), тогда как размер надлежащего страхового возмещения составляет 356000 руб., пришел к выводу, что на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность по доплате страхового возмещения в размере 200800 руб. (356000 руб. - 155200 руб.).

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям в п. 39 Постановления №31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При этом, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, не являются составной частью размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 146200 руб. в возмещение восстановительного ремонта, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 356000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежала взысканию доплата страхового возмещения в размере 209800 руб. Указанную сумму финансовый уполномоченный и взыскал в ответчика в пользу потерпевшего своим решением.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, и лимитом ответственности страховщика, предусмотренным Законом об ОСАГО, не ограничивается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением подлежит возмещению в качестве убытков истцу страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, судом при расчете размера убытков (707100 руб. – 356000 руб. = 263332 руб.) допущена арифметическая ошибка, которая привела к неправильному выводу.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежали взысканию убытки в размере 351100 руб. (707100 руб. – 356000 руб.).

Финансовый уполномоченный своим решением произвел взыскание в пользу потерпевшей общей суммы неисполненного обязательства - 560900 руб., из которой 209800 руб. (356000 руб. (надлежащее страховое возмещение) – 146200 руб. (произведенная страховая выплата)=209800 руб. – недоплаченное страховое возмещение до стоимости восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа и 351100 руб. (707100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку на дату исследования) – разница между стоимостью восстановительного ремонта по ЕМ и стоимостью восстановительного ремонта по среднему рынку на дату исследования), что следует признать правильным.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения решения финансового уполномоченного, соответственно решение суда в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций ФИО4 № У-25-36980/5010-012 от 21 мая 2025 г., о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в том числе недоплаченного страхового возмещения, в большем размере, нежели чем взыскано решением финансового уполномоченного, не имелось, поскольку размер неисполненного страховщиком обязательства определен финансовым уполномоченным верно, как было указано ранее. Оснований для взыскания суммы в большем объеме на основании заключения специалиста, представленного истцом, не имеется.

При определении размера обязательства страховщика суд первой инстанции правильно руководствовался заключениями ИП ФИО5 от 22.04.2025 №У-25-36980/3020-005 и от 29.04.2025 № У-25-36980/3020-009 и не принял во внимание заключение ИП ФИО6 №110225/02 от 11.02.2025, составленное по заказу истца. Мотивы такового выбора приведены в решении суда, оценка представленным доказательствам дана судом верно, оснований сомневаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, финансовым уполномоченным в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано всего 560900 руб.: 209800 руб. - недоплаченное страховое возмещение до суммы 356000 руб. за вычетом произведенной выплаты 146200 руб., и 351100 руб. - довзыскание до стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку, т.е. до 707100 руб., что следует признать правильным.

Разрешая исковые требования о взыскании нестойки, суд первой инстанции, осуществив расчет её размера 544680 руб. (356000 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) * 1 % * 153 дней (с 04 февраля 2025 года по 07 июля 2025 года (дата, по состоянию на которую истец просит взыскать неустойку)), применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 290000 руб.

Вместе с тем, согласно уточненному исковому заявлению, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в том числе, неустойку по состоянию на 07 июля 2025 года в размере 1289107,82 руб. с пересчетом на дату вынесения судебного решения, что судом оставлено без внимания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составит 1082240 руб. (356000 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) ? 1 % ? 304 дня (с 04 февраля 2025 года по 28 апреля 2026 года (по дату вынесения апелляционного определения)).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для снижения неустойки ниже 400000 руб., поскольку страховой компанией не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.

В порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 178000 руб. (356000 руб. ? 50 %), не усмотрев оснований для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в силу следующего.

Размер штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что штраф подлежит исчислению от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, а не от размера убытков.

Следовательно, суд первой инстанции, определяя размер штрафа, обоснованно рассчитал его от суммы надлежащего размера страхового возмещения (356000 руб.).

В порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению технической экспертизы 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 45000 руб., расходы на эвакуатор 5000 руб., почтовые расходы 1172,76 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение технической экспертизы в размере 15000 руб., поскольку представленное истцом заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, поскольку из разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ИП ФИО6 № 110225/02 от 11.02.2025 подготовлено по инициативе ФИО1 до подачи ею обращения 28 марта 2025 года в АНО «СОДФУ». Следовательно, во взыскании указанной суммы суд первой инстанции отказал обоснованно.

Также суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб. и расходов отправке телеграмм в размере 917,76 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, признавая доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно разъяснениям в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на эвакуацию принадлежащего ей транспортного средства в размере 14000 руб., 9000 руб. из которых выплачены страховщиком в добровольном порядке (эвакуация с места ДТП), при этом невозмещенными остались расходы на эвакуатор в сумме 5000 руб. – расходы на эвакуатор до места осмотра транспортного средства

Также истцом представлены доказательства несения расходов по отправке телеграмм.

Учитывая указанное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на эвакуатор в размере 5000 руб. как необходимы расходы для определения размера ущерба и расходы отправке телеграмм в размере 917,76 руб. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, суд первой инстанции, признав обоснованными требования на общую сумму 254 руб., взыскал указанные расходы в размере 77,06 руб. с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, тогда как в отсутствие специальных познаний истец, заявляя размер исковых требований, руководствовалась заключением специалиста, судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме за исключением расходов по отправке претензии в размере 104 руб., поскольку указанные расходы взысканы решением финансового уполномоченного.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., суд, установив, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов в сумме 15000 руб., принимая во внимание частичное удовлетворение, пришел к выводу о взыскании их в размере 4551 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного Постановления, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО12, действующий на основании договора об оказании юридических услуг от 22.03.2025, договора об оказании юридических услуг от 14.02.2025, договора оказания юридических услуг от 30.06.2025.

Общая стоимость услуг по данным договорам составила 45000 руб.

Оплата указанной суммы подтверждается распиской от 22.03.2025 на сумму 8000 руб. распиской от 14.02.2025 на сумму 7000 руб., чеками по операции от 01.07.2025 на общую сумму 30000 руб.

Таким образом, указанными документами, подлинность и законность которых в установленном законом порядке не оспорена, подтверждается оказание ФИО12 истцу ФИО1 по гражданскому делу № 2-1338/2025 юридических услуг в рамках представительства в суде первой инстанции.

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5), минимальная стоимость гонорара за один судодень не может быть ниже 12000 руб. вне зависимости от длительности работы в течение дня, подготовка иска, жалобы, возражений – не менее 7500 руб., составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики - 4500 руб.,

Руководствуясь указанными Инструкциями, можно определить уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области в 2022-2025 годах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов обеих сторон спорных правоотношений, а также Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5), считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35086 руб. (15086 руб. + 20000 руб.).

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, а также отмене в части отказа во взыскании расходов на эвакуатор и расходов по отправке телеграмм с принятием нового – об удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2026 года) отменить в части изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций ФИО4 № У-25-36980/5010-012 от 21 мая 2025 г., о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1.

Отменить решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2026 года) в части отказа во взыскании расходов на эвакуатор и расходов по отправке телеграмм.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ [номер]) расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., расходы отправке телеграмм в размере 917,76 руб.

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2026 года) изменить в части неустойки, судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ [номер]) неустойку за период с 04 февраля 2025 года по 28 апреля 2026 года в размере 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35086 рублей.

В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.05.2026.