Решение № 2-291/2025 2-291/2025(2-3707/2024;)~М-3290/2024 2-3707/2024 М-3290/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-291/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года ...

Металлургический районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

с участием помощника прокурора ... ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральская кузнеца» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральская кузнеца» (далее ПАО «Уралкуз»), о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с хх.хх.хх состоял в трудовых отношениях с правопредшественниками ПАО «ЧМК» - АО "Мечел", ОАО "Мечел", ООО «Спецсталь», ОАО «Уралкуз». Истец уволен хх.хх.хх в связи с профессиональным заболеванием. Общий стаж работы составляет 30 лет 3 месяца, стаж работы в профессии электрогазосварщик – 28 лет. За время работы истец получил профессиональное заболевание - пневмокониоз от фиброгенной пыли смешанного состава. хх.хх.хх был составлен акт №, которым установлено, что причиной профессионального заболевания являлось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания (отравления) послужила запыленность металлической пылью.

Его вины в установлении профессионального заболевания не установлено. Указал, что в настоящее время установлена утрата трудоспособности в размере 10 процентов. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, в том числе, от невозможности вести привычный образ жизни.

Судом предлагалось истцу уточнить исковые требования, решить вопрос о привлечении ответчика, однако, истец отказался это сделать.

Суд рассматривает требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Судом привлечено к участию в деле ПАО «ЧМК» в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Уралкуз», ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с размером требований не согласилась, полагая их завышенными. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «ЧМК» ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала компенсацию морального вреда завышенной.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от хх.хх.хх «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в с правопредшественниками - ПАО ЧМК АО "Мечел", ОАО "ЧМК" с хх.хх.хх хх.хх.хх, с хх.хх.хх по хх.хх.хх состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецсталь», с хх.хх.хх по хх.хх.хх работал в ПАО «Уралкуз».

хх.хх.хх ФИО1 впервые был установлен диагноз профессионального заболевания – пневмокониоз от фиброгенной пыли смешанного состава.

Комиссия в составе главного специалиста – эксперта отдела надзора по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по ... ФИО6, начальника цеха по ремонту и техническому обслуживанию оборудования ЭСПЦ ПАО «Уралкуз» (...) ФИО7, представителя профкома ПАО «Уралкуз» (...) ФИО8, специалиста по ОТ ООТиПБ ПАО «Уралкуз» (...) ФИО9, врача профпатолога МБУЗ ГКП № ФИО10 провели расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования хх.хх.хх составлен акт №, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов.

С хх.хх.хх истцу установлено 10% утраты трудоспособности сроком до хх.хх.хх.

Стаж работы истца в ПАО " Уралкуз» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов с учетом округления у ответчика составил 13 лет, а у третьего лица ПАО «ЧМК» 6 лет. Всего, во вредных условиях истец работал на протяжении 19 лет с учетом округления.

Вины ФИО1 в наступлении профессионального заболевания не установлено.

Поскольку, судом установлено, что ФИО1 выполнял работу в связи с трудовыми отношениями с ПАО " Уралкуз», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, подлежит взысканию с работодателя - ответчика.

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 10%, индивидуальных особенностей истца, тяжести причиненного вреда и его последствий, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, необходимости постоянно поддерживать здоровье при помощи лекарственных средств, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб.

Поскольку, на протяжении 13 лет трудовую деятельность истец осуществлял в ПАО «Уралкуз», то с ответчика ПАО «Уралкуз» следует взыскать 150 526 руб. ( 13 летХ100:19 лет=68,421%. 220 000 руб. Х68,421%=150 526 руб.)

В остальной части компенсации морального вреда истцу к ПАО «Уралкуз» с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральская кузнеца» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральская кузнеца» (ИНН №, дата регистрации хх.хх.хх) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия № № выдан УВД ... 08хх.хх.хх г.) компенсацию морального вреда в размере 150526 (сто пятьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральская кузнеца» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд ....

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх

Председательствующий Л.В. Панова