Решение № 2-2733/2017 2-2733/2017~М-2486/2017 М-2486/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2733/2017

Дело № 2-2733/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя ответчика ООО «Строй-Сити» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

29 июня 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Сити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Строй-Сити» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно которому ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был построить многоквартирные жилые дома, в том числе <адрес> и передать истцу согласно приложению № к договору объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, стоимость которой определена в <сумма>. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Срок нарушения передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 дня, в связи с этим сумма неустойки составляет <сумма>.

По указанным основаниям, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ООО «Строй-Сити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представительистца ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>., представив в подтверждение договор об оказании юридических услуг и расписку за своей личной подписью о получении денежных средств за оказание юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сити» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, высказал возражение относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на завышенную сумму неустойки, при взыскании неустойки и штрафа просил применить положение ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Сити» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за №, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре.

В силу приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являлось строительство однокомнатной <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной на <данные изъяты> этаже <адрес>.

Пунктом 1.5 договора установлена цена указанного объекта, составляющая <сумма>. Денежные средства в указанном размере были оплачены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Как судом установлено, объект долевого строительства должен быть введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, пунктом 2.1.2 договора предусмотрена передача жилого помещения (объекта долевого строительства) дольщикам по акту приема-передачи в течении 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ

Однако, судом установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, ООО «Строй-Сити» своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию не исполнило, предусмотренный договором срок передачи участникам объекта долевого строительства - квартиры нарушило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ей суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ООО «Строй-Сити» допущены нарушения сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры истцам, при этом срок исполнения обязательств по договору не продлен, у истцов возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в порядке ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с этим, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>. из расчета (<расчет>).

Доводы ответчика об исчислении неустойки в размере <сумма> из расчета ставки рефинансирования 9% годовых несостоятельны, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1.2 договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанием Центрального Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России составляла 10% годовых.

Поскольку застройщиком обязательства по передаче квартиры истцу не исполнены до настоящего времени, при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования в размере 10% годовых.

Таким образом, с ООО «Строй – Сити» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за предъявленный истцом период в размере <сумма>.

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по заявленному ответчиком ходатайству, принимая во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий нарушения обязательства, размер неустойки, а также её компенсационную природу, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика до <сумма>

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах к требованиям истцов подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным Законом - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия, истцу причинен моральный вред.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования закона о разумности и справедливости, о соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям от нарушения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <сумма>., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <сумма>. (<расчет>). Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 вынуждена была обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленными в материалы дела соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг в размере <сумма>.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Строй-Сити» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма>. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

При этом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <сумма>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, итого <сумма>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Строй-Сити» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 03 июля 2017 года.

Председательствующий - Ж.А. Гордеева