Приговор № 1-35/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2019

66RS0056-01-2019-000109-52

Уголовное дело № 1-35(8)2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Тавда 25 февраля 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Эйхман Л.А., с участием: государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Беренштейна И.В., защитника адвоката †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Саляхова Ф.Р., подсудимого ФИО2, при секретаре судебного заседания Варыгине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 6 классов, работающего ООО «ТФПК» навальщиком-свальщиком, в браке не состоящего, имеющего малолетних троих детей на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес> подсудимого ФИО2, при секретаре судебного заседания Варыгине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 6 классов, работающего ООО «ТФПК» навальщиком-свальщиком, в браке не состоящего, имеющего малолетних троих детей на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес>8, проживающего по адресу: <адрес>11, ранее не судимого,

11 января 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвинительное заключение вручено 24 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12:15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил мимо деревообрабатывающего предприятия, на котором временно приостановлена производственная деятельность, находящегося на участке территории, огороженным глухим забором, расположенном по адресу: <адрес> строение №, где у него возник противоправный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 Осуществляя свой противоправный умысел, в указанный выше период времени, ФИО2 перелез через забор и незаконно проник на участок территории, предназначенный для хранения материальных ценностей, расположенный по адресу: <адрес> строение №. Находясь на участке территории, ФИО2 прошел к находящемуся на указанном выше участке территории, деревянному строению и через проем, не имеющий входной двери, незаконно проник в указанное выше деревянное строение, используемое ФИО3 для хранения материальных ценностей и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: двигатель асинхронный типа «5АИ 132S4 У2» стоимостью 17 000 рублей; двигатель асинхронный типа «АДМ 80 В2У2» стоимостью 10 000 рублей. После этого, ФИО2 с похищенными двигателями с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 признал вину в полном объеме, в совершении преступления раскаялся, подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия ему понятны.

Защитник адвокат Саляхов Ф.Р. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, при выполнении требований ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указал, что не в возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, принимать участие в судебном заседании не желает.

Государственный обвинитель Беренштейн И.В. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным постановить в отношении ФИО2 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнения у суда не вызывают.

Действия ФИО2 ФИО8 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, ранее не судимого, характеризующейся по месту жительства УУП МО МВД России «Тавдинский» удовлетворительно, по месту работы и по месту жительства характеризующегося положительно, к административной ответственности не привлекавшегося, отношение подсудимого к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, имущественное положение, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей у виновного.

Учитывая принцип справедливости, регламентированный ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом целей наказания, регламентированных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, ранее не судимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, при решении вопроса об избрании вида наказания, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, всех обстоятельств дела, суд полагает подсудимому ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать принципу социальной справедливости, способно достичь исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: двигатель асинхронный типа «5АИ 132S4 У2» и двигатель асинхронный типа «АДМ 80 В2У2», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 – оставить по праву собственности ФИО3

Согласно ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 являются процессуальными издержками, однако взысканию с подсудимого они не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Такие расходы, в случае рассмотрения судом дела по правилам гл. 40 Уголовно-процессуального Российской Федерации, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: двигатель асинхронный типа «5АИ 132S4 У2» и двигатель асинхронный типа «АДМ 80 В2У2», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 – оставить по праву собственности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья Л.А. Эйхман