Приговор № 1-342/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-342/2024

УИД 11RS0001-01-2024-003161-19 Дело № 1-342/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 04 апреля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Мишариной И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Журбенко Я.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гармаша Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

** ** ** в период с 00:01 до 04:15 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ..., двигаясь по улицам г. Сыктывкара, однако в 04:15 ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару у ... Республики Коми, и при освидетельствовании согласно акту освидетельствования № ... от ** ** ** у ФИО1 ** ** ** в 04:55 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,362 мг/л.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался. Не подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки о собственной невиновности, высказав согласие с обстоятельствами, указанными при допросе сотрудниками ГИБДД (протокол с/з от ** ** **);

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения установлена показаниями свидетелей, протоколами осмотров и другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, суду показал, что с 19:30 ** ** ** до 08:30 ** ** ** нес службу в составе автоэкипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 на служебном автомобиле, оборудованном специальными сигналами, цветографической схемой, в салоне имелся видеорегистратор. В ходе патрулирования ... был замечен автомобиль ..., двигающийся в сторону ..., то есть во встречном направлении по отношению к патрульному автомобилю. Он увидел лицо водителя автомобиля ... ФИО1 Поскольку на автомобиле ... было разбито стекло заднего вида, он стал преследовать автомобиль ..., выдвинув требование об остановке и в 04:15 ** ** ** указанный автомобиль был остановлен у .... После остановки Свидетель №3 подошел к автомобилю ... со стороны водителя. Водитель автомобиля ... ФИО1 перелезал на заднее водительское сидение. Он быстро подошел к автомобилю ..., обежав автомобиль сзади, препятствуя водителю скрыться. На пассажирском месте спереди сидел пристегнутый Свидетель №1 Свидетель №3 потребовал водителя ФИО1 выйти, после чего тот попросил дать возможность обуться и стал перелезать обратно на водительское место. Обувь ФИО1 находилась на полу перед сиденьем водителя. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта, были невнятная речь и неустойчивость позы. В патрульном автомобиле в 04:30 ** ** ** ФИО1 им был отстранен от управления транспортными средствами, о чем был составлен соответствующий протокол, при этом от подписи в протоколе ФИО1 отказался. ФИО1 поначалу не отрицал факт управления автомобилем, однако в дальнейшем сообщил, что не управлял автомобилем. В ходе процедуры освидетельствования в 04:55 ** ** ** у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0,362 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Управление автомобилем ... осуществлялось именно ФИО1 (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, суду показал, что ** ** ** находился на службе в составе автоэкипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле, оборудованном специальными сигналами, цветографической схемой, в салоне имелся видеорегистратор. В ходе патрулирования ... ими был замечен автомобиль ..., двигающийся в сторону .... Поскольку на указанном автомобиле было разбито стекло заднего вида, было выдвинуто требование об остановке данного автомобиля. После этого в 04:15 ** ** ** указанный автомобиль остановился у .... После остановки он подошел к автомобилю ... со стороны водителя. Водитель автомобиля ... ФИО1, увидев его, отстегнул ремень безопасности и перелез на заднее водительское сидение. Он открыл двери автомобиля и попросил ФИО1 выйти, однако тот стал перелезать обратно за руль, при этом находился без обуви, которая находилась на коврике перед сиденьем водителя. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта и шаткая походка. На момент остановки в автомобиле также находился Свидетель №1, который сидел на переднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности. В патрульном автомобиле ФИО1 инспектором Свидетель №2 был отстранен от управления транспортными средствами, о чем был составлен соответствующий протокол, при этом от подписи в протоколе ФИО1 отказался, поясняя при этом, что автомобилем не управлял. В ходе процедуры освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0,362 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Управлял автомобилем ... именно ФИО1; обстановка в салоне хорошо просматривалась (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в его собственности имеется автомобиль ..., который на регистрационный учет он не поставил. Он не пользуется автомобилем, т.к. не имеет водительского удостоверения. ** ** ** дома он выпивал алкоголь, после чего позвонил ФИО1 и предложил покататься, т.к. знал, что последний имеет водительское удостоверение, на что ФИО1 согласился. Около 20 часов вечера у своего дома он встретился с ФИО1, с которым сел в свой автомобиль; он сел на переднее пассажирское сидение, ФИО1 - на переднее водительское сиденье. Около полуночи ** ** ** он предложил ФИО1 проехать до ... в ..., где он и подсудимый совместно употребляли коньяк. Около 03 часов ** ** ** они вернулись к автомобилю. Не помнит, кто сидел за рулем, из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 126 – 128, протокол с/з от ** ** **);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Дата, время и место преступления, присутствие подсудимого в месте преступления, управление автомобилем ** ** **, порядок проведения административных процедур защитой не оспаривается, что также подтверждено иными доказательствами. Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров, собственными показаниями подсудимого установлено его нахождение в момент преступления в месте его совершения.

Постановление мирового судьи от ** ** ** по делу №..., принятое в рамках производства по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу ** ** **, не пересматривалось, штраф оплачен в полном объеме ** ** **. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На дату совершения преступления ** ** ** ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд кладет данное постановление в основу приговора.

В основу приговора суд кладет письменные документы, в том числе составленные в ходе проведения административных процедур (рапорты, протоколы, письма и иные), поскольку они согласуются между собой, данными видеозаписей регистраторов (при остановке транспортного средства, отстранении от управления, проведения освидетельствования на месте).

Достоверность событий на видеозаписях, произведенных сотрудниками ГИБДД, подтверждена иными доказательствами - содержание видеозаписей в полном объеме согласуется с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, что убеждает суд в достоверности видеозаписей. Поэтому суд кладет видеозаписи в основу приговора.

Проведение выемки, осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материалы проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступало. Протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не вызывает у суда сомнений в их достоверности.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 относительно фактических обстоятельств дела (управления подсудимым автомобилем ** ** **; проведения административных процедур, в том числе освидетельствования на месте) суд признает достоверными, поскольку указанные показания последовательны, согласуются между собой, протоколами осмотров, письменными материалами и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Показания данных лиц логичны, указывают на способность свидетелей принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей. Конфликтов между свидетелями и подсудимым не возникало. Запамятование свидетелем Свидетель №1 некоторых деталей суд связывает с его индивидуальными особенностями и нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства не указывают о недостоверности показаний сотрудников полиции и невиновности подсудимого.

Суд в полном объеме кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что ** ** ** ФИО1 управлял автомобилем .... После требования сотрудников ГИБДД об остановке подсудимый доехал до ... Республики Коми, остановил автомобиль и на глазах у сотрудников ГИБДД перелез на заднее пассажирское сидение, при этом Свидетель №1 находился на переднем пассажирском сидении, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Далее в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где в ходе проведения административных процедур у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания свидетеля Свидетель №1 суд принимает и кладет в основу приговора в части – о том, что ** ** ** он и ФИО1 катались по улицам города Сыктывкара на автомобиле марки «...», употребляли спиртное, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Суд не находит оснований для признания позиции подсудимого самооговором.

Первоначальное отрицание подсудимым своей вины (высказывание позиции о том, что за рулем находился не он), суд расценивает как способ защиты от обвинения. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что свидетельствует о том, что он обладал сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к ответственности. ФИО1 совершал аналогичные нарушения, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в полной мере осознавал последствия своего противоправного поведения и последствия управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаниями свидетелей, данными осмотров, письменными доказательствами, видеозаписями полно и всесторонне установлены данные о фактических обстоятельствах остановки, наличии признаков опьянения, освидетельствования и этими доказательствами опровергаются первоначальные показания подсудимого.

Из показаний свидетелей, письменных материалов и видеозаписей, следует, что сотрудники ГИБДД, обнаружив движение автомобиля «...», своевременно приняли действия, направленные на пресечение возможных нарушений закона.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения было окончено в момент начала движения транспортного средства. При этом не имеет правового значения, какое расстояние под управлением подсудимого проехал автомобиль и какими при этом мотивами руководствовался подсудимый, который не был вправе осуществлять управление автомобилем, как в силу отсутствия у него специального права управления, так и в силу своего нахождения в состоянии опьянения.

На ** ** ** ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

** ** ** сотрудники ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №3, каждый, находились при исполнении служебных обязанностей. После остановки автомобиля под управлением ФИО1 сотрудники ГИБДД обнаружили факт управления подсудимым автомобилем без соответствующих документов, а также были установлены признаки, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения. Действия сотрудников ГИБДД соответствовали создавшейся обстановке, характеру и степени опасности действий ФИО1 и его состоянию.

Указанные в составленных сотрудниками ГИБДД документах признаки (указывающие о достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения) закреплены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Суд учитывает данные документов, видеозаписей, протоколов, из совокупности которых следует, что подсудимому сотрудниками ГИБДД разъяснены процессуальные права, а также существо и порядок административных процедур, поводы и основания для их проведения.

Суд считает установленным факт умышленного управления ФИО1 автомобилем ... в состоянии опьянения ** ** ** на улицах г. Сыктывкара и нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку ** ** ** подсудимый был в установленном порядке освидетельствован с применением поверенного прибора, при этом показания алкотектора составили 0,362 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта превышало возможную суммарную погрешность измерений (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), в связи с чем суд признает ФИО1 находящимся в состоянии опьянения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом содержания уголовного дела, поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по данному делу совершил одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности (по ст. 20.1 КоАП РФ), ...

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе для признания действий ФИО1 активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан с поличным, о его преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур, дознание располагало сведениями об обстоятельствах преступления, при этом каких – либо новых важных обстоятельств ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого не сообщил, не предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, искажал фактические обстоятельства дела. По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающего наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая состояние здоровья, семейное и материальное положение ФИО1, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ; менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, его возраста, состояния здоровья, материального положения, рода занятий, образования, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку наличие установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признано исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает и при определении сроков основного и дополнительного наказаний.

Оснований для обсуждения вопроса о конфискации автомобиля суд не усматривает, поскольку в материалах дела содержится информация о нахождении автомобиля в собственности ФИО5

В соответствии со ст. 81 УПК РФ диск с записями видеорегистратора, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние опьянения – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком 2 (два) года.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Исчислять срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, с момента вступления приговора суда в законную силу.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.С. Моисеев