Решение № 2-439/2016 2-9/2017 2-9/2017(2-439/2016;)~М-393/2016 М-393/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-439/2016

Дело № 2-9/17


Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «1001 тур» и ООО «Эксклюзив Трэвел» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «1001 тур» и ООО «Эксклюзив Трэвел» и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу ..., уплаченных по договору реализации туристского продукта ..., неустойку в размере ...; компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в размере ... от присужденной суммы и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «1001 тур» был заключен Договор реализации туристского продукта ... (далее Договор), согласно которому указанный ответчик принял на себя обязательства по подбору и реализации туристического продукта и подобрал истцу туристический тур в Грецию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату по Договору в сумме ... соответственно, при этом никаких претензий по поводу оплаты к нему не возникло. Впоследствии истец заболел, был экстренно госпитализирован и ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно, направил по электронной почте в ООО «1001 тур» письмо об аннулировании этого тура; форма и способ отправки были подсказаны менеджерами указанного ответчика. На излечении истец находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «1001 тур» с письменной претензией в которой изложил обстоятельства, послужившие причиной отказа от исполнения Договора, предоставил подтверждающие документы и просил возвратить уплаченные за несостоявшийся тур денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, что претензия необоснованна, так как ООО «1001 тур» является турагентом, и его претензия была направлена туроператору ООО «Эксклюзив Трэвел». До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, чем и вызвано обращение в суд, о чем ФИО1 пояснил в судебном заседании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) ООО «Эксклюзив Трэвел» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а ООО «Туризм.ру» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики ООО «1001 тур» и ООО «Эксклюзив Трэвел», а также третье лицо ООО «Туризм.ру» в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменных возражений ответчика ООО «1001 тур» следует, что в иске к ООО «1001 тур» надлежит отказать. Между указанным ответчиком и истцом действительно был заключен Договор ... на реализацию туристического продукта, в соответствии с которым ответчиком была забронирована туристическая поездка для истца в Грецию. Истец оплатил ..., которые в соответствии с заключенными договорами были перечислены в единый расчетный центр бронирования ООО «Туризм.ру», а оттуда перечислены туроператору ООО «Эксклюзив Трэвел». В установленный срок истец в турпоездку не вылетел. В силу действующего законодательства истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных туроператором расходов, что составило ..., то есть сумма большая, чем было оплачено истцом. Каких – либо нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «1001 тур» допущено не было, в связи с чем нет и оснований для взыскания компенсации морального вреда. Денежные средства в размере ... от ООО «Туризм.ру» в ООО «1001 тур» не поступали. Доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг представителя не представлено (л.д.46-47, 107).

Из письменного отзыва ответчика ООО «Эксклюзив Трэвел» следует, что бронирование туристского продукта для истца у ООО «Эксклюзив Трэвел» осуществляло ООО «Туризм.ру» в соответствии соответствующим договором, при этом ООО «1001 тур» выступало как субагент. ООО «Эксклюзив Трэвел» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором ... и осуществляет бронирование туров у указанной компании. Туристский продукт был забронирован и подтвержден принимающей компанией ДД.ММ.ГГГГ Ввиду необходимости исполнения обязательств перед принимающей компанией и контрагентами, ООО «Эксклюзив Трэвел» оплатило туристский продукт для истца авансовым платежом на основании заявления на перевод ... от ДД.ММ.ГГГГ, однако, Турагент не счел необходимым своевременно произвести оплату в компанию. Несмотря на отсутствие объективных причин невыполнения обязательств турагентом - задержки оплаты туристского продукта, тур аннулирован не был. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эксклюзив Трэвел поступила информация о том, что туристы не явились на рейс, менеджером ООО «Эксклюзив Трэвел» был направлен запрос на почту турагента для пояснений. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней, от турагента было получено письмо: «Коллеги, просьба аннулировать тур», после чего заявка для истца была аннулирована, то есть за три ночи до окончания путешествия, в связи с чем, реализовать услуги другим туристам не представилось возможным в полном объеме в соответствии с условиями договоров, заключенных принимающей компанией ... с поставщиками услуг. Таким образом, все принятые на себя обязательства ООО «Эксклюзив Трэвел» исполнило в полном объеме - услуги забронированы, подтверждены и фактически предоставлены, денежные средства перечислены принимающей компании ... в счет оплаты услуг, что подтверждается соответствующими документами, представленными в суд. На основании приложенных документов, турагент забронировал в ООО «Эксклюзив Трэвел» заявку для Истцов; ООО «Эксклюзив Трэвел» забронировало данный турпродукт у принимающей компании, которая впоследствии его и формировала, в связи с чем был составлен счет / инвойс. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксклюзив Трэвел» оплатило на основании соглашения с принимающей компанией туристский продукт для истца. ДД.ММ.ГГГГ заявка для истцов была аннулирована, все забронированные услуги были выставлены на продажу. После окончания сроков тура, когда уже стало известно о том, какие услуги были проданы, а какие - нет, составлен акт приема-передачи услуг. Далее был направлен запрос в принимающую компанию для дачи пояснений.

Как сообщила принимающая компания, в рамках заявки ... были забронированы такие услуги как:

- авиаперелет по направлению Москва-Ираклион-Москва. В связи с тем, что заявка была аннулирована уже после начала путешествия, за три ночи до его окончания, на продажу была выставлена лишь услуга по авиаперевозке по направлению Ираклион-Москва. Реализовать услугу по авиаперевозке не представилось возможным.

- проживание в отеле на протяжении 14 ночей. Был направлен запрос в отель для получения информации о возможности/невозможности реализации данной услуги другим туристам. Как пояснила администрация отеля, денежные средства, эквивалентные стоимости проживания на протяжении 3 ночей также не подлежат возврату.

- предоставление трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. Денежные средства не подлежат возврату в полном объеме.

- медицинское страхование на период путешествия. Денежные средства не подлежат возврату в полном объеме.

- страхование «визовый риск». Денежные средства также возврату не подлежат ввиду перечисления их страховой компании.

- визы. Денежные средства подлежат возврату в полном объеме поскольку, работы по передаче документов в Консульство выполнены не были.

При этом, к исковому заявлению истец прикладывает заявление от ДД.ММ.ГГГГ об аннуляции забронированных услуг. Однако, впервые туроператору стало известно об отказе туристов от путешествия ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксклюзив Трэвел» полагает, что убытки истца возникли ввиду виновных действий турагента, поскольку, если бы информация до сведения представителей туроператора и принимающей компании была доведена ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия большего количества времени, услуги, скорее всего, были бы перепроданы иным туристам, а денежные средства возвращены истцам, однако, данная информация поступила туроператору лишь за три дня до окончания путешествия, что слишком короткий срок для минимизации фактически понесенных затрат (л.д. 94-96).

Из заявления ООО «Туризм.ру» следует, что указанное ООО является единым расчетным центром и оказывает посреднические услуги по бронированию туристическими агентствами туров у туроператоров. Турагентства заключают прямые договора с заказчиками (туристами) – непосредственными потребителями туристских продуктов. От ООО «1001 тур» поступила заявка на бронирование тура для истца у туроператора ООО «Эксклюзив Трэвел». Тур был подтвержден туроператором и оплачен турагентом ООО «1001 тур» в сумме ..., которая была оплачена ООО «Туризм.ру» в ООО «Эксклюзив Трэвел» (л.д.54).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что между истцом и ООО «1001 тур» был заключен Договор реализации туристского продукта ..., согласно которому указанный ответчик принял на себя обязательства по подбору и реализации туристического продукта и подобрал истцу туристический тур в Грецию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату по Договору в сумме ... и ... соответственно, что подтверждается копиями: Договора (л.д.25-27) с Приложениями к нему (л.д.28-31), туристских путевок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием внесенных денежных сумм (32-33), а также подтверждается содержанием письменных заявлений ответчиков и третьего лица. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

При этом, Договор реализации туристского продукта ... датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако из пояснений истца следует, что эта дата является ошибочной, поскольку он заключал Договор и оплачивал первоначальный взнос в сумме ... в один день; в копии туристской путевки ... указано, что платеж в сумме ... был внесен ДД.ММ.ГГГГ В этой и второй путевке имеется ссылка на договор реализации туристского продукта ... от ДД.ММ.ГГГГ В письменном отзыве ответчика ООО «Эксклюзив Трэвел» и представленных им документах (л.д. 94, 105 оборот) также указано, что туристский продукт для истца был забронирован и подтвержден ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводами истца, что фактически Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а указание даты «ДД.ММ.ГГГГ.» является опиской.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте направил ответчику ООО «1001 тур», как турагенту, заявление с просьбой аннулировать указанный тур, что подтверждается его заявлением с отметкой об отравлении на электронный адрес ... (л.д.11), а также представленной истцом последующей перепиской по электронной почте (л.д.20,22).

Согласно представленных истцом листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и др. следует, что он находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «1001 тур» претензию о возврате денежных средств за неоказанный туристский продукт (л.д.12-13).

Из ответа ООО «1001 тур» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что между ними был заключен Договор ... на реализацию туристского продукта, в соответствии с которым ООО забронировало для истца поездку в Грецию. Истец сообщил о невозможности совершения поездки, а также не вылетел в установленные в договоре сроки начала путешествия. В силу действующего законодательства возврат денежных средств истцу может быть произведен исходя из фактически понесенных расходов на оплату туристского продукта. У ООО нет оснований для возврата истцу ..., так как данная сумма была перечислена туроператору. Претензия истца была направлена туроператору и ответ на нее не получен (л.д.14-15).

Из копии субагентского договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Туризм.ру» - Агентом, и ООО «1001 тур» - Субагентом, следует, что ООО «1001 тур» обязуется по поручению ООО «Туризм.ру» от своего имени, самостоятельно и за вознаграждение реализовывать туристские продукты, сформированные Туроператором, а ООО «Туризм.ру» по заявке ООО «1001 тур» обязуется забронировать у определенного туроператора выбранные ООО «1001 тур» туристские продукты и обеспечить оплату за счет средств, перечисленных ООО «1001 тур» (п. 1.1). При этом согласно этого Договора туроператор – организация, занимающаяся формированием туристских продуктов – комплекса туристских услуг, непосредственно оказывающая туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта с субагентом ООО «1001 тур». Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному субагентом ООО «1001 тур» (л.д.48).

Из копии публичной оферты ООО «Эксклюзив Трэвел» - Агентского договора следует, что ООО «Эксклюзив Трэвел» - Туроператор, предлагает неопределенному кругу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – Турагентам, заключить агентский договор на реализацию турпродукта между Туроператором и Турагентом. Турагент, действуя от своего имени, но по поручению и за счет Туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора туристского продукта и реализации его туристам или иным заказчикам (л.д.97 оборот).

Из копии заявления о присоединении к агентскому договору следует, что ООО «Туризм.ру» - Турагент, заявляет Туроператору ООО «Эксклюзив Трэвел» о полном и безоговорочном присоединении к Агентскому договору (оферте) (л.д.101 оборот).

До настоящего времени денежные средства в размере ... истцу не возвращены, что никем из участников судебного разбирательства не оспаривается, в связи с чем принимается судом на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 названного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Из п. 3.3 Договора ..., заключенного между истцом и ООО «1001 тур» следует, что истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Согласно 4.2 Договора истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов, размер которых определяется на основании данных, представленных туроператором. Отказ истца от туристского продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи турагенту (л.д.26).

Вместе с тем, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные и объективные доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных расходов.

Из копии акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ... и ООО «Эксклюзив Трэвел», следует, что фактические расходы ... в связи с отказом истца от туристского продукта составили ... Полная стоимость туристского продукта в сумме ... оплачена «... согласно поручению на перевод иностранной валюты ... от ДД.ММ.ГГГГ авансовым платежом (л.д.102).

Из представленного ООО «Эксклюзив Трэвел» сообщения по заявке ... для истца, подписанного генеральным директором ..., следует, что стоимость комплекса туристских услуг для истца включала в себя: авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва – Ираклион – Москва, стоимость ...; страховой полис, стоимость ...; страховка визовый риск, стоимость ...; виза, стоимость ...; трансфер, стоимость ...; проживание в отеле, стоимость ..., а всего на сумму ... (л.д. 103 оборот).

Из представленного ООО «Эксклюзив Трэвел» сообщения по заявке ... для истца, подписанного генеральным директором ..., следует, что заявка была забронирована, подтверждена ДД.ММ.ГГГГ, оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; аннулирована ДД.ММ.ГГГГ; перепродать услуги по проживанию в течение 3-х ночей другим туристам не представилось возможным, ввиду чего стоимость услуги по проживанию в отеле возврату не подлежит; были забронированы авиабилеты; стоимость услуг по предоставлению трансфера и заключению от имени туристов договора медицинского страхования на период путешествия; страхования визовый риск не подлежат возврату поскольку перепродаже не подлежат; стоимость виз подлежит возврату, так как услуги по оформлению виз не были выполнены. Сумма фактически понесенных расходов, связанных с аннуляцией услуг по заявке составила ... (л.д.105 оборот, 106 оборот).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких надлежащих доказательств в подтверждение доводов о размере фактически понесенных расходов по бронированию проживания и авиабилетов, по предоставлению трансфера и заключению от имени туристов договора медицинского страхования на период путешествия и страхования визового риска (договора, платежные поручения, электронные билеты и т.п.), стороной ответчиков не представлено, в связи с чем доводы стороны ответчиков о фактически понесенных расходах в указанной части отклоняются судом, как несостоятельные. При этом представленные информационные письма ..., приведенные выше, надлежащими доказательствами признаны быть не могут, поскольку изложенные в них сведения, в том числе об удержании контрагентами при аннулировании части услуг по заявке истца стоимости услуг в полном объеме исходя из условий контрактных отношений с поставщиками услуг (отель, авиакомпания, страховая компания, компания предоставляющая трансфер), ничем не подтверждены; сами контракты не представлены. При этом суд исходит и из того, что по своей правовой природе суммы, удержанные контрагентом при аннуляции заявки, являются убытками ответчика, связанными с его предпринимательскими рисками и не подлежащими возложению на истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Ссылка ответчика ООО «Эксклюзив Трэвел» на перечисление денежных средств иностранной компании - ..., являющейся принимающей стороной, оказывающей туристам комплекс услуг, как на доказательство, подтверждающее несение расходов и их размер, не может быть признана состоятельной, поскольку представленное заявление на перевод денежных средств (л.д.103) не содержит детализации относительно фактических расходов и перечисления оплаты по конкретным туристам, что лишает суд возможности сделать однозначный вывод произведения соответствующего расхода по конкретным туристам.

Ссылки ООО «Эксклюзив Трэвел» на специфику правоотношений с иностранным Принципалом и невозможности проведения операций по отдельной заявке, суд отклоняет, поскольку в письменном отзыве ответчика указано, что перечисление денежных средств осуществляется единовременным платежом на общую сумму по всем забронированным заявкам за период, определяемый принципалом (л.д.95), что свидетельствует об очевидном включении конкретной заявки в конкретный общий платеж за конкретный период и, как следствие наличие возможности представить документы, позволяющие отследить оплату по конкретной заявке.

Суд учитывает, что пунктом 7 статьи 12 Агентского соглашения, заключенного между ... и ООО «Эксклюзив Трэвел» прямо предусмотрено, что расчеты могут производиться в долларах США или рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа (л.д.110 оборот); в заявлении на перевод, на которое ссылается ООО «Эксклюзив Трэвел», указано, что осуществляется перевод валюты – USD (доллары США), однако из представленных информационных писем следует, что оплата в адрес принимающей стороны ... по заявке истца была произведена ООО «Эксклюзив Трэвел» в евро, что ставит под сомнение объективность представленных указанным ответчиком данных о размере фактически понесенных расходов.

Кроме этого, суд учитывает, что Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

При этом в соответствии с пунктом вторым Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82 Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру). А в соответствии с пунктом 240 Правил воздушных перевозок, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Каких либо доказательств несения реальных расходов по оплате стоимости авиабилетов по турпутевке истца, равно как и доказательств фактического оформления указанных авиабилетов (выданный электронный билет и т.п.) или невозможности возврата денежных средств за авиабилеты ввиду отмены поездки суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные стороной ответчиков документы не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактически понесенных ООО «Эксклюзив Трэвел» расходах.

Кроме этого суд учитывает, что стоимость туристского продукта была установлена в ... (л.д.30). Истец фактически оплатил ..., при этом предусмотренный п. 2 Договора срок и порядок оплаты не был соблюден. Из пояснений истца следует, что возражений против оплаты тура в таком порядке ему никто не заявил. Данные доводы никем из участников судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 3.2 Договора в случае нарушения истцом условий оплаты по Договору ООО «1001 тур» было вправе произвести аннулирование бронирования с удержанием фактически понесенных расходов, чего сделано не было.

Согласно п. 3.1. Субагентского Договора ООО «Туризм.ру» был вправе аннулировать забронированные ООО «1001 тур» услуги в случае их несвоевременной оплаты (л.д.48 оборот, 50), однако несмотря на несвоевременную оплату услуги аннулированы не были.

Статьей 5 Публичной оферты – Агентского договора - предусмотрен порядок оплаты Турагентом ООО «Туризм.ру» стоимости турпродукта Туроператору ООО «Эксклюзив Трэвел», который в данном случае соблюден не был, в связи с чем на основании п. 5.6 оферты заявка подлежала аннулированию, однако этого сделано не было и согласно доводам ООО «Эксклюзив Трэвел» еще ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по заявке на имя истца.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами на свой риск.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики и третье лицо несут риск неблагоприятных последствий, связанный с бездействием и ненадлежащей реализацией принадлежащих им прав в рамках заключенных ими Договоров.

Кроме этого суд учитывает, что заявление об аннулировании турпоездки истец подал заблаговременно – за месяц до начала поездки. При этом в соответствии с п. 4.2 Договора ... заявление было подано в ООО «1001 тур».

Согласно п. 3.3.4. Субагентского договора, заключенного между ООО «Туризм.ру» и ООО «1001 тур», последнее было обязано незамедлительно сообщить ООО «Туризм.ру» об аннуляции заказанных услуг (л.д.48 оборот), однако доказательств надлежащего исполнения этой обязанности со стороны ООО «1001 тур» не представлено. Из письменного отзыва ООО «Эксклюзив Трэвел» следует, что впервые об отказе истца от путешествия ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 дня до даты окончания тура, что послужило препятствием для минимизации затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие ответчика ООО «1001 тур» не должно приводить к возникновению негативных последствий для истца, действующего добросовестно и своевременно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец обратился с заявлением об аннулировании туристического тура заблаговременно; право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством, а также тот факт, что надлежащих и бесспорных доказательств реально понесенных ответчиками расходов в связи с аннулированием заявки не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу ..., уплаченных за указанный туристический тур.

Исковые требования предъявлены истцом к ООО «1001 тур», являющимся турагентом, и к ООО «Эксклюзив Трэвел», являющимся туроператором.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам – копии письма на списание ООО «Туризм.ру» с депозита ООО «1001 тур» по заявке истца ... (л.д.53), копии письма на списание ООО «Эксклюзив Трэвел» с депозита ООО «Туризм.ру» ... по заявке истца (л.д.55) – усматривается, что полученные от истца денежные средства по Договору ... в сумме ... были перечислены непосредственно Туроператору ООО «Эксклюзив Трэвел», что подтвердили все ответчики и третье лицо, суд приходит к выводу, что взыскание этих денежных средств должно производиться с ответчика ООО «Эксклюзив Трэвел», а правовых оснований для их взыскания с ООО «1001 тур» в данном случае не имеется.

Суд учитывает доводы ООО «Эксклюзив Трэвел», что оно самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором ... и осуществляет бронирование туров у указанной компании, однако поскольку пунктом 2 статьи 1 Агентского соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ «О внешней торговле услугами», заключенного между ... и ООО «Эксклюзив Трэвел», предусмотрено что по сделке, совершенной Агентом - ООО «Эксклюзив Трэвел», с туристическим агентством, туристом, иным заказчиком, а также иными третьими лицами от своего имени, но в интересах Принципала - ..., права и обязанности возникают непосредственно у ООО «Эксклюзив Трэвел», хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с клиентом в непосредственные отношения по исполнению сделки (л.д. 108 оборот), то суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Туроператором и надлежащим ответчиком является именно ООО «Эксклюзив Трэвел».

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, указанные статьи регламентируют особенности продажи потребителю товаров, в то время, как истцу, как потребителю, были оказаны услуги, в связи с чем данные статьи в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регламентирована Главой III Закона "О защите прав потребителей".

Из системного толкования ст. 31, п. п. 1 и 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 32 указанного Закона следует, что неустойка, предусмотренная статьей 31 Закона, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), или при обнаружении недостатков оказанной услуги, однако указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии с положениями ст. 32 Закона и вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует.

При разрешении данных требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание объективные причины отказа от тура, его вынужденный характер, нравственные страдания истца, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ООО «Эксклюзив Трэвел», однако исходя из всех установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера указанной компенсации до ..., что в сложившейся ситуации является разумным и объективным, а доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются судом, как необоснованные. При этом суд учитывает, что ни в добровольном порядке, ни после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик никаких мер, направленных на восстановление нарушенных прав истца не предпринял.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эксклюзив Трэвел» в пользу истца штрафа в размере ...

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Эксклюзив Трэвел» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтового отправления – претензии о возврате уплаченных сумм, а также расходы по составлению иска, однако принимая во внимание, что исковые требования удовлетворяются судом частично, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанных расходов в сумме ...

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (2 требования имущественного характера и 1 требование неимущественного характера).

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «1001 тур» и ООО «Эксклюзив Трэвел» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксклюзив Трэвел» в пользу ФИО1 ..., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме ...; штраф в сумме ..., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ..., и расходы по отправлению претензии в сумме ...

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Эксклюзив Трэвел» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья