Решение № 12-100/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-100/2021

Дело №12-100/21


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2021 года г.Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Лучкин М.М,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственной инспекции труда в УР от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО2 от 29.12.2020 генеральный директор ООО «ОП «Делохранитель» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа-10 000 руб.

Согласно этому постановлению ООО «ОП «Делоохранитель» вопреки положениям ст.22,67 ТК РФ своевременное не заключило трудовой договор с ФИО3, который был допущен к работе 02.12.2019 (трудовой договор заключен 08.05.2020). Временем совершения правонарушения определен день когда должностное лицо выявило факт совершения правонарушения-05.10.2020. Генеральным директором ООО «ОП «Делоохранитель» является ФИО1

ФИО1 31.03.2021 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить ссылаясь на то, что получил обжалуемое постановление 22.03.2021, обстоятельства совершения правонарушения им не выяснены и не доказаны. 05.10.2020 не является временем совершения правонарушения в соответствии с законом, разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п.14 постановления Пленума №5 от 24.03.2005. Срок привлечения к ответственности начинает истекать с 04.12.2019, правонарушение не является длящимся. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 29.12.2020 с нарушением годичного срока привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Вина не доказана, привлечение к ответственности при таких обстоятельствах незаконно.

При рассмотрении жалобы ФИО1, ФИО3, главный государственный инспектор труда ФИО2 в суд не явились, о дне, времени, месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель подателя жалобы ФИО4 полагал необходимым жалобу удовлетворить, постановление государственной инспекции труда в УР отменить по доводам в ней изложенным.

Прокурор Нуркаев З.М. полагал вынесенное постановление законным, не подлежащим отмене.

Исследовав представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобами, проверяя дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ состав административного правонарушения образует уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ч.1, 2 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из материалов дела ООО «ОП «Делохранитель» не заключил трудовой договор с ФИО3, который допущен к работе 01.12.2019.

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО2 от 29.12.2020 генеральный директор ООО «ОП «Делохранитель» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа-10 000 руб.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Как следует из материалов административного дела ФИО3 фактически допущен к работе без оформления трудового договора ООО «ОП «Делохранитель» 01.12.2019.

Таким образом, в силу ст.67 ТК РФ трудовой договор д.б. с ним оформлен не позднее 04.12.2019, что прямо и верно указано в постановлении прокурора Ленинского района г.Ижевска о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.10.2020. Правонарушение длящимся не является, дата его совершения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР ФИО2 в обжалуемом постановлении определена неверно, противоречит верному определению даты совершения правонарушения, определенному прокурором.

Однако, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 29.12.2020, т.е. когда срок привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в т.ч. при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В связи с изложенным постановление государственной инспекции труда в УР от 29.12.2020 подлежит отмене, а административный материал по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ОП «Делохранитель» ФИО1 прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 от 29.12.2020,по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ОП «Делохранитель» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков его привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья: М.М. Лучкин