Решение № 2-4420/2017 2-4420/2017~М-3652/2017 М-3652/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4420/2017

Дело № 2 –4420


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 декабря 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в сумме 252 869 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СО «Талисман», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 219 377 рублей. Стоимость услуг оценки составила 5 000 рублей.

Согласно отчету №--У величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 33 492 рубля. Стоимость услуг оценки составила 2 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. С результатами судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СО «Талисман», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 219 377 рублей. Стоимость услуг оценки составила 5 000 рублей.

Согласно отчету №--У величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 33 492 рубля. Стоимость услуг оценки составила 2 000 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждения и со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный Центр» №-- повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №-- не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

В виду неполноты заключения судебной экспертизы --.--.---- г. была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Экспертный центр» №-- повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №-- не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Выводы и анализ экспертом технических повреждений, указанные в исследовательской части заключения представителем истца не были опровергнуты, достоверных и допустимых доказательств как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы фотодокументами, представленными в материалы дела. Эксперт ООО «Экспертный центр» обоснованно пришел к выводу о том, что характер повреждений свидетельствует о направлении силового воздействия по направлению спереди – назад, что противоречит заявленным обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия от 03 марта 2017 года.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонении, поскольку являются производными от искового требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. и приложения к нему стоимость услуг за проведение судебной экспертизы составила 46 000 рублей, из которых: 1 000 рублей – стоимость услуг курьерской службы; 1 000 рублей – исследование дела и запрос дополнительных материалов; 1 000 рублей – осмотр места дорожно-транспортного происшествия; 25 000 рублей исследование всех материалов дела, обстоятельств происшествия, составление исследовательской части, установление механизма, синтезирующей части и выводов при производстве экспертизы; 100 рублей – составление экспертного заключения и всех приложений; 200 рублей – канцелярские расходы; 15 000 рублей – вознаграждение эксперта; 2 700 рублей - прибыль.

Учитывая чрезмерный размер расходов при расчете стоимости услуг, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек в связи проведением судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр» до 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО8 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Экспертный центр» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова