Решение № 12-207/2020 12-245/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 12-207/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Андронова Л.Н. Дело № 12-207/2020


РЕШЕНИЕ

№ 12-245/2020
город Калининград
06 августа 2020 года
Судья Калининградского областного суда Шкуратова А.В., при секретаре Кичигиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 05 июня 2020 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба должностного лица – инженера по охране окружающей среды (эколога) ЗАО «Метупак» ФИО1 жалоба на постановление ведущего консультанта отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 № 80/2020 от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения защитника должностного лица ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего консультанта отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 № 80/2020 от 28 февраля 2020 года должностное лицо – инженер по охране окружающей среды (эколог) ЗАО «Метупак» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 29 мая 2020 года обжаловала его в Московский районный суд г. Калининграда.

Судьей Московского районного суда г. Калининграда вынесено определение от 05 июня 2020 года, изложенное выше.

В жалобе ФИО1, поданной в Калининградский областной суд, выражается несогласие с данным определением, приводятся доводы о подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения защитника должностного лица ФИО1 – ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями пункта 31 указанных разъяснений, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возвращая жалобу ФИО1 без рассмотрения судья Московского районного суда г. Калининграда исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.

В обоснование данного вывода судьей указано, что обжалуемое постановление должностного лица № 80/2020 от 28 февраля 2020 года было вынесено в присутствии инженера по охране окружающей среды (эколога) ЗАО «Метупак» ФИО1 28 февраля 2020 года, однако с жалобой на указанное постановление ФИО1 обратилась в суд только 29 мая 2020 года, отмечено, что доказательств, подтверждающих дату получения заявителем обжалуемого постановления суду представлено не было.

Из жалобы ФИО1 и копий материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления ведущего консультанта отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 № 80/2020 от 28 февраля 2020 года 07 мая 2020 года направлена ФИО1 заказным письмом, которое 20 мая 2020 года возвратилось отправителю с отметкой «возврат по иным обстоятельствам».

Жалоба на указанное постановление должностного лица № 80/2020 от 28 февраля 2020 года подана ФИО1 в Московский районный суд г. Калининграда через организацию почтовой связи 29 мая 2020 года, т.е. в пределах срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод судьи о пропуске ФИО1 срока на подачу жалобы на постановление ведущего консультанта отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 № 80/2020 от 28 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 05 июня 2020 года о возвращении жалобы ФИО1 в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении подлежит отмене, жалоба - направлению в тот же суд для принятия к производству.

Руководствуясь статьями 30.3 – 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 05 июня 2020 года отменить.

Материал по жалобе должностного лица – инженера по охране окружающей среды (эколога) ЗАО «Метупак» ФИО1 направить в Московский районный суд г. Калининграда на стадию принятия жалобы к производству.

Судья

Калининградского областного суда А.В. Шкуратова