Приговор № 1-140/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-140/2025

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 28 июля 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Акимкина Ю.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – помощнике судьи Барановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ....,

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время до 02 часов 55 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого в Отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя ФИО5 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО14 ФИО2 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 02 часов 56 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла в помещение зальной комнаты, где с журнального столика, взяла банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №1, после чего покинула помещение квартиры.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО5 №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 передала банковскую карту №, открытую на имя ФИО5 №1, ФИО4 №1 и ФИО4 №2, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, с просьбой снятия денежных средств с вышеуказанной карты, назвав необходимый пин-код.

ФИО4 №1 совместно с ФИО4 №2 проследовали в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минут в банкомате № произвели снятие денежных средств в сумме 7 000 руб., которые в последующем передали ФИО2, которая тем самым похитила денежные средства, принадлежащие ФИО5 №1, в указанной сумме. Денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив представителю потерпевшего ФИО5 №1 ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, раскаялась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, из показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по соседству с ней в <адрес> проживал ФИО5 №1, с которым она была знакома около пяти лет, и который, работая вахтовым методом, оставлял ей ключ от своей квартиры, чтобы она присматривала за ней, а также, поскольку она оказывала ему бытовую помощь, передал ей в пользование принадлежащую ему банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», и отправлял ей на счет данной карты денежные средства. Пароль от данной банковской карты ей был известен от ФИО5 №1, поскольку она по просьбе последнего оплачивала ею покупки в магазинах по приобретению закуски и алкогольных напитков для ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она совместно с ФИО5 №1 употребляла алкогольные напитки, находясь у него дома, после чего ближе к вечеру ушла к себе домой, оставив ФИО5 №1 одного в квартире, закрыв ее на замок по просьбе последнего. Проснувшись ночью, она пошла проверить состояние ФИО5 №1, поскольку ранее ему становилось плохо от спиртного, и, зайдя в квартиру, обнаружила, что он лежит на полу около дивана в зальной комнате и не подает признаков жизни. Поняв, что ФИО5 №1 умер, она взяла с журнального столика в зальной комнате принадлежащую ФИО5 №1 именную банковскую карту ПАО «Сбербанк», предполагая, что на счету данной банковской карты имеются денежные средства, после чего ушла к себе домой и вызвала бригаду скорой медицинской помощи и полицию, а также позвонила своему бывшему сожителю ФИО4 №1 и попросила приехать к ней. Позднее в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришли ФИО4 №1 и ФИО4 №2, принеся с собой алкогольные напитки, которые они распивали совместно в квартире ФИО2, а затем по месту жительства ФИО4 №1 и ФИО4 №2 по адресу: <адрес>.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ФИО2 обратилась к ФИО4 №1 и ФИО4 №2 с просьбой снять с находящейся у нее именной банковской карты, открытой на имя ФИО5 №1, денежные средства, на что ФИО4 №1 и ФИО4 №2 согласились, поскольку знали, что ФИО5 №1 передавал ей в пользование принадлежащую ему банковскую карту, на которую отправлял ей денежные средства, так как она помогала ему по дому.

При этом ФИО2 о том, что она похитила именную банковскую карту ФИО5 №1 после смерти последнего, которой она оплачивала покупки только с разрешения последнего, не говорила.

Далее ФИО4 №1 и ФИО4 №2 проследовали до банкомата, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где сняли денежные средства в сумме 7 000 руб., из которых 1 купюру номиналом 5 000 руб. и 4 купюры номиналом 500 руб., которые вместе с банковской картой передали ФИО2 по возвращении домой.

Получив указанные денежные средства, ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, оплатив покупку алкогольных напитков, сигарет и услуги такси. Из похищенных денежных средств она не потратила часть в сумме 3 650 рублей, которые были у нее изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска (л.д. 118-121, 129-133).

Кроме признательных показаний, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он совместно со своей матерью ФИО4 №3 проживает в <адрес>, а его отец ФИО5 №1 проживал в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему стало известно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся он сразу сообщил своей матери, с которой на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, они приняли решение о выезде по месту жительства ФИО5 №1 для организации его похорон. Далее ДД.ММ.ГГГГ во время уборки в квартире отца по адресу: <адрес>, в одной из сумок, принадлежащих отцу, он нашел его банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, при помощи которой поменял пароль от мобильного приложения «СбербанкОнлайн», установленного на мобильном телефоне отца, и, зайдя в приложение, обнаружил, что после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» были сняты денежные средства в сумме 7 000 руб. в банкомате ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Лазо, <адрес>. При этом данной банковской карты в квартире он не обнаружил, сообщил об этом матери ФИО4 №3, которая впоследствии узнала, что ФИО5 №1 при жизни давал карту своей соседке по имени ФИО1, в настоящий момент ему известно, что ее фамилия ФИО2, чтобы та приобретала ему продукты питания и алкогольные напитки. В разговоре с ФИО4 №3 ФИО2 пояснила, что банковской карты у нее нет и после смерти ФИО5 №1 она денежные средства с его карты не снимала. Также ФИО6 стало известно, что именно ФИО2 обнаружила его отца мертвым, вызвав бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. С других карт денежные средства не снимались. Он является единственным наследником ФИО5 №1 первой очереди, и ему известно, что его отец ФИО5 №1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автопроект», расположенной в <адрес>, в должности механика вахтовым методом, его заработная плата составляла около 150 000 руб. за месяц вахты, точная сумма ему неизвестна. Вместе с тем, ФИО5 №1 выезжал на вахту на один месяц, не работая следующий месяц, соответственно, не получая заработную плату за него. Таким образом, заработную плату ФИО5 №1 получал по сути один раз в два месяца, иного источника дохода не имел, ежемесячно помогал сыну материально, в связи с чем ФИО6 считает, что сумма ущерба в размере 7 000 руб. для его отца являлась бы значительной. От сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе обыска у ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3 650 руб., а также банковская карта его отца № ПАО «Сбербанк России». Материальный ущерб в сумме 7 000 руб. возмещен ему в полном объеме, материальных претензий к ФИО2 он не имеет (л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым она продолжительное время совместно с сыном ФИО6 проживет в <адрес>, ранее состояла в браке с ФИО5 №1, о смерти которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа в ночное время ей сообщил ее сын. ФИО5 №1 проживал в <адрес>, куда они вместе с сыном выехали ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время для организации похорон. По приезду они проехали в квартиру ФИО5 №1, ключи от которой им передал сын его друга, присматривавшего иногда за ФИО5 №1 и его квартирой во время нахождения последнего на вахте. В ходе беседы с кем-то из соседей ей стало известно, что ФИО5 №1 давал своей соседке ФИО2 свою банковскую карту, с которой последняя ходила в магазин и приобретала для ФИО5 №1 продукты питания и спиртные напитки. Кроме того, от сотрудников полиции ей также стало известно, что мертвым ее бывшего мужа обнаружила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ее сын решил проверить баланс на банковских счетах отца через мобильное приложение «СбербанкОнлайн», вследствие чего он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически после смерти ФИО5 №1, с его карты было произведено снятие денежных средств в сумме 7 000 руб., что и послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ она, увидев ФИО2, спросила у нее о местонахождении банковской карты ФИО5 №1, на что та пояснила, что карту она не брала. (л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его разбудил брат ФИО4 №1 и сказал, что нужно поехать к ФИО2 (ранее ФИО8), поскольку умер ее сосед ФИО5 №1, а ей страшно. Далее они совместно с ФИО4 №1 приобрели спиртные напитки и пришли к ФИО2, проживающей в <адрес> края на втором этаже, после чего совместно с ФИО2 начали распивать спиртные напитки. От ФИО2 ему стало известно, что в тот день она зашла к ФИО5 №1 и обнаружила его мертвым, после чего вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. ФИО5 №1 был ранее ему знаком, он с братом и ФИО2 ранее распивали спиртное, находясь в принадлежащей ФИО5 №1 квартире. Впоследствии ФИО2 обратилась к нему и его брату ФИО4 №1 с просьбой осуществить снятие наличных денежных средств с банковской карты, на что они с братом согласились. Приехав в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, ФИО4 №1, которому ФИО2 отдала карту, через банкомат осуществил снятие денежных средств в сумме 7 000 руб., после чего они с братом вернулись к ФИО2, передали ей денежные средства в сумме 7 000 руб. и банковскую карту. ФИО4 ФИО4 №2 также пояснял, что они с братом понимали, что денежные средства, находящиеся на счету карты, принадлежали ФИО5 №1, однако им было известно, что при жизни он передавал ФИО2 в пользование свою банковскую карту, с помощью которой она приобретала спиртные напитки и продукты питания ля ФИО5 №1 После этого он с ФИО2 не виделся, поэтому не знает, куда она потратила снятые денежные средства. В квартиру к ФИО5 №1 после его смерти ни он, ни его брат ФИО4 №1 не заходил, а на следующий день после случившегося он уехал на вахту, по возвращении с которой ему от ФИО4 №1 стало известно, что ФИО2 похитила карту уже у умершего ФИО5 №1 (л.д. 78-80);

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время он не помнит, ему на мобильный телефон позвонила его знакомая ФИО2 (ранее ФИО8), пригласив к себе, поскольку умер ее сосед ФИО5 №1, а ей страшно. Сразу после этого он вместе со своим братом ФИО4 №2 приобрел спиртные напитки, проследовал к ФИО2, проживающей в квартире на втором этаже <адрес> края, где начал распивать приобретенные спиртные напитки совместно с ФИО2 и со своим братом ФИО4 №2 В ходе распития спиртного ФИО2 рассказала, что в этот день, зайдя к ФИО5 №1 в квартиру, она обнаружила его мертвым на полу, вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. ФИО5 №1 был ему знаком, поскольку ранее он с братом и ФИО2 распивали спиртное, находясь у ФИО5 №1 дома. Позже ФИО2 обратилась к нему и его брату с просьбой осуществить снятие наличных денежных средств со счета банковской карты, пояснив, что на ней есть денежные средства, но не указав, в какой сумме, на что они с братом согласились. Далее ФИО2 передала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета, на которой имелись имя и фамилия ФИО5 №1, сообщила от нее пароль, который в настоящее время он не помнит, и они с братом, вызвав такси, проехали до отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лазо, <адрес>, где с помощью банкомата сняли денежные средства в сумме 7 000 руб., из которых одну купюру номиналом 5 000 руб. и 4 купюры номиналом 500 руб. Перед снятием денежных средств они проверили баланс карты, который в настоящее время он не помнит, после чего они вернулись к ФИО2, передали ей указанные денежные средства в сумме 7 000 руб. и банковскую карту, принадлежащую ФИО5 №1 Также свидетель ФИО4 №1 пояснял, что он понимал, что указанные денежные средства ФИО2 не принадлежат, но согласился снять их для нее в банкомате, поскольку ему было известно, что ФИО5 №1 при жизни давал ей свою банковскую карту, разрешал ей пользоваться, кроме того, иногда переводил на карту деньги для ФИО2 После этого случая он с ФИО2 не виделся, поэтому не знает, на какие цели она потратила снятые денежные средства (л.д. 75-77);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполняющим обязанности начальника СО Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81-82);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минут по местному времени совершило хищение денежных средств в размере 7 000 руб. с банковской карты, открытой на имя его умершего отца ФИО5 №1 (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен банкомат №, расположенный в помещении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, с которого было произведено снятие денежных средств с банковского счета ФИО5 №1 (л.д. 35-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО2 осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и подозреваемой ФИО2 указано на журнальный столик, расположенный в зальной комнате, с которого она похитила банковскую карту, зарегистрированную на ФИО5 №1 (л.д. 44-49);

- постановлением о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение денежных средств в сумме 7 000 руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО5 №1, и часть похищенных денежных средств в сумме 3 650 руб. находятся у нее дома по адресу: <адрес> (л.д. 92-93);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО2, а именно по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты банковская карта №, денежные средства в сумме 3 650 руб., из которых 3 купюры достоинством 1000 руб., 1 купюра достоинством 500 руб., 1 купюра достоинством 100 руб., 1 купюра достоинством 50 руб. (л.д. 94-103);

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с банковского счета № дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированной на имя ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минут по московскому времени произведено снятие денежных средств в сумме 7 000 руб. (л.д.109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска банковская карта №, денежные средства в сумме 3650 руб., из которых 3 купюры достоинством 1000 руб., 1 купюра достоинством 500 руб., 1 купюра достоинством 100 руб., 1 купюра достоинством 50 руб., выписка по платежному счету №, скриншоты приложения «Сбербанк онлайн», предоставленные ФИО6, ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 110-112, 113).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют в своей совокупности.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Учитывая поведение подсудимой до совершения преступления и после него, поведение подсудимой в судебном заседании, изучив данные КГБУЗ «Богучанская РБ», суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать характер своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о месте нахождения остатка похищенных денежных средств и их выдачу, а согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, который был полностью возмещен ФИО2 путем передачи потерпевшему ФИО6, подтвердившему данное обстоятельство в ходе своего допроса.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении подсудимой вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимой, не состоящей на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, характеризующейся удовлетворительно, в связи с чем, принимая во внимание поведение подсудимой до совершения преступления и после его совершения, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, ее трудоспособный возраст, имущественное положение и возможность получения ею дохода, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимой, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При назначении наказания суд руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 50, части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности последних. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимая не отказалась от участия защитника в судебном заседании, была согласна на возмещение расходов по оплате услуг адвоката, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Процессуальные издержки в сумме 6 228 руб. в виде оплаты услуг действующего по назначению защитника суд на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель денежных средств: УФК по Красноярскому краю ....

В соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы на оплату услуг защитника в размере 6 228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6, а именно: денежные средства в размере 3 650 руб., банковскую карту № – оставить у потерпевшего ФИО6, а хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Богучанский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья Е.Е. Галицкая