Решение № 2-В102/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-В102/2025

Дело № 2-в102/2025

УИД 31RS0016-01-2025-004120-34

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 03 октября 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

с участием в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы задолженности за неисполнение обязательств по возврату долга в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48988,96 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и государственной пошлины в размере 4870 рублей, указывая следующее.

13.03.2018 года истец ФИО2 передал ответчику ФИО3 принадлежавший ему автомобиль марки «<данные изъяты>», а ответчик обязался выплатить истцу за него денежные средства в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в срок - до 15.06.2018 года. Данный факт подтверждается написанной ответчиком собственноручно распиской от 13.03.2018 года. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул. Истец неоднократно пытался с ответчиком связаться, однако на звонки он не отвечал, долг до настоящего времени не вернул. 24.03.2025 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил добровольно в досудебном порядке вернуть ему денежные средства в размере 80000 рублей и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 16.06.2018 г. по 23.03.2025 г. (с учетом моратория на начисление неустойки). Однако ответчик денежные средства не вернул, требования претензии не исполнил добровольно, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По расчетам истца с ответчика за неисполнение обязательств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2018 г. по 25.04.2025 г. (период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. исключен из расчета, поскольку в указанный период действовал мораторий на начисление неустойки, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497) в размере 48 988 руб. 96 коп.

Истец указывает, что он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ, чеками, подтверждающими оплату, также им за рассмотрение настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 870 рублей, что подтверждается платежным документом.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность за неисполнение обязательств по возврату долга в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 г. по 25.04.2025 г. (с учетом действия моратория на настойку с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) в размере 48 988 руб. 96 коп., продолжив начисление процентов по день вынесения решения судом и по фактический день исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не сообщил суду о причинах своей неявки, не подтвердил их уважительный характер, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 234, 235 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно имеющемуся в материалах дела оригиналу расписки, 13.03.2018 года ФИО3 собственноручно написал расписку, в которой обязался выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 80000 рублей в срок до 15.06.2018 года за полученный им автомобиль марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 70).

Факт написания расписки ответчиком ФИО3 не оспорен, содержание расписки подтверждает факт реальной передачи автомобиля, однозначно свидетельствует о направлении воли сторон на заключение договора займа, что позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании суммы процентов за нарушение денежного обязательства в силу ст. 809 ГК РФ по договору займа от 13.03.2018 г. истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Определяя подлежащий взысканию размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд признает расчет стороны истца верным (т. 1 л.д. 5-6).

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 11-13).

Таким образом, поскольку сумма задолженности ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 13.03.2018 г. в размере 80 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 г. по 25.04.2025 г. в размере 48988,96рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу понесенные им судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов к исковому заявлению ФИО2 приложены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, согласно которым ФИО2 оказаны и им оплачены юридические услуги представителя ФИО1 за подготовку претензии и составление искового заявления в общей сумме 6000 рублей (т. 1 л.д. 14-16, 17, 18).

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание письменные доказательства понесенных затрат истцом, конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных юридических услуг, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Белгородской области, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4870 рублей (т. 1 л.д. 27).

Принимая во внимание сумму удовлетворенных исковых требований, учитывая положения ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 4870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, сумму основного долга по договору займа от 13.03.2018 г. в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 г. по 25.04.2025 г. в размере 48988,96рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей, а всего взыскать сумму в размере 139858,96 рублей.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Симаков