Апелляционное определение № 33-3147/2026 от 16 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3147/2026

Судья первой инстанции: ФИО3

17 марта 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к Ан Константину Аркадьевичу о признании незаключенным договора купли-продажи, передачи транспортного средства на хранение,

УСТАНОВИЛА:

28.11.2025г. ФИО2 обратился в суд с иском к Ан К.А. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства марки «Dodge TRX» гос. номер №, заключенного между Ан К.А. и ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел спорное транспортное средство, и передал его ответчику для производства ремонтных работ, вместе с одним комплектом ключей и СТС. Позднее истец стал получать уведомления о начислении штрафов за нарушение ПДД в <адрес>. При этом каких-либо распоряжений с возможностью перемещения транспортного средства в другой город он не давал. До настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено, а ответчик утверждает, что купил транспортное средство у истца и в дальнейшем продал его третьему лицу в <адрес>.

Определением Керченскоого городского суда Республики Крым от 24.12.2025г. удовлетворено частично заявление ФИО2, установлен запрет Отделению № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Dodge TRX», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный №. В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста, в виде запрета ответчику Ан К.А. распоряжаться и пользоваться транспортным средством марки «Dodge TRX», государственный регистрационный знак T724EIE39 – отказано.

Определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2- ФИО1 подал ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде передачи транспортного средства марки «DODGE TRX» гос. номер №, на хранение отцу истца – ФИО4

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО2 – ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывает, что указанное ходатайство было заявлено при предъявлении иска с целью предотвращения отчуждения спорного имущества третьим лицам, при этом в настоящее время спорное транспортное средство продается в автосалоне г,Москвы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Согласно части третьей статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Следует отметить, что для выполнения установленных частью третьей статьи 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истец обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, указывает аналогичные требование, ввиду чего оно подлежит разрешение по существу при вынесении решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда и удовлетворения заявления ввиду следующего.

Как следует из искового заявление, истец заявил требования о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства марки «DODGE TRX» гос. номер №, включенного между Ан К.А. и ФИО2

В ходатайстве об обеспечении иска истец ссылается на то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с тем, что спорный автомобиль продается в салоне компании «МБ РУС ВЕШКИ».

Согласно ч.2 ст. 926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, при которых судом могут быть приняты указанные обеспечительные меры.

Оснований полагать, что имущество все еще находится во владении ответчика не имеется. Передача спорного автомобиля отцу истца приведет к рассмотрению спора по существу, поскольку автомобиль фактически будет возвращен в семью истца.

При этом согласие хранителя надлежащим образом не подтверждено, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 926 ГК РФ.

Кроме того из представленных материалов усматривается, что спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком в пользу третьих лиц, при этом сведения о собственнике транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Применение заявленных обеспечительных мер в данном случае может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы частной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: