Решение № 2А-1048/2025 2А-1048/2025~М-611/2025 М-611/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2А-1048/2025

Дело № 2а-1048/2025

32RS0004-01-2025-000983-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Москаленко Е.С.,

с участием представителя административного истца З.Г.Ю., представителя заинтересованного лица В.А.Н. - С.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О.М.Н. к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец О.М.Н. обратилась в суд с заявленными требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментных платежей с В.А.Н. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 920 218,5 рублей. Постановлением врио начальника Володарского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.М.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту злостного уклонения В.А.Н. от уплаты алиментов по решению суда. Поводом для данного отказа явился факт того, что В.А.Н. ранее не привлекался к административной ответственности в соответствии с ч.1.2 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Вместе с тем, данный довод не может быть положен в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку неоднократность неуплаты алиментов следует из материалов исполнительного производства. Кроме того, взыскателем судебному приставу предоставлено достаточно информации о передвижениях, местонахождении, месте пребывания ответчика, информация о его предпринимательской деятельности, месте жительства для его розыска и привлечения к административной и уголовной ответственности. В.А.Н. имеет реальную возможность для оплаты алиментов, но не делает этого умышленно. Должник имеет в пользовании транспортное средство CheryTiggo7 Pro Мах ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого превышает 2500 000 руб. и фактически ему принадлежит, но в целях уклонения от уплаты алиментов он оформил ее на фиктивное лицо. Должник работает вахтовым методом в посёлке <адрес>. Все штрафы ГИБДД, налагаемые на него, он выплачивает незамедлительно и ежемесячно надлежащим образом. Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер по поиску должника и его имущества, не направлении поручения для описи и ареста имущества по месту жительства ответчика, не наложении ареста и не обращении взыскания на остаток денежных средств на неперсонифицированных электронных средствах платежа, не направлении запросов в период после ДД.ММ.ГГГГ о наличии счетов В.А.Н., не направлении запросов в органы налоговой инспекции о наличии у него статуса самозанятого, не проведении расчета задолженности должника с учетом получения дохода от деятельности в качестве самозанятого, ограничению его в праве управления транспортными средствами, не проведении начисления пени на задолженность за 2024, 2025 год, по непринятию мер по его привлечению к административной ответственности, и обязать устранить допущенные нарушения прав истца.

Представитель истца З.Г.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение судебным-приставом исполнителем своих обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП <адрес> В.С.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица В.А.Н. - С.Т.А. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не имеется.

Административные ответчики УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица АО «Яндекс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна

Выслушав участников процесса, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 названного Закона).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Фокинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с В.А.Н. в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части всех видов его заработка или иных доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №....-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр, УФНС, банки и кредитные организации о наличии имущества и денежных средств на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А.Н. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> осуществлялся выход по месту регистрации должника: <адрес>. Однако должник по указанному адресу отсутствовал, установить его местонахождение не представилось возможным.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Н. снят с регистрационного учета по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении В.А.Н. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ разыскное дело прекращено на основании ст.14,65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По информации из регистрирующих органов установлено, что должник получателем пенсии или иных социальных выплат не является, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит.

Сведениями о доходах В.А.Н. фонд пенсионного и социального страхована РФ не располагает.

Согласно справке о выполнении разыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, проводимых в рамках иного исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ информации о местонахождении В.А.Н. не установлено. В настоящее время данное разыскное дело находится на исполнении, проводятся дальнейшие разыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения должника.

На основании поступившего заявления, постановлением врио начальника Володарского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения В.А.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> выносились постановления о расчете задолженности по алиментам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность В.А.Н. по алиментам составляет 1200551 руб. 50 коп.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, на административного истца в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец не представила соответствующих доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя.

Непринятие мер административного воздействия на должника в соответствии с КоАП РФ, а также уголовно-правового воздействия в соответствии с УК РФ не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, поскольку сами по себе не направлены на исполнение требований исполнительного документа, а, следовательно, не привлечение В.А.Н. к ответственности не может нарушать права взыскателя.

Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» положения данной статьи применяются также в случае обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации взыскание может быть обращено только на денежные средства, находящиеся на балансе персонифицированного электронного средства платежа.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, электронные средства платежа находящиеся на счетах В.А.Н. в АО «Яндекс Банке» являются неперсонифицированными.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством, не предусмотрено взыскание денежных средств и иные ограничения на осуществление операций без открытия банковского счета с использованием неперсонифицированного электронного средства платежа, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части административным истцом также не доказано.

Конституционный Суд РФ в определении от 31.10.2023 №2914-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве, указал, что согласно положениям Федерального закона «О национальной платежной системе» электронное средство платежа, предназначенное для использования клиентом - физическим лицом, в отношении которого идентификация в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не проводится, либо проводится его упрощенная идентификация, является неперсонифицированным; в отношении таких средств платежа установлены ограничения, в частности, связанные с перечнем доступных операций, а также размером денежных средств, перевод которых может быть осуществлен с их помощью (части 4 - 5.2 статьи 10). Положения законодательства, регулирующие использование неперсонифицированных электронных средств платежа, обусловлены их объективными особенностями, с которыми может быть связана в том числе затруднительность, либо невозможность установления принадлежности конкретному лицу денежных средств, перевод которых осуществляется с использованием такого средства платежа.

Доводы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждаются не обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в АО «Инвестторгбанке», суд также считает необоснованными, поскольку сведениями о наличии данного счета судебный пристав-исполнитель не располагала, что подтверждается справками о результатах разыскных действий.

Также необоснованными являются и доводы истца о не проведении судебным приставом начислений пени на задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответственность в виде неустойки за несвоевременную неуплату алиментов предусмотрена ст. 115 СК РФ, которая подлежит взысканию с должника в судебном порядке. Индексация же алиментов предусмотрена только для алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме.

Что касается доводов о не проведении ответчиком расчета задолженности должника по алиментам с учетом получения дохода от деятельности в качестве самозанятого, то суд считает их необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> выносились постановления о расчете задолженности В.А.Н. по алиментам. В случае несогласия с данными постановлениями о расчете задолженности истец вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления О. М.Н. к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП <адрес> о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Мастерова

Решение суда в законную силу не вступило ДД.ММ.ГГГГ.