Решение № 2-4707/2020 2-719/2021 2-719/2021(2-4707/2020;)~М-4168/2020 М-4168/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-4707/2020

Дело № 2-719/2021

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Алжибаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 60500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 90145 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертов ИИЦ «Эксперт-оценка», в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы и предъявив автомобиль для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу письменный отказ в признании данного случая страховым и возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, данную претензию ответчик не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д.95 т.2); представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.81 т.1-копия), в уточненном иске просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д.101-102 т.2), ранее представил письменные возражения на иск (л.д.86-89 т.1).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил письменные объяснения (л.д.195-196 т.1).

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Техно-Трейд», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (л.д.8 т.1-копия свидетельства о регистрации ТС), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9-10 т.1-копия), извещением о ДТП (л.д.149-150 т.1), административным материалом по факту ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО2, который не обеспечил контроль управления транспортным средством, отвлекся, не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Приссаж», от удара автомобиль отбросило и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения; в действиях ФИО1 и ФИО4 нарушения ПДД отсутствуют, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11,12,13 т.1-копии).

Справкой о ДТП (л.д.9-10 т.1-копия), актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-27,93 т.1-копия), фотографиями (л.д.28-37 т.1) подтверждается наличие механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты> ФИО4 – в <данные изъяты> ФИО1 – в <данные изъяты> что также подтверждается копией справкой о ДТП (л.д.9-10 т.1), копией страхового полиса (л.д.146 т.1).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенным комплектом документов (л.д.134-135 т.1-копия), в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку повреждения на автомобиле не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 т.1-копия).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 294100 руб., исходя из экспертного заключения №-<данные изъяты> расходы, понесенные экспертом по оплате данного заключения, неустойку (л.д.62 т.1-копия), в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано (л.д.63 т.1-копия).

На основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-65 т.1-копия) решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГг. за № (л.д.68-74 т.1-копия), требования о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В ходе разрешения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза, которая была поручена <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. года № (л.д.94-104 т.1) повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты> гос. номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.51-53 т.2).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-92 т.2) в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. могли образоваться (соответствуют механизму) следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №: бампер передний-разрушение, решетка радиатора -разрушение, фара передняя правая – отрыв крепления, капот-деформация, госномер передний-деформация, решетка бампера переднего-разрушение, лонжерон передний правый-деформация, кронштейн бампера переднего внутренний правый-деформация, бачок омывателя -отрыв места крепления, крыло переднее левое -деформация, рамка радиатора -деформация (деталь имела повреждения, с предыдущего ДТП требовала замены; замена не проводилась, имело место частичное восстановление (без окраски); радиатор масляный -деформация, радиатор кондиционера -деформация, радиатор ДВС –деформация, диффузор радиатора -разрушение, накладка радиаторов верхняя -отрыв крепления, зашита радиаторов -отрыв крепления, подкрылок передний левый-отрыв крепления, подкрылок передний правый-отрыв крепления, петля капота левая -изгиб, смещение, петля капота правая -изгиб, смещение, замок капота -деформация, трубка конденсатора нижняя -деформация с изгибом, стойка замка капота -деформация, амортизатор ДВС передний-изгиб, утрата фрагментов корпуса, катализатор коллектора выпускного -деформация с замятием, крыльчатка вентилятора охлаждения левого-разрыв на лопасти, крыльчатка вентилятора охлаждения правого-срез материала лопасти, генератор-утрата фрагмента корпуса, повреждение соединительного штекера, направляющая (кронштейн внутренний) бампера переднего правая -деформация, стойка направляющей бампера переднего правой -деформация; стойка направляющей бампера переднего левой -деформация, пыльник бампера переднего – обрыв проушины крепления, подушка ДВС передняя-деформация с замятием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из Положения ЦБ России от 19.09.2014г. № 432-П, с учетом экономической целесообразности ремонта, составляет 60500 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также представленных фотографиях. Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертом заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется. При этом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлены.

При этом суд не может принять во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное <данные изъяты> (л.д.94-104 т.1) и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное <данные изъяты> (л.д.105-109 т.1-копия), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное <данные изъяты> (л.д.14-59 т.1), поскольку они противоречат заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., положенного в основу решения по вышеуказанным мотивам.

При таком положении, поскольку повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, установленные экспертом <данные изъяты> были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных участниками происшествия обстоятельствах, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное ДТП является страховым случаем.

Лимит ответственности страховщика определен ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца, в виде расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет 60500 руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, то с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка и сумма штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период неустойки должен начинаться с ДД.ММ.ГГГГ. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов).

Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (149 дней); сумма неустойки за 1 день 605 руб. = 60500 х1%; сумма неустойки 90145 руб. (605х149).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к следующему.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 15000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя - истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение в установленный законом срок, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исходя из суммы страхового возмещения (60500 руб.), составляет 30250 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного действующим законодательством в качестве штрафной санкции за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таком положении, принимая во внимание наличие заявления ответчика со ссылкой на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, период нарушения права, его характер и последствия, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, являются необоснованными, поскольку ФИО1 иск подан в суд в течение тридцати дней ДД.ММ.ГГГГ после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. (л.д.60 т.1-копия кассового чека); при этом основания для уменьшения размера расходов суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2765 руб.

С ответчика в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 48000 руб., на основании ч.2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ и ходатайства экспертного учреждения (л.д.58 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ча к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в сумме 60500 руб., неустойку – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 10000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб., а всего взыскать 91000 руб.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в размере 2765 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в сумме 48000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 июля 2021 года

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-719/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2020-005054-26.

Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2021 г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь К.А. Алжибаева