Решение № 2-8139/2017 2-8139/2017~М-6430/2017 М-6430/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-8139/2017

дело № 2-8139/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре Д.О. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании недействительными условий договора абонентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.В. ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М»(далее ООО «РИНГ-М») о признании недействительными условий договора абонентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ... между сторонами заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Аssistance(программа «Black Edition+») № BE-..., сроком на 42 месяца. В счет оплаты договора перечислено 119000 рублей. Услугами ООО «РИНГ-М» истец не пользовался. На заявление об отказе от договора и возврате уплаченных сумм денежные средства не возращены. Просит признать недействительным пункт 6.2 договора абонентского договора на оказание услуг, взыскать уплаченные денежные средства в размере 119000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф 50% от присужденных сумм.

В ходе производства уточнены исковые требования, которыми истец просит признать недействительным пункт 6.2 договора абонентского договора на оказание услуг VIP-Аssistance(программа «Black Edition+») от ... № BE-... в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств, расторгнуть абонентский договор, просит взыскать 164900 рублей, в остальной части иска без изменения.

ФИО3 ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 «Закона о защите прав потребителей» от ... ..., в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 ФЗ РФ от ... №15-ФЗ «в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона от ... ... «О защите прав потребителей»: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 ФИО1 и ответчиком ООО «РИНГ-М» ... заключен договор абонентского договора на оказание услуг VIP-Аssistance(программа «Black Edition+») от ... № BE-.... Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно заявлению о заключении абонентского договора договор заключен на период с ... по ....

Из выписки по лицевому счету ПАО «Плюс банк» следует, что истцом оплачены услуги по договору в размере 155300 рублей ....

В соответствии с перечнем оказываемых услуг, заказчику предоставляются следующие услуги: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, автоасисстанс, консультационные услуги.

... истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Согласно сведениям почтового реестра уведомление возращено по истечении сроках хранения. В связи с чем, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о расторжении договора ....

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность(при ее наличии) и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Исходя из анализа пункта 6.2 договора суд считает, что положение о невозврате денежных средств не противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о Защите прав потребителей, поскольку содержит оговорку «в этом случае», которые описаны в этом же пункте, и не предусматривает невозврат денежных средств при отсутствии фактически понесенных расходов и исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания пункта 6.2 абонентского договора недействительным.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда

Односторонний отказ от исполнения договора оказания косметических услуг является юридическим фактом, влекущим расторжение данного договора. Однако воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. В данном случае, воля потребителя на расторжение договора была выражена подачей вышеназванного заявления.

В соответствии со статьёй 450, частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь потребителем, имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг, и данным правом истец воспользовался.

Поскольку истцу статьями 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое направлено ответчику ..., а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг VIP-assistanc считается расторгнутым с ...(части 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчиком ООО «РИНГ-М» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об исполнении договора, фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные В.В. ФИО1 в размере 155300 рублей по договору оказания услуг.

Требования о взыскании стоимости услуг по договору в размере 9690(164900-155300) подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 80150 рублей(155300 + 5000 рублей) x 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 4606 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании недействительными условий договора абонентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80150 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу государства государственную пошлину в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 4606 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова