Приговор № 1-190/2018 1-22/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-190/2018

Дело № 1-22/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 20 мая 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ануфриевой О.А.

при секретаре Пузиковой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волосовского районного прокурора Жигунова М.С.,

защитника – адвоката Шабаевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Распоряжением главы администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении конкурсного отбора среди субъектов малого предпринимательства на получение субсидии для софинансирования мероприятия по поддержке субъектов малого предпринимательства, действующих менее одного года, на организацию предпринимательской деятельности» подпрограммы № «Развитие малого, среднего предпринимательства и потребительского рынка Волосовского муниципального района <адрес>» муниципальной программы «Устойчивое развитие Волосовского муниципального района <адрес>», утвержденной постановлением администрации МО Волосовский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Субсидия), объявлен соответствующий конкурс среди субъектов малого предпринимательства, согласно приложению к указанному распоряжению (далее – Конкурс).

Порядок проведения Конкурса утвержден постановлением главы администрации МО Волосовский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении в новой редакции Порядка предоставления и расходования субсидий из бюджета МО Волосовский муниципальный район <адрес> субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, на организацию предпринимательской деятельности» (далее – Порядок).

Согласно п.п. «в» п. 3.3 Порядка одним из условий предоставления Субсидии, несоблюдение которого влечет невозможность принятия участия в Конкурсе и, как следствие, неполучение поддержки, является неосуществление гражданином ранее предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или учредителя коммерческой организации.

Кроме того, из смысла п.п. 8.1-8.6 Порядка следует, что субсидия предоставляется победителю конкурсного отбора только в том случае, если он в течение 30 календарных дней со дня подписания протокола рассмотрения конкурсной комиссией заявок будет зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо учредителя коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут ФИО1, находясь в здании администрации МО Волосовский муниципальный район расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, достоверно зная, что ранее он осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в силу положений п.п. «в» п. 3.3 Порядка не имел права на участие в Конкурсе и получение Субсидии, с целью хищения денежных средств подал заявление о предоставлении муниципальной услуги «Прием документов от субъектов малого предпринимательства, действующих менее одного года, для участия в конкурсном отборе на получение Субсидии», а также заявление для возмещения части затрат, связанных с организацией предпринимательской деятельности субъектов малого предпринимательства, действующих менее одного года, на производство электромонтажных работ в размере 499 219, 56 рублей, в котором отразил, что он ранее государственную или муниципальную финансовую поддержку не получал, предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или учредителя коммерческой организации не осуществлял. К указанному заявлению ФИО1 приложил пакет документов, необходимый для участия в Конкурсе, скрыв при этом факт осуществления им ранее предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России зарегистрировано <данные изъяты>», единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ конкурсной комиссией администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, члены которой были введены в заблуждение ФИО1 относительно наличия у него права участвовать в Конкурсе на основании представленных им ранее документов, принято единогласное решение о предоставлении ФИО1 Субсидии в размере 408 860, 82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 и администрацией МО Волосовский муниципальный район <адрес> в лице главы администрации ФИО7 заключен договор № о предоставлении ФИО1 Субсидии в размере 408 860, 82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № бюджетные средства в сумме 408 860, 82 рублей были перечислены со счета администрации МО Волосовский муниципальный район <адрес> № на счет <данные изъяты>» №.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстной заинтересованности, введя в заблуждение сотрудников администрации и членов конкурсной комиссии администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области относительно наличия у него права участвовать в Конкурсе на получение Субсидии, путем обмана совершил хищение из бюджета МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области денежных средств в сумме 408 860, 82 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном не признал, заявив о том, что до участия в конкурсе в октябре 2017 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако предпринимательскую деятельность не осуществлял, в связи с чем считал, что имеет право на участие в Конкурсе и получение Субсидии.

Услуги по монтажу электрооборудования и его подключению к электрическим сетям оказывал ФИО3 №8, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №9, матери ФИО3 №3 безвозмездно в силу родственных или приятельских отношений, и дохода от этой деятельности не имел.

Несмотря на занимаемую позицию, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, по показаниям представителя потерпевшего МО Волосовский муниципальный район <адрес> ФИО15 в 2017 году администрацией проводился конкурс на предоставление субсидии начинающим предпринимателям, действующим менее года, в котором она являлась членом конкурсной комиссии. Одним из условий, предъявляемых к участникам конкурса, являлось неосуществление ими ранее предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя либо учредителя коммерческой организации. По результатам рассмотрения документов ФИО1 он был признан победителем конкурса, после чего с ним был заключен договор на предоставление субсидии в размере около 409 000 рублей, и денежные средства переведены на его счет. Если бы членам комиссии было известно, что ранее ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему было бы отказано в участии в конкурсе в связи с тем, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к соискателям.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район <адрес>, следует, что она является председателем конкурсной комиссии администрации по проведению конкурсов среди субъектов малого предпринимательства. В октябре 2017 года администрацией проводился конкурс на предоставление субсидии начинающим предпринимателям, действующим менее 1 года, на осуществление предпринимательской деятельности, в котором участвовали два претендента, в том числе ФИО1 Одним из условий, предъявляемых к участникам конкурса, являлось неосуществление ими ранее предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя либо учредителя коммерческой организации. Это условие включено в заявку на предоставление субсидии, подписывая которую, претендент подтверждает, что ранее не осуществлял предпринимательскую деятельность. По результатам рассмотрения представленных ФИО1 документов он был признан победителем конкурса, после чего с ним был заключен договор на предоставление субсидии, и денежные средства переведены на его счет. Если бы при рассмотрении документов ФИО1 было установлено, что ранее он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему было бы отказано в участии в конкурсе.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО3 №2, ведущий специалист сектора развития потребительского рынка администрации МО Волосовский муниципальный район <адрес>, секретарь конкурсной комиссии по предоставлению субсидий начинающим предпринимателям.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, кроме того, следует, что до участия в конкурсе ФИО1 дважды обращался к ней с вопросом об условиях участия в конкурсе, и она разъясняла ему их в устной форме, а также направляла необходимые документы по электронной почте; при этом ФИО1 ей не сообщал, что ранее он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, и согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом иными документами и доказательствами, в том числе, с показаниями самого подсудимого, который признал факт получения им ДД.ММ.ГГГГ Субсидии в размере 408 860, 82 рублей в результате победы в конкурсе среди субъектов малого предпринимательства.

Из материалов личного дела получателя субсидии субъектам малого предпринимательства, действующих менее одного года, на организацию предпринимательской деятельности <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 89-232) видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию МО Волосовский муниципальный район <адрес> с заявлением о предоставлении субсидии для возмещения части затрат, связанных с организацией предпринимательской деятельности субъектов малого предпринимательства, действующих менее одного года, на производство электромонтажных работ, в размере 499 219, 56 рублей, в котором указал, что предпринимательскую деятельность ранее (в предшествующие годы) в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял (т. 1 л.д. 123).

По сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 109-113)

Из протокола заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что комиссией принято решение о выделении ФИО1 субсидии в размере 408 860, 82 рублей (т. 1 л.д. 233-237).

Платежное поручение и выписка из лицевого счета администрации МО Волосовский муниципальный район <адрес> свидетельствют о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 408 860, 82 рублей переведены администрацией на счет ООО <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 94, 95-97).

Факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до участия в конкурсе и получения субсидии подтверждается иным документом – выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и одним из дополнительных видов деятельности предпринимателя являлось производство электромонтажных работ (т. 1 л.д. 35-39).

Данный иной документ согласуется и с представленными стороной защиты выпиской по счету ИП ФИО1, в которой содержатся сведения о расходах предпринимателя по чекам на суммы 5000 и 6000 рублей и списании комиссии за обналиченные чеки на эти суммы (т. 2 л.д. 207-209); а также копией трудовой книжки ФИО1, из которой видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был трудоустроен.

Тот факт, что ФИО1 до участия в Конкурсе осуществлял предпринимательскую деятельность, подтверждается и показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 №6 в судебном заседании и на предварительном следствии в 2014 году он обращался к ФИО1 по вопросу увеличения разрешенной мощности до 15 кВт в доме, зная от жителей деревни, что тот оказывает услуги по электрификации. ФИО1 озвучил стоимость услуг в 15 000 рублей, куда входили материалы, работа и организация подключения к электрическим сетям. На его предложение о снижении стоимости услуг до 12 000 рублей ФИО1 согласился. После этого он выдал ФИО1 доверенность на оформление документов и передал денежные средства в указанной сумме. Работы были выполнены в полном объеме согласно их договоренности (т. 2 л. д. 186-188).

ФИО3 ФИО2 Р.В. в судебном заседании показал, что летом 2015 года он обращался к ФИО1 по вопросу электрификации принадлежащего ему земельного участка в <адрес>, зная от жителей деревни, что тот оказывает услуги по электрификации. По договоренности с ФИО1 тот за 20 000 рублей должен был смонтировать электрическое оборудование и организовать его подключение к электрическим сетям. Он выдал ФИО1 доверенность на оформление документов и передал денежные средства. Работы были выполнены в течение нескольких месяцев, после чего ФИО1 передал ему пакет документов.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 в судебном заседании и на предварительном следствии усматривается, что в 2015 его мать обращалась к ФИО1 по вопросу электрификации земельного участка в <адрес>. По договоренности между ними ФИО1 за 25 000 рублей должен был смонтировать электрическое оборудование и организовать его подключение к электрическим сетям, для чего мать выдавала ФИО1 доверенность. Расчет с ФИО1 осуществлялся поэтапно, какая-то часть денег была передана сразу, остальные – по окончании работ. Выполненные работы ФИО1 сдавал ему лично (т. 2 л.д. 166-168).

По показаниям свидетеля ФИО3 №8 в суде и на предварительном следствии в 2015 году он договорился с ФИО1, своим дальним родственником, что тот за 15 000 рублей организует подключение электричества к недостроенному дому по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> выдал ФИО1 доверенность на оформление всех документов и передал денежные средства в названной сумме. В течение месяца работы были выполнены: смонтирован электрический щиток со счетчиком, который установлен на опору общей линии электропередачи и подключен к электрическим сетям. Он видел, что монтажом оборудования занимались ФИО1 с молодым человеком (т. 2 л. д. 171-173).

ФИО3 ФИО3 №5 на предварительном следствии показала, что у нее в собственности имеется земельный участок в д. Калитино-<адрес>. С целью подключения электричества к участку она обратилась в администрацию Калитинского сельского поселения, где ей подсказали, что этими вопросами занимается ФИО1, и дали его номер телефона. В 2015 году она обратилась с этим вопросом к ФИО1, выдала ему доверенность на оформление всех документов, а ФИО1 пояснил ей, что оплату услуг в сумме 30 000 рублей нужно будет произвести по окончании работ. Данная сумма была передана ею ФИО1 в два этапа, а после выполнения работ он передал ей документы (т. 2 л. д. 181-183).

По показаниям свидетеля ФИО3 №9 в судебном заседании в 2017 году она обращалась к ФИО1 с просьбой об электрификации принадлежащего ей земельного участка в д. <адрес>, зная от общих знакомых, что тот занимается услугами по электрификации. По их договоренности ФИО1 за 80 000 рублей организовал монтаж электрического оборудования и его подключение к электрическим сетям. После окончания работ ФИО1 передал ей пакет документов для заключения договора с поставщиком.

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании показал, что с февраля-марта 2015 года он осуществляет розничную торговлю электротоварами в магазине в <адрес>; примерно с этого же времени он знаком с ФИО1, который является его постоянным покупателем, приобретает различное электрооборудование. Исходя из объема и частоты приобретения ФИО1 товаров, он полагал, что тот занимается монтажом электрооборудования.

Показания вышеперечисленных свидетелей о деятельности ФИО1 по оказанию электромонтажных услуг суд признает достоверными, поскольку они взаимосвязаны, непротиворечивы, согласуются друг с другом.

Показания данных свидетелей опровергают утверждение подсудимого о том, что до участия в Конкурсе он не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелями, равно как и для искажения ими фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно, с целью хищения денежных средств, выделенных муниципальным образованием Волосовский муниципальный район <адрес> в рамках проводимого в октябре 2017 года конкурсного отбора среди субъектов малого предпринимательства, действующих менее одного года, на организацию предпринимательской деятельности, достоверно зная, что ранее он осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и данное обстоятельство не давало ему право на участие в вышеуказанном конкурсе и получение субсидии, ДД.ММ.ГГГГ при подаче документов для участия в конкурсе скрыл факт осуществления им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также не сообщил о данном факте на заседании конкурсной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, введя членов комиссии в заблуждение относительно наличия у него права на участие в конкурсе и получение субсидии, после чего, будучи признанным победителем конкурса, ДД.ММ.ГГГГ получил из бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район <адрес> денежные средства в размере 408 860, 82 рублей, тем самым путем обмана похитив их.

О направленности умысла подсудимого на мошенничество свидетельствует способ хищения денежных средств, при котором ФИО1, будучи осведомленным об отсутствии у него права на участие в конкурсе и получение субсидии в связи с ранее осуществляемой им предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, скрыл данный факт как при подаче документов для участия в конкурсе, так и на заседании конкурсной комиссии, введя в заблуждение членов конкурсной комиссии о наличии у него такого права, после чего выиграл конкурс и получил денежные средства, таким образом, похитив их.

Суд не доверяет показаниям ФИО1 об оказании безвозмездных услуг по монтажу электрооборудования и его подключению к электрическим сетям ФИО3 №8, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №9, матери ФИО3 №3 в силу родственных или приятельских отношений, поскольку судом установлено, что ФИО1 не общался близко с этими людьми.

При этом количество оказанных ФИО1 услуг по электрификации объектов недвижимости, характер договорных отношений, в рамках которых свидетели передавали подсудимому денежные средства, а тот организовывал электрификацию объектов «под ключ», позволяют суду прийти к бесспорному выводу о том, что деятельность ФИО1 по оказанию этих услуг носила регулярный характер и осуществлялась на возмездной основе.

О том, что ФИО1 имел прибыль от оказания этих услуг, свидетельствует и тот факт, что по просьбе ФИО3 №6 он согласился снизить цену за услуги с первоначально озвученных 15 000 рублей до предложенных ФИО8 12 000 рублей.

То, что ФИО1 не заключал с заказчиками договоры на оказание услуг по электрификации в письменной форме и не уведомлял их о том, что является индивидуальным предпринимателем, не влияет на выводы суда о его виновности в содеянном.

Неосведомленность свидетелей о том, кто конкретно производил электромонтажные работы, равно как и производство этих работ другими лицами, не опровергает выводы суда об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, поскольку данная деятельность не предполагает обязательное личное участие ее организатора в оказываемых услугах и производимых работах, а с учетом установленных по делу вышеприведенных обстоятельств у суда не имеется сомнений в том, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, связанных с электрификацией объектов недвижимости.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

ФИО3 ФИО9 показал, что с ФИО1 состоит в товарищеских отношениях, ранее вместе работали в ПАО «Ленэнерго». В 2014-2015 гг. он по просьбе ФИО1 несколько раз осуществлял электромонтажные работы на объектах в <адрес>, в том числе на земельных участках ФИО3 №8 и ФИО10 Стоимость работ в каждом случае составляла около 15 000-20 000 рублей, куда входила и стоимость материалов, которые он приобретал самостоятельно. Денежные средства ему передавал ФИО1, иногда - сами заказчики.

ФИО3 ФИО10 показал, что летом 2015 года он по просьбе матери занимался подключением электричества к принадлежащему ей земельному участку, расположенному в <адрес>-2. С этой целью он обратился к ФИО1, с которым дружен с детства. Тот пояснил, что сам не осуществляет подключение, и привел ФИО9, который поднимался на опору ЛЭП и подключал к электрическим сетям провода от электрощита. Впоследствии ФИО1 оформил все необходимые документы и передал их матери. Стоимость подключения, включая материалы и работу ФИО9, составляла около 20 000 рублей, из которых около 7000 рублей он первоначально передал на приобретение материалов, а оставшиеся денежные средства передал ФИО9 по окончании работ.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании изменила показания, и будучи допрошенной после своего сына ФИО10, показала, что электрификацией земельного участка занимался ее сын, который обо всем договаривался с ФИО1 Она с ФИО1 не общалась и денежные средства ему не передавала, а только выдала доверенность для оформления необходимых документов. Когда производились электромонтажные работы, на земельном участке находился ФИО1 и незнакомый ей ранее молодой человек, производивший подключение на линии электропередач. После того, как работы были выполнены, сын попросил у нее 7000 рублей для оплаты работ, и она передала ему денежные средства.

ФИО3 ФИО13, супруга подсудимого, показала, что в 2014-2015 гг. они состояли с ФИО1 в близких отношениях, он помогал электрифицировать принадлежащий ей земельный участок в <адрес>, и делал это безвозмездно. ФИО3 пояснила, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но, по ее мнению, предпринимательскую деятельность не осуществлял, поскольку подавал в налоговый орган «нулевую отчетность». При этом свидетель не смогла пояснить суду, в какие периоды времени в каких организациях осуществлял трудовую деятельность ФИО1, и показала, что местонахождение супруга не контролирует и размер его дохода ей не известен.

ФИО3 ФИО12 показал, что в 2014-2015 гг. он обратился к ФИО1 с просьбой о подаче заявки на электрификацию принадлежащего ему земельного участка в <адрес>. С ФИО1 он состоит в приятельских отношениях, и ему было известно, что тот ранее работал в ПАО «Ленэнерго». Он отдал ФИО1 документы нащ участок, а тот – оформил заявку на подключение к участку электричества, при этом сделал это безвозмездно, пояснив, что это несложно для него. Монтаж электрооборудования он осуществлял самостоятельно в 2019 году.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 не опровергают выводы суда об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, которые основаны на совокупности вышеприведенных доказательств.

Что касается показаний свидетеля ФИО9, то суд расценивает данные показания как подтверждение того, что подсудимый занимался предпринимательской деятельностью до участия в Конкурсе на получение им Субсидии.

Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО3 №5 в судебном заседании, суд находит их неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 №5 на предварительном следствии, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку ФИО3 №5 была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и как видно из протокола допроса свидетеля, он был прочитан и подписан ею лично, и замечаний к протоколу от нее не поступило.

При этом в судебном заседании свидетель давала противоречивые показания, в том числе относительно причин изменения ею показаний в суде.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает правовой неопределенности в нормах законодательства, регулирующего порядок проведения Конкурса и предоставления Субсидии.

Кроме того, данные доводы сами по себе, равно как и утверждение защитника о том, что регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об осуществлении этим лицом предпринимательской деятельности, не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1, поскольку исследованными по делу доказательствами подтверждается, что в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность.

Утверждение защитника об отсутствии в предъявленном обвинении подробных сведений об осуществляемой ФИО1 предпринимательской деятельности и нарушении тем самым его права на защиту от предъявленного обвинения суд находит несостоятельным, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и содержит, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Неуказание же подробных сведений об осуществляемой ФИО1 предпринимательской деятельности, в том числе ее виде, характере, размере прибыли и других обстоятельствах, по мнению суда, в данном случае не является обязательным и не препятствует постановлению судом приговора на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

Доводы защитника о том, что до настоящего времени администрация МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области не обратилась к ФИО1 с иском о расторжении договора о предоставлении Субсидии не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Крупный размер причиненного ущерба установлен судом в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, поскольку превышает 250 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, <данные изъяты>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний, судим (т. 1 л.д. 243-246).

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого и мнение представителя потерпевшего о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

По этим же мотивам суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть признаны основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 совершил настоящее преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 условного наказания, и в настоящее время наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнено, указание на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

Гражданский иск муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 408 860, 82 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку размер причиненного ущерба подтверждается исследованными доказательствами.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области 408 860, 82 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Вещественные доказательства: личное дело соискателя субсидий ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья: Ануфриева О.А.