Постановление № 4-А-47/2019 4А-47/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 4-А-47/2019

№ 4-А-47/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от 02 ноября 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от 02 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано ФИО1 в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 декабря 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении нее судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судом не учтены все его обстоятельства, утверждает о своей невиновности в совершении правонарушения, указывая на то, что подверглась избиению мужа – ФИО2, сама лишь удерживала его. Ссылается на недопустимость и недостоверность собранных по делу доказательств. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка письменным объяснениям ее дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшейся свидетелем конфликта, а также объяснению свидетеля ФИО4

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 29 августа 2018 года, 27 марта 2018 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 умышленно руками стала наносить удары в грудь и по лицу ФИО2, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин в области правого предплечья, которые согласно заключению эксперта вреда здоровью ФИО2 не причинили, то есть ФИО1 нанесла ФИО2 побои и причинила ему физическую боль, что не повлекло наступления последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, без признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья и судья районного суда признали ФИО1 виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; рапортами УУП УМВД России по городу Калуге ФИО5 и ФИО6; заявлением ФИО2 от 28 марта 2018 года; письменными объяснениями ФИО2; актом судебно-медицинского освидетельствования от 29 марта 2018 года; заключением эксперта № от 11 мая 2018 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2018 года; показаниями ФИО2 в судах обеих инстанций.

Из материалов дела, содержания судебных актов следует, что в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; вопреки доводам жалобы всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности; судебные акты мирового судьи и судьи районного суда отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении вмененного ей административного правонарушения и недоказанности факта причинения побоев потерпевшему ФИО2, а также о недопустимости собранных по делу доказательств были предметом исследования и оценки в судах обеих инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов такого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Судебные инстанции обосновано положили в основу судебных постановлений акт судебно-медицинского освидетельствования от 29 марта 2018 года и заключение эксперта от 11 мая 2018 года, поскольку судебно-медицинское освидетельствование и судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО2 были проведены в государственном экспертном учреждении, государственным судебным экспертом - врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат и первую квалификационную категорию по специальности – судебно-медицинская экспертиза, длительный стаж работы, освидетельствование проведено на основании направления ОД УМВД России по г.Калуге от 28 марта 2018 года, экспертиза проведена на основании постановления УУП УМВД России по г.Калуге от 26 апреля 2018 года. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи приведены основания, по которым были отвергнуты письменные объяснения ФИО3 и ФИО4, указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для рассмотрения дела и принятия обоснованного решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями при рассмотрении дела. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от 02 ноября 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев