Решение № 2-324/2025 2-324/2025~М-109/2025 М-109/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-324/2025

Дело № 2-324/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000133-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Кудине А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

31.01.2025 года ООО ПКО «ТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 740, 42 рублей, процентов в размере 18 955, 25 рублей, неустойки в размере 26, 43 рублей, проценты с 28.11.2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку с 28.11.2024 года по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 682 рубля.

В обоснование иска указав, что 01.04.2024 года между ООО МК РБ Кредит и ответчиком заключён кредитный договор № № на сумму 104 385. 47 рублей на срок до 01.04.2031 года под 44,90% годовых в соответствии с графиком платежей. Между тем ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем на сумму просроченной задолженности начислена неустойка в размере 20% годовых.

25.11.2024 года между истцом и банком был заключен договор цессии об уступке права (требования) № 25/11/24-1 и дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2024 года.

Таким образом, поскольку ответчиком обязанность по кредитному договору не исполнена, то в период с 27.11.2024 года по 30.01.2025 года образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2024 года между ООО МК РБ Кредит и ответчиком заключён договор микрозайма № № на сумму 104 385, 47 рублей на срок 84 месяца, то есть до 01.04.2031 года под 44,90% годовых в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 12 договора в случае нарушения срока платежа, предусмотрена нестойка в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок части основного долга.

Вместе с тем, ответчиком условия договора по возврату суммы займа исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного расчета задолженности следует, что сумма основного долга составляет 103 740, 42 рублей, сумма процентов за пользование займом 18 955, 25 рублей, неустойка 26, 43 рублей.

Правильность и обоснованность представленного истцом расчёта судом проверена. При этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчета с его стороны не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа ответчиком, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

25.11.2024 года между истцом и банком был заключен договор цессии об уступке права (требования) № 25/11/24-1 и дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2024 года, в соответствии с которым право требования возврата займа перешло к истцу.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статьи 819 Гражданского кодекса РФ, а также условия Договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по Договору микрозайма являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче искового заявления, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма от 01.04.2024 года № № размере 103 740, 42 рублей, процентов в размере 18 955, 25 рублей, неустойки в размере 26, 43 рублей, проценты по ставке 44,90% годовых на сумму основного долга 103 740, 42 рублей с 28.11.2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 103 740, 42 рублей с 28.11.2024 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 682 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы через Холмский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2025 года.

Судья Данилова Ю.В.