Апелляционное определение № 33-1315/2026 от 26 февраля 2026 г.

УИД: 29RS0018-01-2024-001273-64

г. Архангельск

Судья: Акишина Е.В.

№ 33-1315/2026

27 февраля 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично частную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1439/2024,

установил:

ответчик ФИО1 обратилась в суд о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. В обоснование заявления указала, что в связи с обращением УФСИН России по Архангельской области в суд с исковыми требованиями к ней, она понесла судебные расходы в общем размере 86 677 руб. 46 коп., включающие в себя расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы представителя, которые она просила взыскать с УФСИН России по Архангельской области в свою пользу.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2025 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УФСИН России по Архангельской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 76 677 руб. 46 коп. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

<данные изъяты>

С данным определением частично не согласился истец УФСИН России по Архангельской области, в частной жалобе его представитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что суточные расходы на представителя в размере 2100 руб. являются необоснованными и документально не подтверждены. Отмечает, что юрист представляла интересы ответчика в порядке договора оказания юридических услуг, а не в порядке направления в служебную командировку, договор на оказание юридических услуг также не содержит положение относительно уплаты суточных. Считает чрезмерной сумму взысканных судебных расходов, связанных с подготовкой позиции и представлением интересов в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание, что составление заявления о взыскании судебных расходов, которое не представляет определенной сложности и специальных навыков, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы носят также неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 июля 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Архангельской области к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 июля 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, в отмененной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу УФСИН России по Архангельской области взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в доход бюджета – государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2024 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО1, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 мая 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 июля 2024 г. в части разрешения исковых требований к ФИО1 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 мая 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба УФСИН России по Архангельской области – без удовлетворения.

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлены договоры оказания юридических услуг, заключенные с ООО «Региональный консалтинговый центр», в рамках которых последний оказал следующие юридические услуги: от 05 декабря 2024 г. на сумму 32 000 руб. (анализ представленных документов – 7 000 руб., подготовка кассационной жалобы – 8 000 руб., представление интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции – 17 000 руб.; приложением № 4 к договору также предусмотрено, что заказчик согласен на несение дополнительных расходов, связанных с перемещением представителя к месту расположения суда за пределами г. Архангельска, а также иных командировочных расходов, указанных исполнителем в связи с поездкой в суд); от 13 мая 2025 г. на общую сумму 25 000 руб. (подготовка позиции по делу, представление интересов в суде апелляционной инстанции); от 03 июня 2025 г. на сумму 15 000 руб. (подготовка заявления о взыскании судебных расходов, преставление интересов в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО3 в рамках рассмотренного спора подготовила кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2024 г., принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 12 марта 2025 г. и в судебном заседании апелляционной инстанции 22 мая 2025 г., подготовила заявление о взыскании судебных расходов. Также из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО3 подготовила возражения на кассационную жалобу УФСИН России по Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 мая 2025 г.

В качестве транспортных расходов, расходов на проживание представителя ФИО1 – ФИО3 заявлены расходы в размере 14 677 руб. 46 коп., из них 7 527 руб. 46 коп. – перелет эконом-классом 11 марта 2025 г. по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург и обратно 13 марта 2025 г.; 4 750 руб. – проживание в гостинице (ИП ФИО13) с 11 марта 2025 г. по 13 марта 2025 г. (2 суток); 2 100 руб. – суточные; 300 руб. – оплата метро.

Несение ФИО1 указанных расходов подтверждено письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования ответчика, суд первой инстанции соотнес заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учел характер рассмотренной категории спора и его сложность, названный выше объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, а также принял во внимание результат рассмотрения дела, средние цены на оплату юридических услуг в Архангельской области, а также то, что представитель в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов участия не принимал, тогда как такие услуги оплачены по договору от 03 июня 2025 г., в связи с чем определил к взысканию с УФСИН России по Архангельской области в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

Кроме того, суд усмотрел основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на транспортные услуги 7 827 руб. 46 коп. (7527,46+300), на проживание 4750 руб., суточных расходов представителя 2 100 руб., исходя из доказанности факта их несения и в отсутствие сведений об их завышенном размере.

Доводы жалобы истца сводятся к необоснованности взыскания с него суточных расходов, а также к оспариванию размера расходов ответчика на оплату услуг представителя, понесенных ею в суде апелляционной инстанции, и по вопросу взыскания судебных расходов.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе и возражениях относительно нее.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчика суточных расходов на представителя, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в определенной сумме в полной мере согласиться не может в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в объем оказанных представителем услуг в рамках представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции входила также подготовка представителем позиции по делу, что с учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, является действием представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов ответчика в ходе рассмотрения спора, не подлежит отдельному выделению и не свидетельствует о предоставлении услуг в большем объеме.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 ноября 2018 г. № 305-КГ18-18152.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела, учитывая характер спорных правоотношений, достигнутый правовой результат по делу, сложившуюся в регионе ценовую политику по предоставлению данного рода услуг, то обстоятельство, что ответчик, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов была вынуждена воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, отмечая отдельное выделение услуги, входящей в объем действий представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, а также то, что представитель в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов участия не принимал, тогда как такие услуги оплачены по договору от 03 июня 2025 г., учитывая требования разумности и соразмерности, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, не усматривая оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы.

Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, с учетом соотношения расходов с объемом защищаемого права, объема и характера предоставленных услуг, длительности рассмотрения дела.

Кроме того, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу ответчика командировочных расходов (суточных) на представителя, поскольку ФИО1 по отношению к ФИО3 не является работодателем, поэтому оказание юридических услуг, в частности представительство в суде вне места постоянного жительства представителя, не является служебной командировкой, в связи с чем, указанные расходы не являются расходами, подлежащими компенсации по смыслу положений ст. 94 ГПК РФ.

Иных доводов и в остальной части о несогласии с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ответчика (в части оплаты транспортных услуг 7 827 руб. 46 коп., на проживание 4 750 руб. 00 коп.) подателем частной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в вышеприведенной части, с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу и частичным его удовлетворением.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2025 г. отменить в части взысканных с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области командировочных расходов (суточных), судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение судебных расходов 64 577 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 46 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в большем размере отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Судья Е.М. Бланару