Решение № 2-1572/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1572/2020

Дело № 2- 1572 С/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – Банк «Возрождение» (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 570571 рубль 43 копейки, из которых 423 712 рублей 63 копейки – просроченный основной долг, 79 910 рублей 58 копеек – просроченные проценты, 59 160 рублей 02 копейки – неустойка на просроченный основной долг, 7 788 рублей 20 копеек – неустойка на просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 905 рублей 71 копейка.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Банк «Возрождение» (ОАО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей на срок 66 месяцев, под 17.90 % годовых. В соответствии с условиями договора оплата кредита и погашение процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Ответчик условия кредитного договора не выполняет. Ответчику были направлены письма с требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Истец Банк «Возрождение» (ПАО), о месте и времени судебного разбирательства извещен, не направил своего представителя в судебное заседание, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации (л.д.№), почтовое извещение было возвращено за истечением срока хранения (л.д.№).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление ответчику кредита в размере 500000 рублей, процентная ставка 17,90 % годовых, сроком на 66 месяцев (л.д.№). Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора (л.д.№).

В соответствии с п. 6 Договора оплата кредита и погашение процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 11927 рублей (л.д.№

Согласно п. 12 Договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, факт исполнения истцом – ПАО Банк «Возрождение» обязательств по предоставлению ФИО1 кредита путём зачисления денежных средств на счёт ответчика (л.д.№), при этом ответчик в установленные договором сроки, обязательств не выполняла.

Так, согласно Графику платежей, денежные средства в счёт оплаты кредита должны были перечисляться ответчиком ежемесячно в последнее число каждого месяца ануитетными платежами в размере 11 927 рублей (л.д.№.).

Судом установлено, что заёмщик ФИО1 допустил нарушение условий договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, не производя в полном объёме оплаты кредита и процентов, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита (л.д.№.). Данное требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 570 571 рубль 43 копейки, из которых 423 712 рублей 63 копейки – просроченный основной долг, 79910 рублей 58 копеек – просроченные проценты, 59 160 рублей 02 копейки – неустойка на просроченный основной долг, 7 788 рублей 02 копейки – неустойка на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. №).

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 570571 рубль 43 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину с суммы удовлетворенных судом требований в размере 8 905 рублей 71 копейка, несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 571 рубль 43 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 905 рублей 71 копейка, а всего взыскать 579 477 рублей 14 копеек (пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят семь рублей 14 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова