Решение № 02-11370/2025 02-2122/2026 2-2122/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02-11370/2025

УИД: 77RS0010-02-2025-004669-27

№2-2122/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцуковой А.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2122/2026 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес (ГКУ ЦЗН) к ФИО1 о взыскании денежных средств, незаконного полученных в качестве социальных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, незаконно полученных в качестве социальных выплат в размере сумма, указывая в обоснование своих исковых требований, что 19.01.2023 года ФИО1 в целях поиска подходящей работы обратился в отдел трудоустройства «Тимирязевский», являющийся структурным подразделением ГКУ ЦНЗ, в связи с чем приказом от 27.01.2023 года № 027П1855/234 он был признан безработным гражданином, в период с 19.01.2023 г. по 18.07.2023 г. ответчику было назначено пособие по безработице и материальная поддержка в виде доплаты к пособию по безработице, компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта. При регистрации ответчик был предупрежден о снятии с регистрационного учета с прекращением выплаты пособия и возврате полученных денежных средств, в случае выявления факта (или попытки) получения пособия обманным путем или с нарушением действующих требований. По полученной истцом информации, в период получения пособия по безработице с 01.09.2021 г. по 01.02.2023 г. ФИО1 обучался по очной форме обучения на бюджетной основе в фио «Сергиево – Посадский СЭТ», в связи с чем не имел права на получение пособия в период с 19.01.2023 г. по 28.02.2023 г., полученная за этот период сумма пособия в размере сумма является его неосновательным обогащением. Приказами от 14.03.2024 года ФИО1 был снят с регистрационного учета в качестве безработного с 19.01.2023 года, выплаты пособия ему прекращены. Поскольку сумма необоснованно полученного пособия добровольно выплачена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", действовавшего в период возникших правоотношений сторон.

Согласно ст. 2 Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми гражданами считаются граждане, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением обучения по направлению государственной службы занятости населения (статья утратила силу с 01.01.2024г.).

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 этого же Закона.

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Судом установлено, что 19.01.2023 года ФИО1 в целях поиска подходящей работы обратился в отдел трудоустройства «Тимирязевский», являющийся структурным подразделением ГКУ ЦНЗ, в связи с чем приказом от 27.01.2023 года № 027П1855/234 он был признан безработным гражданином.

В период с 19.01.2023 г. по 18.07.2023 г. ответчику было назначено пособие по безработице и материальная поддержка в виде доплаты к пособию по безработице, компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта.

При регистрации ответчик был предупрежден о снятии с регистрационного учета с прекращением выплаты пособия и возврате полученных денежных средств, в случае выявления факта (или попытки) получения пособия обманным путем или с нарушением действующих требований.

По полученной истцом информации, в период получения пособия по безработице с 01.09.2021 г. по 01.02.2023 г. ФИО1 обучался по очной форме обучения на бюджетной основе в фио «Сергиево – Посадский СЭТ», в связи с чем не имел права на получение пособия в период с 19.01.2023 г. по 28.02.2023 г.

Приказами от 14.03.2024 года ФИО1 был снят с регистрационного учета в качестве безработного с 19.01.2023 года, выплаты пособия ему прекращены.

Поскольку сумма необоснованно полученного пособия добровольно выплачена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что ответчик в период с 19.01.2023 г. по 28.02.2023 г. необоснованно получал пособие по безработице, так как в силу вышеуказанных норм действующего законодательства в этот период являлся занятым, обучаясь по очной форме обучения, в связи с чем сумма в размере сумма является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу истца. При этом, арифметический расчет произведен истцом правильно, проверен судом и не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца заявлены обосновано, недобросовестность поведения со стороны ответчика, выразившееся в том, что будучи поставленным на учет в качестве безработного гражданина и получая социальные выплаты, ответчик не сообщил о своей учебе по очной форме обучения на бюджетной основе, что привело к необоснованному получению указанных выплат из бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать госпошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес (ГКУ ЦЗН) к ФИО1 о взыскании денежных средств, незаконного полученных в качестве социальных выплат- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 04.10.2004 г/р, паспортные данные в пользу ГКУ ЦЗН адрес денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИО1, 04.10.2004 г/р, паспортные данные в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2026 года.

Судья фио