Решение № 2-3807/2025 2-3807/2025~М-2729/2025 М-2729/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-3807/2025

В мотивированном виде изготовлено 03.12.2025

Гражданское дело № 2-3807/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-004449-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19.11.2025

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГУДСР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «218-0000010-02» государственный регистрационный знак № ******, которое принадлежит ФИО2, с участием транспортного средства марки «КДМ-7881.02», государственный регистрационный знак № ******, которое принадлежит ООО «ГУДСР». Истец указывает, что на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2025 виновником ДТП признан работник ООО «ГУДСР» ФИО3, который в момент ДТП управлял транспортным средством марки «КДМ-7881.02», государственный регистрационный знак № ******. В последующем истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ООО «РКГ» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «218-0000010-02» без учета износа деталей составляет 794700 руб. 00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт составляет 484000 руб. 00 коп. В экспертном заключении № № ****** также указано, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает его рыночную стоимость, итоговая величина стоимости годных остатков оценивается в 39000 руб. 00 коп, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляла 602300 руб. 00 коп. Страхования компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. 03.06.20205 истец направил в адрес ответчика ООО «ГУДСР» претензию о добровольной выплате ущерба, которая была оставлена без ответа.

Кроме того, истец указывает на тот факт, что он осуществляет деятельность в виде грузоперевозок и в связи с тем, что в ДТП пострадало его транспортное средство «218-0000010-02», на котором осуществляется данный вид деятельности, появилась необходимость арендовать иное транспортное средство для продолжения осуществления деятельности грузоперевозок. 26.03.2025 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, договор аренды транспортного средства заключен с 26.03.2025 по 31.07.2025 с арендной платой в размере 2500 руб. 00 коп. в день, за период с 26.03.2025 по 01.07.2025 ФИО2 выплатил арендную плату в размере 240000 руб. 00 коп. и внес обеспечительный платеж в размере 30000 руб. 00 коп. Учитывая, что необходимость аренды иного транспортного средства обусловлена повреждением по вине ответчика принадлежащего истцу транспортного средства марки «218-0000010-02», то истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на арендную плату.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «ГУДСР» ущерб в размере 163300 руб. 00 коп., убытки в размере 240000 руб. 00 коп., проценты за пользованием денежными средствами на сумму убытков за период со дня вступления в силу решения суда по день фактического его исполнения, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12583 руб. 00 коп.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «ГУДСР» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

Третьи лица ФИО3, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили.

АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении заседания не заявило, представило материалы выплатного дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга и в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Судом с согласия представителя истца, а также в порядке ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материала ДТП № ****** представленного в материалы дела МО МВД России «Каменск-Уральский» по запросу суда, что 10.03.2025 в 19 часов 25 минут по адресу: Каменский городской округ, а/д Каменск-Уральский – Барабановское – Усть – Багаряк, 29 км. + 140 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - марки Газель «218-0000010-02», государственный регистрационный знак № ******, марки «КДМ-7881.02», государственный регистрационный знак № ******

Водитель транспортного средства марки «КДМ-7881» ФИО3, двигаясь на служебном автомобиле специального назначения, осуществлял уборку снега, при движении по а/д Каменск-Уральский – Барабановское- Усть – Багаряк со стороны г. Каменск-Уральский в сторону с. Усть – Багаряк в результате заноса его транспортного средства на полосу встречного движения не справился с управлением и допустил столкновение со встречным транспортным средством марки «ГАЗ-2818» («218-0000010-02»), который двигался в прямом направлении без изменения траектории движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются и подтверждаются административным материалов по факту ДТП, в том числе схемой с места ДТП, из которой следует, что столкновение произошло на встречной полосе, а также объяснениями водителей.

Так, согласно объяснений водителя ФИО3, данных в ГИБДД, при управлении транспортным средством КДМ произошел занос, в результате которого его транспортное средство отбросило на встречную полосу, где и произошло столкновение со встречным автомобилем Газель. При этом, полагает, что в ДТП виноват водитель Газели, который обнаружить опасность мог и своевременно предприняв необходимые меры мог избежать ДТП.

Согласно объяснений водителя ФИО2 последний двигался на автомобиле Газель в прямом направлении, за 50-70 метров обнаружил в своей полосе движения автомобиль КДМ, после чего снизил скорость и попытался объехать, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП полагал водителя КДМ.

Определением ГИБДД от 10.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП является выезд в результате заноса автомобиля КДМ под управлением ФИО3 на полосу встречного движения и, как следствие, возникновение опасной ситуации для ФИО2

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 9.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у водителя ФИО2 технической возможности избежать происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, который, управляя транспортным средством марки «КДМ-7881.02», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.5, 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Ответчик, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, доказательств отсутствия вины водителя КДМ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Согласно ответу на судебный запрос из ГИБДД собственником транспортного средства марки Газель «218-0000010-02», государственный регистрационный знак № ******, является ФИО2, собственником транспортного средства марки «КДМ-7881.02», государственный регистрационный знак № ******, - ООО «ГУДСР».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Газель «218-0000010-02», государственный регистрационный знак № ******, застрахована в установленном порядке в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «КДМ-7881.02», государственный регистрационный знак № ******, застрахована в установленном порядке в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № ******.

Из объяснений водителя транспортного средства марки КДМ-7881.02», государственный регистрационный знак № ****** ФИО3 следует, что ДТП совершено им при исполнении его трудовой функции в ООО «ГУДСР» при уборке дорожного покрытия от снега.

Согласно ответа на судебный запрос из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «ГУДСР» С 28.01.2021, информация об увольнении ФИО3 не поступала.

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся именно ООО «ГУДСР», владеющий законным владельцем транспортного средства КДМ, при использовании которого ФИО3, исполняя трудовые обязанности, причинил материальный ущерб истцу.

При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, транспортное средством марки Газель «218-0000010-02», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получило следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, радиатор, передняя левая фара, передняя помпа капота, переднее левое крыло, а также иные скрытые повреждения.

Согласно заключению ООО ****** от 09.04.2025, выполненного по заказу АО «Т-Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей на дату ДТП составляет 794700 руб. 00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 484700 руб. 00 коп., ремонт экономически нецелесообразен и превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем экспертом рассчитана итоговая величина стоимости годных остатков оценивается в 39000 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляла 602300 руб. 00 коп.

Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, объем повреждений не опровергается ответчиком, соответствует общим повреждениям, указанным в материале ДТП № ******, а также соответствует зафиксированным повреждениям при осмотре транспортного средства страховщиком.

Суд соглашается с выводами заключения ООО «****** от 09.04.2025 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку считает заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее действительную стоимость ущерба.

АО «Т-Страхование» на основании выбора страхователем способа осуществления страхового возмещения в форме выплаты перечислило истцу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00 коп. в пределах лимита по ОСАГО., что подтверждается материалами выплатного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 163300 руб. 00 коп. (602300 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп. – 39000 руб. 00 коп.), то есть разница между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной на основании заключения ООО «****** от 09.04.2025, за вычетом годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд в порядке ст. 56, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и полагает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением независимой технической экспертизы ООО ****** от 09.04.2025.

Истцом также заявлено о возмещении убытков, связанных с арендой иного транспортного средства.

Как следует из искового заявления, ФИО2 является самозанятым и осуществляет деятельность в области автомобильного грузового транспорта, поврежденный автомобиль ГАЗель использовался им в коммерческих целях.

После ДТП автомобиль ГАЗель получил значительные повреждения, квалифицированные экспертом как «полная гибель», что очевидно свидетельствует о невозможности использовать автомобиль.

В подтверждение убытков истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.03.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО4, предметом которого является передача в аренду аналогичного грузового автомобиля марки Газель «3705-0000010-03», государственный регистрационный знак № ******, для осуществления грузоперевозок (п. 1.1, п. 1.6).

Согласно п. 2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа срок аренды с 26.03.2025 по 31.07.2025, согласно п. 3.1 арендная плата составляет 2500 руб. 00 коп. в день.

Кроме того, согласно п. 3.3 договора аренды предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 26.03.2025.

За период с 26.03.2025 по 31.07.2025 ФИО2 выплатил ФИО5 арендную плату в общей сумме 240000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 01.04.2025 на сумму 12500 руб., распиской от 01.05.2025 на сумму 75000 руб., распиской от 01.06.2025 на сумму 77500 рублей, распиской от 01.07.2025 на сумму 75000 руб.

Истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «ГУДСР» направлена претензия 03.06.2025 о добровольной выплате ущерба, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, ввиду невозможности использования поврежденного транспортного средства для осуществления деятельности грузоперевозок истец был вынужден арендовать иное транспортное средство, что повлекло для него убытки, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 240000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на всю сумму убытков 403300 руб. (163300 + 240000).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3400 руб. 00 коп., несение которых подтверждается справкой об оказании нотариальных услуг выданной нотариусом Нотариальной палаты Свердловской области Нотариального округа Верхняя Пышма Свердловской области <адрес> на сумму 3400 руб. 00 коп. за удостоверение доверенности регистрационный номер № ******.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела нотариально удостоверенной копии доверенности № ****** № ****** от 26.03.2025 ФИО2 уполномочил ИП ФИО1 представлять и защищать его права и интересы в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 10.03.2025 с участием принадлежащего ему автомобиля марки «№ ******» с государственным регистрационным номером № ******.

Установив, что доверенность выдана на ведение конкретного спора, то указанные расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в установленном размере 3400 руб. 00 коп.

Также, при подаче иска истцом оплачена госпошлина на сумму 12 583 руб. 00 коп., что подтверждается чеком платежным поручением № ****** от 16.07.2025.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 583 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГУДСР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУДСР» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) ущерб в размере 163 300 рублей, убытки 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму убытков в размере 403 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 583 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Григорьева Т.А.