Апелляционное постановление № 22-1071/2016 22-39/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 22-1071/2016

Судья Борисенко Л.Н. № 22- 1071


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 18 января 2017 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Бобровой Л.И.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

с участием: прокурора Тимофеева К.В., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Данилова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 24 ноября 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Данилова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеева К.В., полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление Себежского районного суда Псковской области от 24 ноября 2016 года, снизив срок наказания по приговору суда.

По мнению осужденного, указанное решение суда является незаконным и несправедливым. Осужденный полагает, что суд не выполнил в полной мере требования ст. 10 УК РФ, а именно применив закон, устраняющий уголовную ответственность, вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда от 20 апреля 2006 года №4-П, не снизил наказание, назначенное приговором по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1, ранее судимый:

- приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2004 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2004 года по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 24 мая 1996 года) к 3 годам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно 8 сентября 2006 года на 11 месяцев 29 дней;

- приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2007 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 7 сентября 2004 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 сентября 2004 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания в сентябре 2008 года,

отбывает наказание по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года и постановлением президиума Московского городского суда от 17 мая 2013 года, которым осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора от 2 ноября 2011 года следует, что ФИО1 осужден в числе других преступлений по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ за покушение на совершение кражи чужого имущества на сумму 1877 года 80 копеек.

16 сентября 2016 года осужденный ФИО1 обратился в Себежский районный суд с ходатайством о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года, в котором ставил вопрос о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановлением Себежского районного суда от 24 ноября 2016 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично. Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года изменен. ФИО1 освобожден от наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией, при этом постановлено считать его осужденным по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Наказание, назначенное по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим на основании ч.2 ст. 69 УК РФ оставлено без изменения.

Оснований полагать незаконным и несправедливым оспариваемое постановление суд апелляционной инстанции не находит.

В силу требований части 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества стоимостью не превышающую 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, не содержит состава уголовно наказуемого деяния и отнесено к мелкому хищению, влекущему административную ответственность.

В соответствии требованиями ст. 10 УК РФ, суд вопреки утверждениям апелляционной жалобы в полной мере привел в соответствие приговор от 2 ноября 2011 года, постановив, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с декриминализацией деяния.

Доводы осужденного о необходимости снижения наказания, назначенного приговором с учетом внесенных изменений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом внесенных в приговор изменений на момент разрешения ходатайства окончательное наказание по совокупности преступлений определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

По смыслу ст. 69 УК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2424-О), определение окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за отдельные преступления не предполагает, что его размер может быть меньше размера наиболее строгого наказания, вынесенного за совершенное обвиняемым преступление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Боброва