Решение № 2-377/2021 2-377/2021~М-153/2021 М-153/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-377/2021

Дело № 2-377/2021 (УИД 50RS0050-01-2021-000308-11)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 22 марта 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

03.10.2018 ответчик взял у него в долг под расписку денежные средства в размере 4000000 руб., которые обязался вернуть в срок до 31.12.2018. В связи с тем, что денежные средства в установленный срок не были возвращены, он обратился в суд, решением Савеловского районного суда от 07.10.2019, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскана сумма основного долга в размере 3500000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.10.2018 по 21.08.2019 в размере 259315,07 руб., неустойка в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28746,58 руб.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просит взыскать с ФИО2 с учетом принятых к рассмотрению уточнений неустойку в размере 1% за каждый календарный день, установленную условиями заключенного между сторонами договора займа, за период с 08.10.2019 по 02.03.2021 в размере 17885000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.10.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем на сумму 4000000 руб. сроком до 31.12.2018.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика (л.д. 14).

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе обязательства, могут возникать из судебных решений.

Решением Савеловского районного суда от 07.10.2019 (л.д. 17-18), вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 (л.д. 19-22), исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскана сумма основного долга в размере 3500000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.10.2018 по 21.08.2019 в размере 259315,07 руб., неустойка в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28746,58 руб.

Решением Шатурского городского суда от 19.01.2021, вступившим в законную силу 20.02.2021, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 22.08.2019 по 19.01.2021 в размере 270094 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 19.01.2021 в размере 455953 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9744 руб.

Таким образом, общая сумма, взысканная указанными решениями, составляет 3500000 руб. – основной долг; 529409,41 руб. - проценты за пользование займом; 350000 руб. – неустойка, 455953,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени решения суда не исполнены, денежные средства заемщиком не возвращены, доказательств обратного не имеется.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Истцом суду представлен расчет неустойки за период с 08.10.2019 по 02.03.2021 в размере 17885000 руб. (л.д. 29), с которым суд не может согласиться ввиду следующего.

Задолженность:

3 500 000,00 руб.

Начало периода:

08.10.2019

Процент:

1 %

Конец периода:

02.03.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 500 000,00

08.10.2019

02.03.2021

512

3 500 000,00 ? 512 ? 1%

17 920 000,00 р.

Итого:

17 920 000,00 р.

но не более 100%

3 500 000,00 руб.

Сумма основного долга: 3 500 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года № 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 556500 руб., поскольку просимый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям его нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, госпошлина подлежит возмещению истцу в полном объеме, в размере 13625 руб., в доход бюджета городского округа Шатура Московской области подлежит взысканию 12075 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа за период с 08.10.2019 по 02.03.2021 в размере 556500 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13625 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 12075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева