Апелляционное определение № 33-10230/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Волкова А.В.

Дело № 33-10230/2026УИД 50RS0035-01-2025-009635-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО

при участии прокурора Очировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск, ООО «ВегаСтрой» о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО, ООО «ВегаСтрой» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

объяснения представителя истца,

заключение прокурора заключение прокурора Очировой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец, обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к ответчикам Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск, ООО «ВегаСтрой», в котором просила взыскать солидарно материальный ущерб, причиненный здоровью, в размере 63 000 рублей, утраченный заработок в размере 41 407,31 рублей; компенсацию морального вреда с Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск в размере 100 000 рублей, с ООО «ВегаСтрой» - в размере 600 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг с Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск в размере 20 000 рублей, с ООО «ВегаСтрой» - в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошли в размере 3 500 рублей (л.д.186-187, 193-198).

Свои требования мотивировала тем, что работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятёрочка» по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>, после окончания рабочего дня, в 23 часов 00 минут она вышла из магазина на улицу. В это время на улице было очень темно, фонарное освещение отсутствовало, никаких мостиков или сигналов о предупреждении опасности перед собой она не видела. Обстановка была обычной, не вызывала опасения. Она пошла в направлении своего дома, до которого идти не более 100 метров до подъезда. Пройдя несколько метров вперед от магазина, она вдруг потеряла равновесие от того, что ее левая нога провалилась в траншею, и она всем телом неожиданно упала в эту траншею. Одновременно почувствовала резкую боль в левой ноге и поняла, что самостоятельно передвигаться не сможет. От боли стала кричать и звать людей на помощь. К ней сразу прибежали несколько человек, вызвали скорую помощь. Её отправили в больницу для оказания экстренной помощи. С этого момента у нее началось лечение, операции и большой период реабилитации. Падение произошло ввиду ненадлежащего состояния тротуара, не обеспечения ответчиками мер безопасности пешеходов. В результате полученной травмы, она проходила длительное лечение с утратой трудоспособности с 23.05.2025г. по 29.09.2025г. (4 месяца). Затратила на приобретение пластина для фиксации перелома 63 000 рублей, недополучила заработок в размере 41 407,31 рублей.

Истец – ФИО в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности ФИО ФИО в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск, представитель по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что, согласно муниципальному контракту, ответственность за причиненный вред лежит на подрядчике.

Ответчик - ООО «ВегаСтрой», представители по доверенности ФИО ФИО в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что в период проведения работ были выставлены щиты и ленточные ограждения, замечаний к организации работ не имелось.

Третье лицо – Администрация г.о. Подольск, представитель по доверенности ФИО в судебное заседание явилась.

Третьи лица – МБУ «Подольский комбинат благоустройства», АО «УК Подольск», в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о.Подольск, ООО «ВегаСтрой» в пользу ФИО денежные средства в размере 41 407,31 рублей, в счет компенсации утраченного заработка.

С Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о.Подольск в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

С ООО «ВегаСтрой» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Исковые требования ФИО к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о.Подольск, ООО «ВегаСтрой» о возмещении вреда здоровью в размере 63 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО., ООО «ВегаСтрой» обжаловали его в апелляционном порядке.

В судебное заседание истец не вилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который просил решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, а также просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью в размере 63 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ВегаСтрой» в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителя ответчика Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск, ООО «ВегаСтрой», истца, третьих лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятёрочка» по адресу: <данные изъяты>, мкр.Климовск, <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни <данные изъяты>, ФИО<данные изъяты> года рождения, поступила во 2-ое отделение травматологии Подольской ОКБ <данные изъяты> в 00 часов 30 минут, через 3 часа с момента уличной травмы со слов больной, упала, провалившись в яму левой ногой. Диагноз: закрытый перелом обеих костей левой голени в ср/3 со смещением. 27.05.2025г. выполнена операция: Удаление внутреннего фиксирующего устройства из голени. Малоинвазивное удаление пластины LCP из б/берцовой кости. Открытое лечение перелома с внутренней фиксацией. Стабильный остеосинтез б/берцовой кости пластиной LCP. Импланты фирмы «Double Medical» Китай. 06.06.2025г. произведена выписка на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. Выписан больничный лист <данные изъяты> с 23.05.2025г. по 10.06.2025г. (л.д.9).

Как следует из уведомления ГБУЗ МО МОССМП «Подольская подстанция скорой медицинской помощи» от 31.07.2025г. <данные изъяты> согласно сведениям учетной формы <данные изъяты>/у «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи» 22.05.2025г. зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи на имя ФИО, <данные изъяты> года рождения, в 23час. 26 мин. по адресу: <данные изъяты>. Ей установлен диагноз: закрытый перелом левой голени. Доставлена в Подольскую ОКБ, отделение травматологии (л.д.24 оборот).

26.05.2025г. истцом у ИП ФИО приобретен «Комплект для накостного остеосинтеза диафизарного отдела плечевой кости Дабл Медикал», стоимостью 61 425 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д.13).

Согласно уведомлению ИП ФИО <данные изъяты>, пациент ФИО сделала в организации заказ №<данные изъяты> от 26.05.2025г. для приобретения «Комплект для накостного остеосинтеза диафизарного отдела плечевой кости Дабл Медикал», в состав которого входит «Узкая блокированная пластина с ограниченным контактом». Пластина применяется для фиксации отломков и осколков при простых и оскольчатых клиновидных переломах, которая была установлена пациенту в процессе операции. Пластина является универсальной и используется для операций на разных частях конечностей (плечевая часть, локтевая часть, голень и т.д.). Основные показания к применению данного комплекта: переломы диафизов длинных трубчатых костей (малоберцовая, большеберцовая, лучевая, локтевая и т.д.) (л.д.25).

В соответствии со сведениями СФР, ФИО <данные изъяты> года рождения, находилась на больничном листе в период с 23.05.2025г. по 29.09 2025г. (4мес).

<данные изъяты> между Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск и ООО «ВегаСтрой» заключен муниципальный контракт <данные изъяты>, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству и ремонту дворовой территории, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а именно обновление бортовых камней на тротуаре (л.д.94-102).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, показания свидетеля, установив причинно-следственную связь между получением вреда здоровью и установленной степени вины каждого из ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарной ответственности по возмещению вреда, (утраченного заработка, морального вреда) исходя из того, что вред здоровью истцу причинен совместными действиями указанных ответчиков.

Отказывая в удовлетворении ФИО исковых требований о возмещении расходов, связанных с вредом здоровья, суд исходил из того, что медицинское изделие пластины для фиксации перелома - «Комплект для накостного остеосинтеза диафизарного отдела плечевой кости Дабл Медикал», в состав которого входит «Узкая блокированная пластина с ограниченным контактом» могло быть предоставлено бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, что подтверждается уведомлением Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.203).

Судебная коллегия с выводами суда об обоснованностью заявленных требований соглашается, вместе с тем, не может согласиться с решением суда в части солидарного взыскания с ответчиков утраченного заработка, морального вреда, а также выводом суда, об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с возмещением вреда здоровью, исходя из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается также расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высоко, оплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписному эпикризу из истории болезни <данные изъяты>, ФИО,<данные изъяты> года рождения, поступила во 2-ое отделение травматологии Подольской ОКБ <данные изъяты> в 00 часов 30 минут, через 3 часа с момента уличной травмы со слов больной, упала, провалившись в яму левой ногой. Диагноз: закрытый перелом обеих костей левой голени в ср/3 со смещением. 27.05.2025г. выполнена операция: Удаление внутреннего фиксирующего устройства из голени. Малоинвазивное удаление пластины LCP из б/берцовой кости. Открытое лечение перелома с внутренней фиксацией. Стабильный остеосинтез б/берцовой кости пластиной LCP. Импланты фирмы «Double Medical» Китай. 06.06.2025г. произведена выписка на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. Выписан больничный лист <данные изъяты> с 23.05.2025г. по 10.06.2025г. (л.д.9).

Как следует из уведомления ГБУЗ МО МОССМП «Подольская подстанция скорой медицинской помощи» от 31.07.2025г. <данные изъяты> согласно сведениям учетной формы <данные изъяты>/у «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи» 22.05.2025г. зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи на имя ФИО, <данные изъяты> года рождения, в 23час. 26 мин. по адресу: <данные изъяты>. Ей установлен диагноз: закрытый перелом левой голени. Доставлена в Подольскую ОКБ, отделение травматологии (л.д.24 оборот).

В соответствии со сведениями СФР, ФИО, находилась на больничном листе в период с 23.05.2025г. по 29.09 2025г. (4мес): с 11.06.2025г. по 17.07. 2025г.; с 18.07.2025г. по 26.08.2025г.; с 22.01.2025г. по 24.01.2025г.; с 26.05.2025г. по 10.06.2025г.; с 26.05.2025г. по 10.06.2025г; с 27.08.2025г. по 29.09.2025г., за все время нахождения на больничном выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 168 215,49 рублей (л.д.61-68).

Согласно материалам дела, <данные изъяты> между Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск и ООО «ВегаСтрой» заключен муниципальный контракт <данные изъяты>, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству и ремонту дворовой территории, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а именно обновление бортовых камней на тротуаре (л.д.94-102).

Из уведомления Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск в Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству <данные изъяты> Подольск (далее - Комитет) поступило письмо 139Вн-5.1-10378 от <данные изъяты> о предоставлении сведений об организации, осуществляющей ремонтные работы пешеходной дорожки в микрорайоне Климовск <данные изъяты> между многоквартирным домам <данные изъяты> по <данные изъяты> и многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также об отсутствии или наличии освещения пешеходной дорожки. Организация, осуществляющая ремонт дворовых территорий <данные изъяты> Подольск по адресу <данные изъяты>, городской округ Подольск, <данные изъяты>, микрорайон Климовск, <данные изъяты>, общество с ограниченной ответственностью «ВЕГАСТРОЙ», ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> юридический адрес: <данные изъяты>, почтовый адрес: <данные изъяты> (далее - Подрядчик). Также прилагаем к настоящему письму схему комплексного благоустройства дворовой территории по адресу: <данные изъяты>, городской округ Подольск, город <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, сообщаем, что в месте происшествия не предусмотрено освещение, так как не является пешеходной дорогой (отсутствует тропа) (л.д.93-94).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что проживает в доме по адресу: <данные изъяты>. С истцом знаком, она его соседка. В мае месяце во дворе их дома шли активные ремонтные работы пешеходного пространства. Никакого освещения во дворе не имелось, как и объявлений о проводимых работах. 22.05.2025г. он находился в гостях у соседей, около 12 часов ночи они услышали крики и он побежал на помощь во двор жилого дома, где увидел ФИО с переломанной ногой. Она была в шоке от боли. Он вызвал скорую помощь и объяснял бригаде, куда нужно подъехать, что бы забрать пострадавшую. Все дорожки во дворе были перерыты, никакого ограждения не имелось, он тоже чуть не провалился в траншею (л.д.46).

Делая вывод, о наличии вины каждого из ответчиков и несение солидарной ответственности, установив что причинение вреда здоровью истца в результате падения произошло на земельном участке, находящемся на территории муниципального образования г.о.Подольск и в ведении администрации муниципального образования, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по содержанию мест общего пользования - тротуара, а также обязанность по организации и контролю проведения ремонтных работ и обеспечению безопасности пешеходов, при этом учитывая что ремонтные работы тротуара выполнялись ООО «ВегаСтрой» на основании заключенного муниципального контракта от 17.03.2025г. <данные изъяты>, пришел к выводу о наличии нарушений в действиях каждого из ответчиков с учетом его объёма.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик (при заключении договора субподряда - субподрядчик) обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ, и несет ответственность за нарушение указанных требований.

Из представленного муниципального контракта <данные изъяты> «Ремонт дворовых территорий г.о. Подольск» следует, что Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск заключил контракт с ООО «ВегаСтрой» на ремонт дворовых территорий г.о. Подольск.

Согласно разделу 5 контракта (права и обязанности сторон), п. <данные изъяты> предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизнии здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, Контрактом.

В нарушение СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства", утвержденных приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 861/пр, территория на которой велись строительные работы, не были оборудованы ограждениями либо предупреждающими знаками.

Делая вывод о нарушениях со стороны Комитета за причинение вреда здоровью истцу, в результате которого падение произошло на земельном участке, находящемся на территории муниципального образования г.о. Подольск и в ведении администрации муниципального образования, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по содержанию мест общего пользования - тротуара, судом не принято во внимание, что тротуар должен был содержаться как уже благоустроенный, безопасный объект. Однако работы произведенные ООО «ВегаСтрой» неизбежно предусматривают вскрытие грунта, демонтажом старого покрытия, образованием открытых траншей и прочего.

Доказательств того, что Комитет (заказчик) должен был самостоятельно ограждать траншею или обеспечивать освещение, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на Комитете лежит обязанность текущего содержания готового тротуара, а ответственность обеспечение безопасности лежит исключительно на подрядчике, если иное не предусмотрено контрактом. Согласно Контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> на заказчика не возлагалась обязанность по выставлению ограждений или освещению места работ.

При таких обстоятельствах, учитывая причинно-следственную связь между повреждением здоровья ФИО и действиями (бездействием) ответчика ООО «ВегаСтрой», как владельца источника повышенной опасности, осуществлявших работы по строительству объекта реконструкции дворовой территории, оснований для привлечения к солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется как и в удовлетворении исковых требований к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск.

Разрешая исковые требования ФИО в части взыскания утраченного заработка, судом установлено что истец находилась на больничном листе в период с 23.05.2025г. по 29.09 2025г. (4мес): с 11.06.2025г. по 17.07. 2025г.; с 18.07.2025г. по 26.08.2025г.; с 22.01.2025г. по 24.01.2025г.; с 26.05.2025г. по 10.06.2025г.; с 26.05.2025г. по 10.06.2025г; с 27.08.2025г. по 29.09.2025г., за все время нахождения на больничном выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 168 215,49 рублей (л.д.61-68).

Проверяя довод ответчика ООО «ВегаСтрой» о неверном исчислении утраченного заработка, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ответу на судебный запрос судебной коллегии из ОСФР поступили сведения, из которых следует, что размер выплат по больничным листкам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> период для исчислений (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) составили 167 808,79 руб.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из материалов дела следует, что общее количество дней нетрудоспособности ФИО составило 130 дней.

Месяц Период Количество календарных дней

Май 2025 с 23.05 по 31.05 9

Июнь 2025 с 01.06 – 30.06 30

Июль 2025 с 01.07 – 31.07 31

Август 2025 с 01.08 – 31.08 31

Сентябрь 2025 с 01.09 – 29.09 29

Исходя из данных справок форма 2-НДФЛ за 2024 г., 2025 г., за исключением разовых выплат (с кодом 2720 (стоимость имущества, полученного в порядке дарения, налоговая база по которому определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации), суммы с кодом 2000 - заработная плата, 2002 - премии, 2003 - вознаграждения, 2012 - отпускные, при расчете учтены.

Общий доход, истца согласно представленным справкам 2 НДФЛ за 12 мес. за период с мая 2024 по апрель 2025 составил: за 2024 год Апрель – 45198,45+12061,78, май -36703,97+14212,28+ 23648,10 июнь – 9183,90 + 10891,65+214,62, июль 33174,63+6641,25, август – 56758,85+11581,08, сентябрь – 40198,53 +16236,28+25436,18, октябрь – 24459,40+4832,30, ноябрь – 43026,10+7660,80, декабрь 26660,50+14015,40.

За 2025 год январь – 45582+11928, февраль 39334+12112,60, март – 42486,40+14611,80+27345,50, апрель 27320,80+15655,50+584,08 =642 496.50 руб.

Среднемесячный заработок составит – 642496,50/12=53541,37 руб. Среднедневной заработок составит 642496,50/365 = 1760,26 руб.

Таким образом, размер утраченного заработка составит:

Май 2025: 53 541,37 / 31 * 9 = (53 541,37 * 9) / 31 = 481 872,33 / 31 = 15 544,27 Июнь 2025: полный месяц = 53 541,37.

Июль: 53 541,37.

Август: 53 541,37.

Сентябрь: 53 541,37 / 30 * 29 = (53 541,37 * 29) / 30 = 1 552 699,73 / 30 = 51 756,66

Итого: 227 925,04 - 167 808,79 = 60 116,25 руб.

Довод ответчика о том, что за первые 3 дня истцу произведена выплата, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная выплата при расчете среднемесячного заработка не учитывалась.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 41407,31 руб. оснований для выхода за пределы исковых требований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем заявленный размер убытков ФИО подлежит к взысканию с ООО «Вега Строй».

Проверяя доводы ФИО в части отказа во взыскании материального ущерба, причиненного здоровью в размере 63 000 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

27.05.2025г. ФИО выполнена операция: Удаление внутреннего фиксирующего устройства из голени. Малоинвазивное удаление пластины LCP из б/берцовой кости. Открытое лечение перелома с внутренней фиксацией. Стабильный остеосинтез б/берцовой кости пластиной LCP. Импланты фирмы «Double Medical» Китай.

26.05.2025г. истцом у ИП ФИО приобретен «Комплект для накостного остеосинтеза диафизарного отдела плечевой кости Дабл Медикал», стоимостью 61 425 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д.13).

Согласно уведомлению ИП ФИО <данные изъяты>, пациент ФИО сделала в организации заказ №<данные изъяты> от 26.05.2025г. для приобретения «Комплект для накостного остеосинтеза диафизарного отдела плечевой кости Дабл Медикал», в состав которого входит «Узкая блокированная пластина с ограниченным контактом». Пластина применяется для фиксации отломков и осколков при простых и оскольчатых клиновидных переломах, которая была установлена пациенту в процессе операции. Пластина является универсальной и используется для операций на разных частях конечностей (плечевая часть, локтевая часть, голень и т.д.). Основные показания к применению данного комплекта: переломы диафизов длинных трубчатых костей (малоберцовая, большеберцовая, лучевая, локтевая и т.д.) (л.д.25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из представленного уведомления Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому «Комплект для накостного остеосинтеза диафизарного отдела плечевой кости Дабл Медикал», в состав которого входит «Узкая блокированная пластина с ограниченным контактом», применяемая для фиксации отломков и осколков при простых и оскольчатых клиновидных переломов, по назначению лечащего врача, подтвержденному записью в медицинской документации, могла быть предоставлена бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования (л.д.203).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р." пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что общие критерии разумности и обоснованности расходов, понесенных потерпевшим, применяются к случаям причинения вреда здоровью в весьма специфическом значении, не исчерпывающемся лишь доказыванием их необходимости для восстановления положения, существовавшего до нарушения права. К расходам на лечение, которые не подлежат возмещению, относятся в том числе расходы на те формы медицинской помощи, которые могли быть получены лицом в рамках программы обязательного медицинского страхования (ОМС), то есть по смыслу статьи 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации бесплатно.

Оспариваемое законоположение о праве на возмещение расходов на лечение в тех случаях, когда потерпевший не имеет права на бесплатное получение медицинской помощи, может рассматриваться как преследующее цель исключить возможность злоупотребления со стороны потерпевшего своим правом и получения неосновательного обогащения путем предъявления к причинителю вреда требований о возмещении расходов на лечение, которые он не понес (или понес необоснованно), поскольку уже получил, мог или может получить необходимое лечение в рамках программы ОМС. Кроме того, эта норма направлена на защиту прав ответчика в тех случаях, когда потерпевший умышленно завышает объем подлежащего возмещению вреда, обращаясь к избыточным средствам лечения, а также стремится к экономическому воздействию на причинителя вреда, интересы которого при этом могут не учитываться даже при невиновном причинении вреда здоровью при оказании медицинской услуги (абзац первый статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время оспариваемое законоположение не может рассматриваться как направленное на необоснованные ограничения законных интересов потерпевшего в применении, выходящих за пределы программы ОМС методов лечения. Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.

Платное лечение не может рассматриваться во всех случаях в качестве неразумно затратного и (или) не отвечающего требованию необходимости, вместе с тем предполагая возложение на причинителя вреда обязанности возместить только необходимые и разумные расходы, затраченные на лечение потерпевшего, поскольку одним из принципов возмещения имущественного вреда является, по общему правилу, компенсаторный характер ответственности, что препятствует сверх компенсации нарушения права или законного интереса, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Специфика отношений по возмещению вреда здоровью предполагает индивидуализацию нуждаемости гражданина в том или ином лечении, которая может различаться в зависимости от особенностей организма потерпевшего: его возраста, состояния здоровья, наличия сопутствующих заболеваний, влияющих на выбор способа лечения, и т.д. Поэтому нуждаемость в том или ином виде лечения всегда должна определяться с учетом указанных особенностей, а размер расходов на лечение конкретного потерпевшего должен быть разумным и обоснованным.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегии в адрес лечебного учреждения, где проводилась операция ФИО направлен судебный запрос о причинах установления импланта на платной основе, при этом в рамках программы ОМС имплант мог быть предоставлен бесплатно (т.2 л.д. 19).

Согласно представленному ответ из Подольской городской клинической больницы следует, что ФИО была предоставлена полная информация о имеющихся в наличии имплантов из титана отечественного производства в рамках программы ОМС и возможности установки более качественных имплантов из титана импортного производства, которые не требуют удаления через 1-5 лет после сращивания перелома, отсутствия показаний для их удаления, а также возможности выполнения МРТ, но уже приобретаемые за личные средства пациента. По просьбе ФИО врачами больницы сделан остеосинтез б/берцовой кости имплантом импортного производства, приобретенный ФИО самостоятельно.

Сложившееся в правоприменительной практике толкование пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающее возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался вследствие причинения вреда его здоровью и которое ему показано на основании клинических рекомендаций - притом что у истца формально имелась возможность получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, - фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В настоящем случае, с учетом пояснений заместителя главного врача по медицинской части, выбор истцом платного импланта явился более эффективным, который не требовал удаления через 1-5 лет после сращивания перелома, а также при условии возможности выполнения МРТ. Установка отечественного импланта с неизбежным последующим удалением (через 1–5 лет) повлекла бы для истца дополнительную травматичную операцию, новый период реабилитации, риск осложнений (инфекция, несращение, повреждение кости при удалении).

Импортный имплант, напротив, исключает необходимость повторного хирургического вмешательства, что напрямую влияет на долгосрочный прогноз здоровья и качество жизни истца. Выбор ФИО был направлен на предотвращение неблагоприятных последствий – дополнительной операции, новых страданий, ограничений в диагностике.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании материального ущерба выразившееся в приобретении за собственный счет импланта.

Определяя сумму, подлежащую к взысканию с ООО «ВегаСтрой», оснований к взысканию заявленных 63 000 руб. не имеется, поскольку, согласно квитанции, об оплате стоимость импланта составила 61425 руб. (т.1 л.д. 13).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести полученных ФИО повреждений, длительности лечения, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в общей сумме 350 000 руб.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем обеспечении безопасности и наличия причинно-следственной связи получения вреда здоровью со стороны ООО «ВегаСтрой», как владельца источника повышенной опасности, осуществлявших работы по строительству объекта реконструкции дворовой территории, в пользу ФИО с учетом ее физические страдания, боль при падении, последующем продолжительном лечении, длительных болях после лечения, обстоятельства при которых был причинен вред здоровью, с ООО «ВегаСтрой» подлежит к взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

При этом судебная коллегия находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 600 000 руб. явно завышенным, не соответствующим характеру и степени причиненных истцу страдания, а также не соответствующим требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела в счет подтверждения судебных расходов по оплате юридических услуг представлено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей (л.д.188-190).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в частности, о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в <данные изъяты>, определяемых "Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам" (утв. решением Совета АПМО от <данные изъяты> N 04/23-05), принимая во внимание характер заявленного спора, объема оказанных юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВегаСтрой» за оказанные юридические услуги в пользу ФИО в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 17 289 руб. (т.1 л.д. 7а).

Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера удовлетворены, а также удовлетворены исковые требования неимущественного характера с «Вега Строй» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 17289 руб.

На основании изложенного, в соответствии с п.1,4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ВегаСтрой» в пользу ФИО в счет возмещение расходов на лечение 61 425 руб., компенсацию убытков в виде утраченного заработка в размере 41 407,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 289 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск, взыскании расходов в большем размере - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2026.