Решение № 2-1361/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-1361/2018;)~М-1350/2018 М-1350/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1361/2018

Дело № 2-49/2019 УИД 03RS0048-01-2018-001644-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, признанной виновной в данном происшествии, ФИО2, управлявшей транспортным средством марки ВАЗ 2114, г.р.з. №, страховой полис серия № в ПАО СК «Росгосстрах» и транспортного средства истца марки ЛАДА GFL VESTA, г.р.з№, страховой полис серия № в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО3 07.08.2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по вышеуказанному ДТП. 16.08.2018 года страховой компанией направлен в адрес истца отказ в виду несоответствия повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП.

ФИО1 обратилась в ООО «Авто-Эксперт» с целью произвести независимую техническую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта и право требования на возмещения утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ VESTA (GFL 110) г/н №. Согласно экспертному заключению 121018-3 на 06.08.2018 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89 824, 06 рублей, утрата товарной стоимости - 14 552 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

25.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия, с приложенным к нему экспертному заключению, с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 89 824, 06 рублей, утраты товарной стоимости - 14 552 рублей, стоимость экспертизы - 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 89 824, 06 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14 552 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5 218, 80 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы услуг представителя 18 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутсвие. В предварительном судебном заседании 09.01.2019 третье лицо ФИО3 пояснил, что 06.08.2018 г., управляя автомобилем ЛАДА GFL VESTA г.н. №, двигался по ул. Султан-Галиева с. Кармаскалы Кармаскалинского района РБ на зеленый сигнал светофора, автомобиль ВАЗ 2114 г.н. № под управлением ФИО2 совершил маневр поворота налево в сторону ул. Чапаева, не уступив дорогу ФИО3, в результате чего произошло столкновение. На место дорожно-транспортного происшествия вызывались сотрудники ГИБДД, которыми была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, производилась фотофиксация.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные ФИО3 подтвердила, пояснила, что 06.08.2018 г., управляя автомобилем ВАЗ 2114 г.н. № двигалась по ул. Султан-Галиева из центра с. Кармаскалы, на перекрестке с ул. Ленина хотела повернуть налево, в сторону ул. Чапаева, не увидела автомобиль ЛАДА GFL VESTA г.н. № движущийся по встречной полосе, допустила столкновение

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате судебного заседании извещен, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, третьего лица ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 06.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, признанной виновной в данном происшествии, ФИО2, управлявшей транспортным средством марки ВАЗ 2114, г.р.з. №, страховой полис серия № (согласно общедоступным сведениям с официального сайта РСА договор ОСАГО заключен 05.03.18) в ПАО СК «Росгосстрах» и транспортного средства истца марки ЛАДА GFL VESTA, г.р.з. №, страховой полис серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО3

Согласно обстоятельствам ДТП 06.08.2018 г., третье лицо ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2114 г.н. № двигалась по ул. Султан-Галиева из центра с. Кармаскалы, на перекрестке с ул. Ленина при повороте налево нарушила пункт 13.4. ПДД РФ не уступив при совершении маневра поворота налево при проезде перекрёстка дорогу транспортному средству имеющему преимущество в движении в прямом направлении. В результате данного нарушения третьим лицом ФИО2, правил ПДД произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем истца ЛАДА GFL VESTA г.н№ под управлением ФИО3.

За указанное нарушение Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району от 06.08.2018 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, противоправные (виновные) действия третьего лица ФИО2, лежат в прямой причинно-следственной связи с образованием у автомобиля истца механических повреждений и как следствие возникновение ущерба.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, с составлением соответствующей схемы, фотофиксацией поврежденных автомобилей на проезжей части, с отобранием от участников ДТП объяснений. Какие либо сомнения данные документы у суда не вызывают, поскольку они были составлены уполномоченными на то законом сотрудниками ГИБДД, и с соблюдением установленного порядка.

Данные доказательства, были предметом исследования в ходе судебного заседания, и полностью подтверждают виновные действия ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

07.08.2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по вышеуказанному ДТП. 16.08.2018 года страховой компанией направлен в адрес истца отказ в виду несоответствия повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП.

ФИО1 обратилась в ООО «Авто-Эксперт» с целью произвести независимую техническую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта и право требования на возмещения утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ VESTA (GFL 110) г/н №. Согласно экспертному заключению 121018-3 на 06.08.2018 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89 824, 06 рублей, утрата товарной стоимости - 14 552 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

25.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия, с приложенным к нему экспертному заключению, с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 89 824, 06 рублей, утраты товарной стоимости - 14 552 рублей, стоимость экспертизы - 10 000 рублей, которая удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела третьи лица, которые являются участниками ДТП, подтвердили факт ДТП, и его обстоятельства.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ранее было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указывает, что при рассмотрении заявления истца по факту повреждения ТС была проведена независимая техническая экспертиза на предмет определения характера образования повреждений, установленных при осмотре ТС, и исследования обстоятельств причинения ущерба по событию 06.08.2018 года, после чего направил мотивированный отказ, так как все повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Так ПАО СК «Росгосстрах» просил суд назначить судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, поставив вопросы: 1. Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства LADA VESTA г\н №; 2017 г. изготовления) обстоятельствам ДТП от 06.08.2018 г.? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства LADA VESTA г\н № (VIN <***>; 2017 г. изготовления) механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 06.08.2018 г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП 06.08.2018 г. в Уральском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П?

Определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 09.01.2019 года назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза в АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз».

Согласно заключению эксперта №001/19 по гражданскому делу №2-49/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» на вопрос 1: По основаниям, изложенным в исследовательской части заключению, Эксперт приходит к выводу, что все повреждения Lada Vesta г\н № по своему характеру, форме и уровню расположения, механизму образования соответствует конфигурации контактной поверхности кузова автомобиля ВАЗ 21144, г/н № и заявленному механизму ДТП. Следовательно, имеющиеся повреждения автомобиля Lada Vesta г\н №, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.08.2018 г. По вопросу 2: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА GFL VESTA г.н. № механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2018 г., по состоянию на дату ДТП 06.08.2018 г. в Уральском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П составила с учетом износа 91 919. 14 руб., без учета износа 111 079 руб., с применением округления составила с учетом износа 91 900 руб., без учета износа 111 100 руб.

При проведении исследования, эксперт АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз» использовал материалы гражданского дела, административный материал, фотографий поврежденных автомобилей, актов осмотра поврежденных автомобилей, также экспертом произведен непосредственный осмотр транспортных средств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и его размер заключение АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз», ООО «Авто-Эксперт» поскольку последние в целом не противоречат друг другу, выполнены сертифицированными экспертами автотехниками.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз» соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает заключение эксперта АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Убедительных доводов и оснований ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не содержит, а потому отклонено судом как необоснованное.

Ответчик в обоснование отказа в выплате ссылается на проведенное экспертное исследование выполненное ООО «ТК Сервис Регион», между тем оно выполнено специалистом без непосредственного сопоставления автомобилей и их следообразующих частей вступивших в контакт друг с другом, а потому как абсолютно достоверное принято судом быть не может.

Суд также полагает верным учесть результаты независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт», которым установлена утрата товарной стоимости - 14 552 руб. поскольку указанные расчеты произведенные от объема и характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта не противоречат судебной экспертизе, и соответствуют ей.

Таким образом, в пользу истца подлежит удовлетворению сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 89 824, 06 руб., утрата товарной стоимости 14 552 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21. Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017 действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец 07.08.2018 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив на осмотр поврежденный автомобиль и все необходимые документы. В установленный законом срок ответчик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, а отказал истцу в страховом возмещении ссылаясь на несоответсвие полученным автомобилем истца повреждениям обстоятельствам ДТП. Между тем такой отказ ответчика как установлено судом явился необоснованным, а потому истец была вправе претендовать на взыскание неустойки с 28.08.2018 года.

По расчету истца истец просит взыскать неустойку с 05 ноября 2018 года то есть по истечение 10 дней со дня получения ответчиком претензии истца с приобщением заключения ООО «Авто-Эксперт», что также является правом истца и суд за пределы исковых требований выйти не может.

Расчет неустойки за период с 05.11.2019 г. по 09.11.2018 г. (расчетная дата истца) в размере 5 218, 80 руб. (104 376, 06 руб.*1%*5 дней) что не противоречит закону..

Суд считает необходимым взыскать сумму неустойки в размере 5 218, 80 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отказ в выплате страхового возмещения является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Причиненный в связи с этим нарушением истцу моральный вред будет полностью компенсирован присуждением в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 52 188, 03 руб. ((89 824, 06 руб.+14 552 руб.)/2).

Какого либо ходатайства о снижении неустойки или штрафа стороной ответчика не заявлено. Поскольку ответчиком в данном случае выступает юридическое лицо, в отсутствии данного ходатайства суд самостоятельно произвести уменьшение штрафа и неустойки в данном случае права не имеет. К тому же оснований для уменьшения присужденной неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчик по убеждению суда не имел достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а при наличии каких-либо сомнений в обстоятельствах ДТП мог самостоятельно в установленный законом срок поручить произвести автотехническую экспертизу с непосредственным исследованием поврежденных автомобилей, а не поручать производить оценку обстоятельств ДТП по документам и фотографиям.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах исходя из количества времени затраченного представителем на его ведение, сложности дела в размере 10 000 рублей, а также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость услуг ООО «Авто-Эксперт» за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые истец понесла для необходимости предъявления претензии ответчику и обоснования размера ущерба перед предъявлением иска в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3691,9 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту в размере 89 824, 06 рублей, утрату товарной стоимости 14 552 рублей, неустойку в размере 5 218, 80 рублей;; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 52 188, 03 рублей, а также судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»» в доход бюджета Кармаскалинского района Республики Башкортостан госпошлину в размере 3691,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов