Решение № 2-1586/2020 2-1586/2020~М-385/2020 М-385/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1586/2020

Дело № 2-1586/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 27 июля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами 19 марта 2018 года заключен договор займа № ....., по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 30 000 рублей на срок до 18 апреля 2018 года. Согласно пункту 17 договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, проценты по договору за период с 19 марта 2018 года по 18 апреля 2018 года в размере 8 300 рублей, государственная пошлина в размере 674 рубля 50 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей, всего 39 974 рубля 50 копеек.

Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал. Сумма, взысканная с ответчика судебным приказом, выплачена истцу в рамках исполнительного производства несколькими платежами в срок до 15 августа 2019 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с 19 апреля 2018 года по 15 августа 2019 года в сумме 50 700 рублей, неустойку за период с 19 апреля 2018 года по 15 августа 2019 года в размере 6 061 рубль 29 копеек, рассчитанную исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 902 рубля 84 копейки.

Истец ООО МКК «ЦДП», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве ответчик, не оспаривая по существу изложенные в иске обстоятельства, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2018 года между сторонами заключен договор займа № ....., по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 30 000 рублей на срок до 18 апреля 2018 года под 365% годовых до даты погашения задолженности по договору (л.д. 6-7).

Пунктом 12 заключенного между сторонами договора предусмотрена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 18,25% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На основании судебного приказа от 28 сентября 2018 года № 2-....., с учетом определения об исправлении описки от 09 ноября 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскана сумма по указанному договору займа за период с 19 марта 2018 года по 18 апреля 2018 года в размере 39 974 рубля 50 копеек, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга; 8 300 рублей – проценты за пользование суммой займа; 674 рубля 50 копеек – расходы по уплате государственной пошлины; 1 000 рублей – расход на оказание юридической помощи (л.д. 9-10).

Указанная сумма взыскана с ответчика в ходе исполнительного производства и получена истцом в следующие сроки: 18 февраля 2019 года – 7 615 рублей 07 копеек; 19 марта 2019 года – 4 309 рублей 31 копейка; 16 апреля 2019 года – 4 654 рубля 82 копейки; 15 мая 2019 года – 4 781 рубль 02 копейки; 15 мая 2019 года – 17 рублей 23 копейки; 16 мая 2019 года – 99 копеек; 14 июня 2019 года – 13 348 рублей 44 копейки; 28 июня 2019 года – 521 рубль 12 копеек; 15 августа 2019 года – 4 726 рублей 50 копеек (л.д. 22–29).

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, никем из сторон не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «ЦДП» является микрофинансовой организацией, между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона, действовавшей в момент заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом при определении суммы задолженности ответчика верно применена очередность списания поступивших в рамках исполнительного производства платежей, установленная пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору от 19 марта 2018 года № ..... за период с 19 апреля 2018 года по 15 августа 2019 года в сумме 50 700 рублей.

Пунктом 12 заключенного между сторонами договора предусмотрена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 18,25% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно расчетам истца неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 19 апреля 2018 года по 15 августа 2019 года составила 6 061 рубль 29 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание размер суммы займа, оснований для уменьшения рассчитанной истцом суммы неустойки суд не находит, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 19 апреля 2018 года по 15 августа 2019 года в размере 6 061 рубль 29 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № ....., заключенный 21 января 2020 года с ИП ФИО2 (л.д. 20), платежное поручение от 23 января 2020 года № ..... перечислении на счет ФИО2 суммы в размере 3 000 рублей (л.д. 21).

Оценивая объем и содержание искового заявления, учитывая характер спора, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма не выходит за пределы разумности и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 902 рубля 84 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа от 19 марта 2018 года № ..... за период с 19 апреля 2018 года по 15 августа 2019 года в сумме 56 761 рубль 29 копеек, включая проценты за пользование сумой займа в размере 50 700 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 6 061 рубль 29 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 902 рубля 84 копейки, всего взыскать 61 664 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 августа 2020 года.