Решение № 2-1755/2020 2-1755/2020~М-1239/2020 М-1239/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1755/2020

Дело № 2-1755/2020

УИД 33RS0002-01-2020-001670-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 08 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, в нарушение ПДД допустил столкновение с мотоциклом марки BARS под управлением ФИО5, в результате чего последний потерял управление и совершил столкновение с автомомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, находящейся в неподвижном состоянии на стоянке. Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО6 как собственника автомобиля <данные изъяты>, на время ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, составляет 91 838 рублей. Оплата за подготовку заключения составила 8000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 91838 рублей, расходы за автоэкспертные услуги в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2955,14 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2050 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, со слов своего представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>5, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что претензий к третьему лицу ФИО7, водителю мотоцикла, у истца не имеется. При обращении в страховую компанию было выяснено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО6 по договору ### не застрахована. По этому договору застрахована ответственность другого лица. В связи с этим был отказ в страховой выплате. Обратились к Финансовому уполномоченному, но получили отказ. С данным решением мы согласны, его в судебном порядке не обжаловали и со страховщика не взыскивали в суде страховое возмещение. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 не возражал против заявленных требований, суду пояснил, что двигался по <...> по направлению <...> в <...>, перед ним ехал автомобиль ВАЗ, который включил левый поворотник. При его обгоне тот вильнул вправо, в результате чего мотоцикл потерял управление и врезался в машину истца. К административной ответственности не привлекался. В дальнейшем в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо ФИО5, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <...> произошло ДТП. В ### ч. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, при выполнении маневра перестроения вправо не уступил дорогу, движущемуся в попутном направлении прямо мотоциклу марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего последний потерял управление и совершил столкновение с автомомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, находящейся в неподвижном состоянии на стоянке.

В результате чего водителю мотоцикла BARS ФИО5, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Также в результате указанного ДТП пострадал принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к протоколу об административном правонарушении, копией административного материала ###, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на время ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ### ###.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежит ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО» по полису ### ###.

Истец ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ЭРГО», однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.221) страховая компания отказала в страховом возмещении, поскольку по указанному договору ### ### застрахована ответственность иного лица, а не ФИО6

ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ЭРГО» страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал ФИО3 в удовлетворении требований.

Согласно пояснениям представителя истца с иском о взыскании с САО «ЭРГО» страхового возмещения в суд не обращались.

Поскольку гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> на время ДТП не была застрахована, то истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП ФИО4, просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91838 рублей.

Данные требования суд находит обоснованными, основанными на требованиях законодательства и согласующимися с установленными по делу обстоятельствами.

Результаты экспертного заключения ### со стороны ответчика ФИО4 не оспорены в установленном законом порядке. В этой связи суд полагает удовлетворить требования ФИО3 и взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91 838 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 8000 рублей, уплаченные за составление отчета, выполненного ИП ФИО1 на основании договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, и Акта приемки-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ФИО4 в пользу истца взыскиваются расходы по оформлению в нотариальном порядке доверенности на представителя ФИО2 в размере 2050 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежать взысканию представительские расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, факт оплаты которых подтверждается Договором ### от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Также с ответчика взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 2955,14 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91 838 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей, нотариальные расходы 2050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 2 955 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 15.07.2020 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева