Решение № 2-1102/2016 2-40/2017 2-40/2017(2-1102/2016;)~М-1163/2016 М-1163/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1102/2016

Дело № 2-40/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиш ФИО15 к Берлинской ФИО16, администрации МО «Зеленоградский городской округ», 3-и лица Берлинская ФИО17, Кулиш ФИО18, Кулиш ФИО19, ФИО8 ФИО20 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ЗАО «Береговое», об установлении факта владения жилым помещением, сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, присоединении к жилому помещению пристройки, внесении изменения в технические характеристики дома, определении долей и признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежат на праве собственности 49/100 долей жилого <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является сособственником другой доли в размере 50/100. В 2001 году истица самовольно осуществила реконструкцию с перепланировкой своей доли дома путем возведения пристройки с целью улучшения своих жилищных условий. При этом ФИО2 также осуществила реконструкцию своей доли дома путем возведения пристройки. Техническим отчетом подтверждается, что произведенная реконструкция доли истицы ничьих прав не нарушает, произведена в соответствии с установленными нормами и правилами. Администрация МО «Ковровское сельское поселение» истице отказала в вводе дома в эксплуатацию после произведенной реконструкции. Под домом сформирован земельный участок для его обслуживания, который находится у истицы в аренде. Ответчица ФИО2 также в установленном законом порядке не оформила права на свое реконструированное помещение, и в настоящее время категорически не желает возведенную пристройку к дому, чем препятствует истице в реализации ее прав. Истица просила суд сохранить ее жилое помещение в жилом <адрес> в <адрес> общей площадью 102,1 кв.м., в том числе жилой – 70 кв.м., состоящую из совмещенного санузла площадью 5,5 кв.м., коридора площадью 6,2 кв.м., кухни площадью 10,3 кв.м., и трех жилых комнат площадями по 13,9 кв.м., 8,9 кв.м., 12,4 кв.м., общей площадью помещения 57,2 кв.м., в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, присоединить к жилому помещению истицы пристройку общей площадью 11,7 кв.м., состоящую из помещения площадью 6,2 кв.м. и помещения площадью 5,5 кв.м., внести изменения в технические характеристики данного жилого дома, указав его общую площадь как 102,1 кв.м., определить долю ФИО1 как 56/100 долей, долю ФИО3 как 44/100 долей, а также признать за истицей право собственности 56/100 доли в праве собственности на реконструированное жилое помещение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Берлинская ФИО17, Кулиш ФИО18, Кулиш ФИО19, ФИО8 ФИО20 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЗАО «Берговое».

В последующем истица, неоднократно уточняя и дополняя заявленные требования, окончательно просила суд установить факт владения жилым помещением, состоящим их трех жилых комнат площадью 35,2 кв.м., кухни площадью 10,3 кв.м. в жилом <адрес> в <адрес>, присоединить к жилому помещению истицы пристройку общей площадью 11,7 кв.м., состоящую из помещения площадью 6,2 кв.м. и помещения площадью 5,5 кв.м., сохранить ее жилое помещение в жилом <адрес> в <адрес> общей площадью 113,5 кв.м., в том числе жилой – 70 кв.м., состоящую из совмещенного санузла площадью 5,5 кв.м., коридора площадью 6,2 кв.м., кухни площадью 10,3 кв.м., и трех жилых комнат площадями по 13,9 кв.м., 8,9 кв.м., 12,4 кв.м., общей площадью помещения 57,2 кв.м., в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, внести изменения в технические характеристики данного жилого дома, указав его общую площадь как 102,1 кв.м., в том числе жилую – 70 кв.м., определить ее долю как 56/100 долей и признать за ней право собственности на данную долю.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что она прибыла на постоянное место жительства в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году и ей собственником данного дома колхозом им. Ленина был предоставлен для проживания данный дом, в котором обе квартиры были свободными. Она не выясняла тот вопрос, какую именно ей часть дома предоставили для проживания. В своей доле дома, которая фактически представляет собой <адрес>, она произвела реконструкцию, путем возведения пристройки и переоборудование путем установки газового котла, на сохранении которых в настоящее время и настаивает.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала ее заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что при заселении ФИО1 в 1972 году произошла с долями дома, Поскольку на тот момент в доме никто не проживал, ФИО1 заняла большую часть жилого дома, постоянно там проживала и проживает, однако по непонятной причине договор купли-продажи был оформлен на меньшую долю жилого дома, вследствие чего необходимо установить факт принадлежности истице того жилого помещения, которое она фактический занимала и занимает, чтобы привести все в соответствие. При этом ФИО2 никогда не поднимался вопрос о несоответствии купленных у колхоза долей жилого дома фактически занимаемым жилым помещениям.

В судебное заседание представители администрации МО «Зеленоградский городской округ», а также ответчица ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 3-и лица ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО8 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, представитель ЗАО «Береговое» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав доказательства и оценив их относимость, достоверность и допустимость в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> фактически состоит из двух жилых помещений – <адрес>, расположенных зеркально по отношению друг к другу, согласно имеющимся экспликациям и планам, ранее данные помещения фактически являлись идентичным, в том числе и по техническим характеристикам, что подтверждается копией инвентарного дела на дом

Данный жилой дом, владельцем которого являлся колхоз имени <адрес> (правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Береговое»), был построен в 1970 году, имел общую площадь <адрес>,4 кв.м., в том числе жилую – 70 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи колхозом им. Ленина в собственность ФИО1 была передана 0,49 доли жилого <адрес> в <адрес>), состоящая из трех жилых комнат площадью 34,8 кв.м. и кухни площадью 10,1 кв.м., что подтверждается копией договора (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи колхозом им. Ленина в собственность ФИО2 была передана 1/2 доля жилого <адрес> в <адрес>), состоящая из трех жилых комнат площадью 35,2 кв.м. и кухни площадью 10,3 кв.м., что подтверждается копией договора (л.д. 128).

Данные договоры купли-продажи были надлежащим образом зарегистрированы БТИ и удостоверены нотариально, никем не оспорены.

Из пояснений самой ФИО1 следует, что она прибыла на постоянное место жительства в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году и ей собственником данного дома колхозом им. Ленина был предоставлен для проживания данный дом, в котором обе квартиры были свободными. Она не выясняла тот вопрос, какую именно ей часть дома предоставили для проживания.

Из копий похозяйственных книг, представленных суду, усматривается, что ФИО1 была предоставлена доля вышеуказанного жилого дома, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой 34,8 кв.м., условная <адрес> по техпаспорту.

Из имеющихся в представленном суду инвентарном деле жилого <адрес> в <адрес> справок от 1992 года, выданных колхозом им. Ленина, следует, что ФИО1 зарегистрирована в <адрес> данного жилого дома, ФИО2 зарегистрирована в <адрес> данного жилого дома.

В настоящий момент в жилом помещении (доле дома) общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой 35,2 кв.м. (<адрес>), вышеуказанного жилого дома зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь – ФИО9, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 75).

В жилом помещении (доле дома) общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой 34,8 кв.м. (<адрес>), вышеуказанного жилого дома зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ее сыновья ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь – ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетний внук ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 76).

Из представленного истицей технического заключения ООО «<данные изъяты>» № следует, что в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> была произведена реконструкция, в ходе которой выполнен монтаж фундаментов и стен новых помещений коридора 5 и совмещенного санузла 6, выполнено устройство оконных проемов в новых помещениях коридора 5 и совмещенного санузла 6, выполнено устройство дверного проема в новом помещении коридора 5 со стороны главного фасада, выполнен монтаж перегородки с устройством дверного проема между помещениями коридора 5 и совмещенного санузла 6, выполнен монтаж ванной в новом помещении санузла 6.

В настоящем исковом заявлении истицей ставится вопрос об установлении факта владению ею жилым помещением, которое имеет жилую площадью 35,2 кв.м. и кухню площадь 10,3 кв.м., т.е. фактически <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, в котором она произвела реконструкцию и в котором она постоянно проживает.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ – реконструкция, это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из содержания п.6 ч. 7 ст. 51 указанного Кодекса следует, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах право собственности на реконструированное помещение по основаниям ст. 222 ГК РФ может быть признано судом только за лицом, в собственности которого находится реконструированное жилое помещение.

В ходе выездного судебного заседания судом при осмотре жилого <адрес> в <адрес> было установлено, что истица ФИО1 проживает в условной <адрес> данного жилого дома общей площадью 45,2 кв.м., находящейся с правой стороны данного жилого дома, к данной доле доме пристроена капитальная пристройка, доля дома соответствует описаниям технического паспорта БТИ. В условной <адрес> данного жилого дома, общей площадью 44,2 кв.м., находящейся с левой стороны дома, двери закрыты, внешне квартира соответствует техпаспорту БТИ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время проживает в доле доме, соответствующей по техпаспорту условной <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена ответчицей ФИО2, при этом ФИО1 имеет регистрацию постоянного места жительства в иной <адрес> данного жилого дома, общей площадью 44,2 кв.м. и которая ей была предоставлена для проживания. Также судом установлено, что в данной доле дома, площадью 45,2 кв.м. ФИО1 произвела реконструкцию путем возведения пристройки к ней, о сохранении которой она в настоящее время и ставит вопрос в настоящем исковом заявлении, как и ставит вопрос об установлении факта владения данной долей дома.

В силу п. 1, п.2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе и факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доля дома соответствующая по техпаспорту условной <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2, суд полагает, что отсутствуют основания для установления факт владения и пользования ФИО1 данной долей дома на законном основании.

С учетом изложенного суд полагает, что не имеется оснований и для сохранения данную долю дома в реконструированном и перепланированном состоянии, поскольку такой вопрос ставится не собственником данного жилого помещения, а ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулиш ФИО15 к Берлинской ФИО16, администрации МО «Зеленоградский городской округ» об установлении факта владения жилым помещением, сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, присоединении к жилому помещению пристройки, внесении изменения в технические характеристики дома, определении долей и признании права собственности на долю жилого дома, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ватралик Ю.В.