Приговор № 1-50/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело № 1-50/2020

УИД № ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога

09 июля 2020 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Гордеевой К.А.,

ФИО2 №1

представителя потерпевшего – адвоката Васильева А.А.,

защитника – адвоката Кузнецова А.И.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, приказом индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 № ... от ХХ.ХХ.ХХ была принята продавцом – консультантом (кассиром) в магазин «<...>», расположенного по адресу: ........ строение № ..., о чем был составлен трудовой договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обеспечивает сохранность имущества.

В период времени с ХХ.ХХ.ХХ в течение рабочей смены, у ФИО1, находящейся в помещении магазина «<...>» принадлежащего ФИО2 №1 возник единый умысел на хищение, путем присвоения и растраты, находящегося в ее ведении вверенного чужого имущества - денежных средств из кассы и товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя ФИО2 №1

После этого в период времени с ХХ.ХХ.ХХ в рабочее время, ФИО1, находясь в помещении магазина «<...>», действуя с единым умыслом, направленным на присвоение и растрату вверенного ей чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью личного незаконного обогащения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 и, желая этого, вопреки служебным обязанностям по обеспечению сохранности вверенного ей имущества совершила присвоение денежных средств из кассы магазина (картонной коробки, приспособленной для хранения денежных средств, находящейся под прилавком на полке) на общую сумму 130 000 рублей и следующих товарно-материальных ценностей из помещения торгового зала: 10 банок краски, стоимостью по 150 рублей за каждую банку, а всего на сумму 1500 рублей, 3 баллона пены монтажной стоимостью по 230 рублей за каждый баллон, а всего на 690 рублей, стэплер мебельный стоимостью 460 рублей, набор салатников из 12 предметов стоимостью 465 рублей, чайник электрический «JARKOFF JK-200R» («Жаркофф Джи Ка – 200 Р») на 1,8 литров стоимостью 1330 рублей, 4 бутылки чистящего средства для посуды «Ферри» объемом 500 мл. стоимостью 79 рублей каждый, а всего на сумму 316 рублей, 2 бутылки чистящего средства «Антижир» объемом 750 мл. стоимостью 62 рубля каждый, а всего на 124 рубля, чистящее средство для ковров «Ваниш» стоимостью 280 рублей, 4 упаковки влажных салфеток детских «Ушастый нянь» стоимостью 93 рубля за каждую упаковку, а всего на 372 рубля, 10 банок чистящего средства «Пемолюкс» объемом 400 мл. стоимостью 39 рублей за каждый, а всего на 390 рублей, 4 упаковки стирального порошка «Ушастый нянь» объемом 2,4 кг стоимостью 305 рублей каждая, а всего 1220 рублей, 3 упаковки пластилина «ZOO» («Зоо») 12 цветов стоимостью 45 рублей каждая, а всего на 135 рублей, шариковые ручки в количестве 20 штук стоимостью 10 рублей каждая, а всего на сумму 200 рублей, степлер стоимостью 80 рублей, 10 тетрадей по 12 листов стоимостью 10 рублей каждая, а всего на 100 рублей, 2 упаковки фломастеров 6 цветов стоимостью по 30 рублей каждая, а всего на 60 рублей, плед двуспальный стоимостью 1450 рублей, 4 альбома для рисования по 50 рублей стоимостью каждый, а всего на 200 рублей, дневник стоимостью 56 рублей, 2 упаковки акварели стоимостью 27 рублей каждая, а всего на 54 рубля, кастрюля объемом 2 литра стоимостью 440 рублей, 2 упаковки пакетов для мусора 60 литров стоимостью 66 рублей каждая, а всего на 132 рубля, 3 упаковки зубной пасты «Бленд - а- Мед» стоимостью 51 рубль каждая, а всего на 153 рубля, шампунь «Хенд энд Шолдерс» 200 мл. стоимостью 210 рублей, 1 шампунь «Пантин» стоимостью 230 рублей, набор детской посуды за 240 рублей, одеяло шерстяное полутороспальное стоимостью 800 рублей, а всего товара на общую сумму 11687 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, то есть умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 похитила имущества и денежных средств на общую сумму 141 687 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1., причинив тем самым последнему значительный ущерб.

Таким образом, в период с ХХ.ХХ.ХХ в течение рабочей смены ФИО1, работая продавцом в магазине «<...>», расположенном по адресу: ........, строение № ..., принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1. присвоила находящееся в ее ведении вверенное ей чужое имущество, а именно денежные средства из кассы на общую сумму 130 000 рублей и товарно-материальные ценности на общую сумму 11687 рублей, вынеся их из магазина, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, то есть умышленно из корыстных побуждений ФИО1 путем присвоения и растраты денежных средств и хозяйственных товаров похитила имущества и денежных средств на общую сумму 141 687 рублей, принадлежащие ФИО2 №1., причинив тем самым последнему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, подсудимая ФИО1 в присутствии защитника показала, что с ХХ.ХХ.ХХ г. она работала продавцом у ИП ФИО2 №1 в магазине «<...>», расположенном в ......... В магазине продавались товары первой необходимости. Примерная выручка в магазине была в день до 10 000 рублей. Иногда продажи в день были по 100 рублей. Все полученные от продаж деньги, она вносила в журнал, записи о каждой продаже не делала, а в конце дня подводила итог денег, которые были получены от продаж. Она передавала Свидетель №2, которая вела бухгалтерию, деньги, та сверяла их с журналом. Никаких вопросов у Свидетель №2 никогда по поводу денег не возникало. Кассового аппарата в магазине не было. Терминал в магазине был, в конце дня она так же на аппарате подводила итог, получала чек. Чеки были у нее, а когда приезжал ФИО2 №1 то она их передавала. Деньги хранились в коробке под прилавком. Видеонаблюдения в магазине не было. В ХХ.ХХ.ХХ года она забеременела, о чем сообщила ФИО2 №1 За время ее работы в магазине не было выявлено никаких недостач. Иногда брала товар в магазина, а деньги за товар в кассу не вносила, а также, брала деньги, которые получала от покупателей. Деньги она брала наличными. В какой сумме брала деньги не помнит, так как прошло много времени и это было на протяжении полугода. Покупатели магазина передавали ей деньги, она их не вносила в журнал, а просто забирала себе. В ХХ.ХХ.ХХ года она уходила в декретный отпуск, поэтому ФИО2 №1 решил провести ревизию. ХХ.ХХ.ХХ была проведена комиссионная ревизия, в которой участвовала она, ФИО2 №1, его жена, и Свидетель №2 Ревизия проводилась следующим образом: она и Свидетель №2 брали товар определенной категории, пересчитывали и записывали. Записи они вели как в рукописном варианте, так и на компьютере, который с собой привез ФИО2 №1 Весь товар, который они пересчитывали, складывали в коробки, пакеты и упаковывали. Ревизию они проводили целый день. ФИО2 №1 и его жена так же пересчитывали товар и складывали. В тот же день, ФИО2 №1. сделал итог, согласно которому на балансе было товаров более чем на 1000000 рублей, а товара по факту было на 500 000 рублей. По проведенной ревизии была установлена сумма недостачи более 580 000 рублей. Повторная ревизия не была проведена. На тот момент она не требовала повторной ревизии и была согласна с проведенной ревизией, в связи с чем, подписала акт о проведенной ревизии и так же написала расписку ФИО2 №1 о том, что обязуется выплатить все деньги.

За период ее работы в магазине ФИО2 №1 она совершила хищение следующего товара путем присвоения, принадлежащего ФИО2 №1.: краска в банках в количестве 10 банок, по 150 рублей за каждую банку, пена монтажная в количестве 3 баллонов, по 230 рублей каждый, стэплер мебельный стоимостью 460 рублей, набор салатников из 12 предметов стоимостью 465 рублей, чайник электрический на 1,8 литров стоимостью 1330 рублей, чистящее средство для посуды «Ферри» 500 мл. в количестве 4 штук по 79 рублей каждый, чистящее средство «Антижир» 750 мл. в количестве 2 штук стоимостью 62 рубля каждый, чистящее средство для ковров «Ваниш» стоимостью 280 рублей, влажные салфетки детские «Ушастый нянь» в количестве 4 штук стоимостью 93 рубля каждый, чистящее средство «Пемолюкс» 400 мл. в количестве 10 штук стоимостью 39 рублей каждый, стиральный порошок «Ушастый нянь» 2,4 кг. в количестве 4 упаковок стоимостью 305 рублей каждая, пластилин ZOO 12 цветов в количестве 3 упаковок стоимостью 45 рублей каждая, шариковые ручки в количестве 20 штук стоимостью 10 рублей каждая, степлер стоимостью 80 рублей, тетради 12 листов в количестве 10 штук стоимостью 10 рублей каждая, фломастеры 6 цветов 2 упаковки по 30 рублей стоимостью каждый, плед двуспальный стоимостью 1450 рублей, альбом для рисования 4 штуки по 50 рублей стоимостью каждый, дневник 1 штука стоимостью 56 рублей, акварель 2 штуки стоимостью 27 рублей каждый, кастрюля 2 литра объемом стоимостью 440 рублей, пакеты для мусора 60 литров в количестве 2 упаковок стоимостью 66 рублей каждая, зубная паста «Бленд-а-Мед» 3 упаковки стоимостью 51 рубль каждая, шампунь «Хенд и Шолдерс» 200 мл. стоимостью 210 рублей, шампунь «Пантин» стоимостью 230 рублей, набор детской посуды за 240 рублей, одеяло шерстяное стоимостью 800 рублей, а всего товара на общую сумму в размере 11 687 рублей. Кроме того, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ мною были похищены денежные средства в размере 130 000 рублей. Поясню, что в какие дни я брала и похищала денежные средства из магазина «<...>» ИП ФИО2 №1. и точные их суммы я не помню. Помнит, что суммы денег, которые ею похищались, были разные от 200 до 2000 рублей за один раз. Таким образом, ею были похищено 130 000 рублей наличными, которые были получены от покупателей за оплаченный товар и товар на сумму 11 687 рублей, а всего ею было похищено из магазина «<...>» ИП <...>. товара и денежных средств, принадлежащие ФИО2 №1. на общую сумму в размере 141 687 рублей. Данным товаром она распорядилась по своему усмотрению. Так же она совершила хищение денежных средств, полученных за товар от покупателей. Признает, что получала деньги за проданный товар, а по итогу дня часть денег брала себе и не вносила их в книгу учета. Денежные средства тратила по своему усмотрению. Никому о хищении товаров и денежных средств не говорила. Вину свою в хищении указанной суммы признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 70-74, 75-77, 78-80, 90-93, 94-97, т.3 л.д.215-217).

После оглашения показаний, которые ФИО1 давала в ходе предварительного расследования, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая пояснила, что действительно она давала следователю такие показания. Акт ревизии на сумму недостачи более 580 000 рублей она подписала, поскольку ФИО2 №1 оказал на нее давление, кроме этого, по его настоянию она написала и расписку о том, что обязуется вернуть ему деньги. При написании ею явки с повинной о хищении на сумму, превышающую 580 000 рублей, со стороны сотрудника полиции <...> на нее было оказано давление, поэтому она признает сумму ущерба в размере, предъявленном ей в обвинении, а не в размере, который указан в протоколе явке с повинной. Сам протокол явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ ею не оспаривается.

Заявленный ФИО2 №1 гражданский иск на сумму 450 572 рубля 44 копейки не признала, пояснила, что причиненный ею ущерб она полностью возместила.

Согласно протоколу явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 признается в том, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находясь в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: ........, путем присвоения денежных средств и товаров находящихся в магазине похитила 589 572 рубля 44 копейки принадлежащие ФИО2 №1 (т.1 л.д. 28-29).

Допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, и содержать информацию о преступлении.

Суд признает протокол явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ об обстоятельствах совершения ФИО1 хищения денежных средств и товаров на общую сумму 141 687 рублей, принадлежащих ФИО2 №1 допустимым доказательством, и исходит из того, что при получении и закреплении этого доказательства полицией были выполнены все необходимые положения действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ.

Довод подсудимой о том, что на неё при написании явки с повинной, со стороны сотрудника правоохранительных органов <...> было оказано определенное давление при указании суммы хищения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По результатам проведенной доследственной проверки по сообщению о преступлении по факту того, что ФИО1 написала явку с повинной в совершении преступлении под давлением со стороны сотрудника полиции <...> ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Как следует из показаний свидетеля Л данными им в ходе предварительного расследования, а также в рамках доследственной проверки, при написании явки с повинной и при даче объяснения на ФИО1 не оказывалось какого-либо давления, она рассказывала сама обстоятельства ХХ.ХХ.ХХ года, которые ранее ему не были известны. К написанию явки с повинной он не принуждал.

Суд учитывает, что ФИО1 при написании ею явки с повинной находилась в состоянии беременности, что могло отразиться на её психо-эмоциональном состоянии, в том числе и объективности указания общего размера хищения - 589 572 рубля 44 копейки.

Согласно показаниям ФИО2 №1 данным им в судебном заседании, он является индивидуальным предпринимателем, и у него в магазине «<...> расположенном в ........, в период с ХХ.ХХ.ХХ работала в должности продавца – консультанта ФИО1 С Марковской был заключен трудовой договор с испытательным сроком ХХ.ХХ.ХХ месяца, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также она была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией. При выходе ФИО1 в декретный отпуск, он решил провести ревизию. Ревизия была комиссионной, в которой участвовал он, Е, Свидетель №2, которая помогала ему с бухгалтерскими документами на безвозмездной основе, ФИО1 Ревизия проводилась следующим образом: были принесены 2 компьютера, он работал в паре с ФИО1, а его супруга в паре с Свидетель №2 Они все пересчитывали вместе, на компьютере работали в таблице «Excel», вышли на остаток, и получилось, что суммы более чем на полмиллиона рублей не хватало ни в товаре, ни в деньгах. По результатам ревизии был составлен соответствующий акт, также он стал высказывать претензии Марковской, на что последняя никак не отреагировала. Повторная ревизия не проводилась. Впоследствии, ФИО1 написала ему расписку, согласно которой обязалась вернуть денежные средства на сумму недостачи. В итоге подсудимая возвратила денежные средства, предъявленные в обвинении.

Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доход в месяц составляет 50 000 -70 000 рублей, в 2015 году уровень его дохода был таким же.

В соответствии с показаниями свидетеля Е данными в судебном заседании, ФИО2 №1 является индивидуальным предпринимателем. У ФИО2 №1 имеется магазин непродовольственных товаров «<...>» в ........ В магазине в течение полугода в должности продавца работала ФИО1, в каком именно году она работала, не помнит. Изначально все было хорошо, она (Е работала с Марковской по заявка на поставку товара, последняя направляла ей заявки на электронную почту, а через некоторое время выручка стала падать, в связи с чем было принято решение сделать ревизию. В проведении ревизии принимали участие она, Свидетель №2., ФИО1 и ФИО2 №1 Ревизия проводилась в течение 1 дня следующим образом: использовали 2 ноут-бука, брали товар определенного наименования, считали количество. Работали через программу «Exel», вносили наименование товара, стоимость и количество. По итогам ревизии была обнаружена недостача в размере около 570 000 -580 000 рублей, при этом Марковская никак не отреагировала на сумму недостачи. С результатами ревизии Марковская была ознакомлена. ФИО2 №1 позже встречался с Марковской, и последняя написала расписку о возврате всего долга, который получился при ревизии. В итоге Марковская возвратила около 130 000 рублей. Повторная ревизия в магазине не проводилась, о том, чтобы Марковская просила повторную ревизию она не слышала.

Из показаний свидетеля Е1 данными ею непосредственно в судебном заседании, следует, что у ФИО2 №1 имеется магазин непродовольственных товаров «<...>» в ........ В ХХ.ХХ.ХХ году в течение непродолжительного периода времени в указанном магазине продавцом работала ФИО1 Ей известно, что ХХ.ХХ.ХХ была проведена ревизия, по результатам которой была обнаружена недостача в размере на 500 000 рублей, данная сумма являлась для её сына значительной. Как получилась такая недостача в магазине, ей не известно. После ревизии, в тот же день, Марковская и ФИО2 №1 говорили у нее (<...> в кабинете в <...> один на один. Когда она зашла в кабинет в процессе разговора <...>, она услышала, как они говорили об итогах ревизии, и как ФИО1 просила её простить и говорила, что все отдаст. Впоследствии Марковской было возвращено около 140 000 рублей. Повторная ревизия не проводилась. В ХХ.ХХ.ХХ кассового аппарата в магазине не было, видеозаписи в магазине не велось, сигнализации не было. После ревизии в ХХ.ХХ.ХХ году, ФИО2 №1 закрыл магазин.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в суде и на предварительном следствии, судом частично оглашены показания свидетеля Е1, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 49-51).

Так в ходе допроса свидетель показала следователю о том, что в настоящее время магазин приносит прибыть. В день сумма выручки не бывает менее 10 000 рублей. На период работы Марковской выручка была порой по 1500 рублей в день. Данный вывод она сделала, когда ей на глаза попался журнал или тетрадка, в которой были сделаны записи о ежедневной выручке. Где в данный момент находится данный журнал, она не знает, возможно, передала его ФИО2 №1

После оглашения показаний, свидетель подтвердила их правдивость, при этом показала, что данные показания не свидетельствуют о том, что она работала с указанными документами. Данный журнал, она, возможно, передавала по просьбе от Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля М данным в ходе предварительного расследования и оглашенным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ он проживает совместно со своей <...> – ФИО1 и <...> ХХ.ХХ.ХХ году, когда они проживали в ........, с ХХ.ХХ.ХХ, его супруга работала по трудовому договору в магазине в ........ у ИП ФИО2 №1. в должности продавца. В ХХ.ХХ.ХХ года ему стало известно о том, что ФИО1 якобы похитила денежные средства из магазина ФИО2 №1 в сумме 580000 рублей. Супруга ему рассказала, о том что по итогам ревизии в магазине ФИО2 №1 в ........ была недостача в размере 580000 рублей, и что на тот момент она испугалась проверок полиции, о которых говорил ФИО2 №1, и написала расписку ФИО2 №1 о том, что она обязуется вернуть <...> деньги. Знает, что его супруга возместила ущерб ФИО2 №1 в сумме около 140000 рублей. (т. 2 л.д. 40-41);

Согласно показаниям Свидетель №2 данным в ходе предварительного расследования у знакомого ей ФИО2 №1 имеется магазин в ........ «<...>», в котором продаются непродовольственные товары. С ХХ.ХХ.ХХ года по просьбе Е1. она стала помогать вести бухгалтерию в магазине. Она ежемесячно подготавливала отчеты, составляла документы для налоговой, сдавала их, участвовала в проведении ревизий. Она, а так же Е1 и сам ФИО2 №1 забирали деньги из магазина (выручку) у продавца. Она деньги забирала примерно один раз в неделю, подсчитывала, затем денежные средства переводила через операциониста банка <...> на расчетный счет банковской карты ФИО2 №1 До ХХ.ХХ.ХХ года в магазине <...> продавцом работала Ч а после её ухода сразу же продавцом стала работать ФИО1. При работе ФИО1, она так же готовила отчеты, забирала денежные средства за покупки. Каких-либо проблем при работе у нее с ФИО1 не возникало. Когда Марковская уходила в декретный отпуск, то так же было принято решение ФИО2 №1 о производстве ревизии, так как это положено при смене продавца. В проведении ревизии участвовали она, Марковская, ФИО2 №1 и Марковской. Ревизия происходила следующим образом: брался товар с прилавка определенной категории, с помощью компьютера вбивался в таблицу, ставилось количество товара и стоимость. Затем выводили итог по сумме. Насколько она помнит, по отчету, на ХХ.ХХ.ХХ у ИП <...> на балансе должно было быть товара на сумму более 1000000 рублей, по итогам ревизии не хватало более 500000 рублей. Компьютер привез с собой ФИО2 №1, на котором составлялись таблицы. ХХ.ХХ.ХХ она стала замечать, что товаров в магазине становиться меньше, а прибыли практически не было. Иногда в магазине работала по выходным К. Прием денежных средств в магазине велся как наличными так и через терминал. Кассового аппарата в магазине нет. Имелась кассовая книга, в которой записывались все приходы денег в магазин, но каждая покупка в журнал не отражалась, а делался итог за день, где указывалась общая сумма. Под данной суммой ставилась подпись продавца, так же при взятии денежных средств, она ставила свою подпись о том, что денежные средства забрала. Чеки о переводе денег она так же отдавала ФИО2 №1 Вырученные деньги находились в магазине, каких-либо сейфов, ящиков с ключом для хранения денег в магазине не было. Всю документацию она вела на своем ноут-буке, распечатывала или пересылала документы на электронную почту потерпевшему Ноут-бук сломался в ХХ.ХХ.ХХ году, поэтому она его выкинула и никакой документации у нее от ИП <...> не осталось. Могла ли ФИО1 совершить хищение товаров и денежных средств в магазине «<...>» ей не известно. По окончании ревизии, когда была обнаружена недостача, Марковская согласилась с итогами ревизии, что имеется убыток в размере более 500000 рублей. Каких-то подробностей этой ревизии ей не известны. По окончании ревизии, товар был вывезен ФИО2 №1 Видеозаписи в магазине не велось. Сигнализации так же нет. От магазина имелось два ключа, один был у Марковской, другой у семьи ФИО2 №1 Показания свидетеля оглашались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 44-46);

В соответствии с показаниями свидетеля Л - оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Кондопожскому району данным в ходе предварительного расследования, в ходе рассмотрения материала КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ по факту хищении ФИО1 денежных средств в размере 589 572 рубля 44 копейки, принадлежащих ФИО2 №1, ФИО1 сообщила о том, что в ХХ.ХХ.ХХ являясь продавцом магазина <...> расположенного в ........, принадлежащего ИП <...>., совершала хищение денег, путем присвоения их себе. Денежные средства Марковская получала от покупателей за приобретенные товары, но не вносила их в тетрадь (учетную книгу), а брала себе, а также ФИО1 совершала хищение непродовольственных товаров из магазина «<...> и распоряжалась ими по своему усмотрению. ХХ.ХХ.ХХ в магазине была проведена ревизия по результатам которой была установлена недостача в размере 589 572 рубля 44 копейки. ФИО1 так же сообщила, о том, что при проведении ревизии она была согласна с результатами, поэтому Марковской была написана расписка о возврате всего причиненного ущерба ФИО2 №1 ФИО1 была написана явка с повинной, в которой она чисто сердечно признавалась в совершении хищения путем присвоения денежных средств и хозяйственных товаров принадлежащих ФИО2 №1 При написании явки с повинной и при даче объяснения на ФИО1 не оказывалось какого-либо давления, она рассказывала сама обстоятельства ХХ.ХХ.ХХ года, которые ранее ему не были известны. Показания свидетеля оглашались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.61-62);

Из показаний свидетеля К данных в ходе предварительного расследованиям и оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 52-54) следует, что <...> ФИО1 до ХХ.ХХ.ХХ проживала в ......... В ХХ.ХХ.ХХ году Марковская устроилась работать к ИП <...> продавцом в магазин «<...>» в ......... Марковская отработала в магазине менее ХХ.ХХ.ХХ года. Ей известно о том, что при уходе Марковская в декретный отпуск, ФИО2 №1 была проведена ревизия, по итогам которой была обнаружена недостача в размере более 500 000 рублей. Со слов дочери ей известно, что повторная ревизия не была проведена, сразу после ревизии весь товар был вывезен из магазина. ФИО2 №1 дал Марковская подписать расписку, согласно которой та обязана ФИО2 №1 возместить весь причиненный ущерб. Она также иногда работала в магазине. В магазине кассового аппарата не было, видеозапись не велась, денежные средства хранились под прилавком в коробке, которые в конце дня подсчитывались, делалась запись в журнал. Деньги сдавались ФИО2 №1 бухгалтеру - <...> а так же, иногда забирала Е1. Когда забирались деньги, то ставили подпись в журнале, кто именно забирал деньги и сумма. Что происходило с деньгами в последующем ей не известно. Выручка в день в магазине составляла в среднем от 1000 до 4000 рублей. При работе, ФИО2 №1 Марковской про выручку никогда ничего не говорил, по каким-либо отчетам проблем не возникало. Ей известно о том, что Марковская иногда брала деньги с выручки в магазине, если не хватало на какие-то продукты, но потом Марковская их докладывала. Делала ли её дочь записи о взятых деньгах, она не знает. Она уверена, что Марковская не могла совершить хищение денег с магазина «<...>», принадлежащие ФИО2 №1 в сумме более 500 000 рублей, так как в магазине ФИО2 №1 не могла быть таких выручек. После проведения ревизии в 2015 году, ФИО2 №1 весь товар вывез с магазина и магазин закрылся.

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № ... установлено, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «<...>, расположенного по адресу: ........ похитило денежные средства и хозяйственные товары принадлежащие ФИО2 №1 на общую сумму в размере 450 277 рублей 44 копейки (т.1 л.д.26);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ в <...>. в дежурную часть от оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Кондопожскому району поступило сообщение о том, что к нему с заявлением о явке с повинной обратилась ФИО1, сообщив, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: ........, она путем присвоения денежных средств и хозяйственных товаров похитила 589 572 руб. 44 коп. ( т.1 л.д.27);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ в <...>. в дежурную часть от оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Кондопожскому району поступило сообщение о принятии заявления у ФИО2 №1 о привлечении к ответственности ФИО1, которая в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: ........, она путем присвоения денежных средств и хозяйственных товаров похитила 589 572 руб. 44 коп. ( т.1 л.д.37);

- заявлением ФИО2 №1 от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, находясь в магазине «<...>», расположенного по адресу: ........ путем присвоения похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 589 572 рубля 44 копейки, причинив крупный ущерб (т. 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно помещение магазина «<...>», расположенного по адресу: ........ (т. 1 л.д.39-43);

- копией свидетельства о постановке на учете в налоговом органе физического лица – ФИО2 №1 по месту жительства на территории Российской Федерации серии № ... от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.54);

- копиями приказов о приеме работника на работу № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которыми ФИО1, на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ №м № ... принята на работу в магазин «<...>» в должности продавца консультанта (кассир) (т.1, л.д.57,58);

- копией трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ № ... заключенного между ИП в лице руководителя ФИО2 №1 и ФИО3 на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д.60-61);

- договорами заключенными между ИП <...> и продавцом-консультантом (кассиром) ФИО1 о полной индивидуальной материальной ответственности от ХХ.ХХ.ХХ (т.1. л.д. 62-66);

- должностной инструкций продавца консультанта (кассира) от ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д.67-69);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым у потерпевшего <...> изъята бухгалтерская документация с магазина «<...>»: книга учета, книга списания, акт ревизии, товарные накладные, отчеты (т 1 л.д. 223 - 224);

- протоколами осмотров предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ согласно которым осмотрены документы магазина <...>» ИП <...>, а именно: книга учета, книга списания, копия акта о согласии работника с результатами ревизии, акты ревизии от ХХ.ХХ.ХХ, товарные накладные, отчеты за период с февраля по ноябрь 2015 года (т.1 л.д. 225-248, т. 2 л.д. 1-19, т. 3 л.д. 27-206 );

- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого осмотрена распечатка переписки ФИО1 и ФИО2 №1 в социальной сети «Вконтакте» в которой идет речь о возврате денежных средств ФИО1 ФИО2 №1 в сумме 589 572 руб.(т. 2 л.д. 152, л.д.154-175);

- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, а именно флеш-карты в корпусе черного цвета фирмы «QUMO». При включении в компьютер, обнаружено, что на флеш -карте имеется аудио-запись № ..._ длительностью 0 мин. 55 сек. При прослушивании аудиозаписи, установлено, что это телефонный разговор ФИО2 №1 и ФИО1, в ходе которого они договорились о встрече для обсуждения результатов ревизии. (т. 2 л.д. 176-178);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым фактическая стоимость товара, находящегося в магазине «<...>» по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 526 853 рубля 50 копеек. В период с ХХ.ХХ.ХХ в магазин «<...>» товар поступил на сумму 1 252 523 рубля 90 копеек, реализован на сумму 920 997 рублей 86 копеек. За период времени с ХХ.ХХ.ХХ расхождение между документальным остатком товара в магазине «<...>» по данным бухгалтерского учета превышает фактический остаток по данным ревизии от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 680 936 рублей 44 копейки (т. 2 л.д. 27-37);

- заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому документальный остаток товара по данным бухгалтерского учета превышает фактический остаток по данным ревизии на сумму 589572,44 рубля, расхождением между документальным остатком товара по данным бухгалтерского учета превышает фактический остаток по данным ревизии от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 680 936,44 рублей (т. 3 л.д.20 - 23);

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшего <...> об обстоятельствах хищения, принадлежащих ему денежных средств и хозяйственных товаров из магазина «<...>» на сумму 141 687 рублей и не принимает во внимание его показания о хищении имущества на общую сумму 589 572 рубля 44 копейки., поскольку хищение подсудимой товара и денежных средств на указанную сумму, материалами дела не подтверждено, кроме того в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Обвинение Марковской предъявлено в хищении путем растраты и присвоения 141 687 рублей. Также суд учитывает, что постановлением следователя СО ОМВД РФ по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 №1 на сумму 450 277 рублей 44 копейки. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей по делу, поскольку показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Также нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку ее показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, поскольку обстоятельства, указанные в них соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом, Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Об умысле ФИО1 на присвоение и на растрату, свидетельствуют конкретные действия подсудимой, которая, в корыстных целях, осознавая противоправный характер своих действий, имея в силу служебных обязанностей неограниченный доступ к денежным средствам и товарно-материальным ценностям в магазине «<...>», расположенного по адресу: ........, которые были вверены ей ИП <...> умышленно, действуя против воли собственника ФИО2 №1 присвоила находящееся в ее ведении вверенное ей чужое имущество, а именно денежные средства из кассы на общую сумму 130 000 рублей и товарно-материальные ценности на общую сумму 11687 рублей, вынеся их из магазина, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Принимая во внимание сумму ущерба, имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника дохода, его размер и периодичность поступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 по данному преступлению является доказанной, и суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась; <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Санкцией ч.2 ст.160 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимой, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что может затруднить, или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

Назначение подсудимой наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку его назначение не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ей может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим <...> по делу заявлен гражданский иск на сумму 450 572 рубля 44 копеек, в счет возмещения материального ущерба.

С учетом того, что подсудимой ФИО1 в полном объеме возмещен материальный ущерб в рамках предъявленного ей обвинения, то есть в размере 141 687 рублей, в удовлетворении исковых требований потерпевшего <...>. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим <...> на сумму 450 572 рубля 44 копейки, отказать.

Вещественные доказательства:

- бухгалтерскую документация магазина «<...>» ИП ФИО2 №1 распечатку диалога между ФИО1 и ФИО2 №1., флеш-карту с аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО2 №1 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Е.С.Любимова