Решение № 2-3398/2018 2-3398/2018~М-2664/2018 М-2664/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3398/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование иска истец указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» было заключено соглашение о страховании имущества, на основании которого ФИО1 был выдан страховой полис S16700-1350146 с периодом действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За получение страхового полиса ФИО1 оплатил страховую премию в размере 3 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, находящегося по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, о чём был составлен акт о затоплении жилого помещения. В акте о затоплении жилого помещения причиной затопления было нарушение целостности соединения канализационных труб в <адрес>, расположенной этажом выше. В результате затопления комиссией были установлены следующие повреждения жилого помещения: разбухание кухонного гарнитура: столешница, подвесной шкаф; треснула арка, разделяющая кухню и зал (гипсокартон).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование», заявление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании телеграмму о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Телеграмма была получена представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление об уточнении даты затопления. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Экспертным заключением №А-17 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> учетом износа составила 40 484 руб., ущерб, причиненный мебели, составил 180 718 руб.

Кроме того, ФИО1 вынужден был оплатить услуги независимого эксперта-техника по определению материального ущерба в сумме 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 - ФИО2, действующим на основании доверенности, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», в судебном заседании исковые требования не признал, просил назначить судебную экспертизу для определения размера ущерба.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1, является собственником квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» было заключено соглашение о страховании имущества, на основании которого ФИО1 был выдан страховой полис S16700-1350146 с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена страховая премия в размере 3 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ у истца наступил страховой случай, а именно затопление квартиры. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в г. Уфе, затоплена. Затопление произошло по причине нарушения целостности соединения канализационных труб в <адрес>, расположенной выше этажом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы, предусмотренные гл. 5 выданного страхового полиса. Заявление было получено страховой компанией посредством ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 известил страховую компанию о наступившем страховом случае надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании телеграмму о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Телеграмма была получена представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке №А-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, таковая с учетом износа составила 40 484 руб., ущерб, причиненный мебели, составил 180 718 руб. Стоимость отчета составила 15 000 руб., которые были оплачены истцом.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 917 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО ЦЮП «Благо».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО ЦЮП «Благо», сумма ущерба, причинённого отделке квартиры истца, с учетом износа составила 33 259 руб., ущерб, причиненный мебели, составил 41 166 руб.

Оснований не доверять отчету судебного эксперта у суда не имеется, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщик несет ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб в результате залива квартиры.

На момент подачи искового заявления в адрес истца от страховой компании дополнительной страховой выплаты не производилось. У страховой компании не имелось препятствий для производства страховой выплаты, так как стороной истца, в обязательном порядке, и к заявлению о страховой выплате, и к претензии были приложены банковские реквизиты истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время последним оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований истца, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый отделке четырехкомнатной квартиры с учетом износа, а также с учетом произведенной страховой выплаты, в размере 32 342 руб., ущерб, причиненный мебели, в размере 41 166 руб., а также расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит взысканию согласно указанного закона, а именно в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае, если страховая компания выплатила страховое возмещение не полном объеме, то для расчета неустойки применяются правила ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно с момента принятия претензии (либо отказа от принятия претензии), в случае отказа от полного погашения требуемой ФИО1 суммы по претензии в десятидневный срок, начиная со следующего дня, следующего за днём принятия данной претензии, будет начисляться 3 % от суммы ущерба за каждый день просрочки. Соответственно, если сумма ущерба равна 74 425 рублей, то за каждый день просрочки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет начисляться 2 232,75 руб.

Период расчета неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи претензии по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 24 дня. Таким образом, сумма неустойки составит 2 205,24 руб.* 24 дня = 53 586 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из полиса страхования, цена оказания услуги равна сумме страховой премии и составляет 3 900 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 3 900 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 26 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения, сумма штрафа составит (32 342 руб. + 41 166 руб. + 3900) х 50 % = 38 704 рубля.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя и составления претензии в размере 15 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, что подтверждается договором оказания юридических услуг №Т-18 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате юридических услуг, договором оказания юридических услуг №Т-18 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате юридических услуг,

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 500 руб., несение которых подтверждено документально.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» надлежит взыскать госпошлину в размере 2 522,24 руб. в доход местного бюджета, рассчитанную пропорционально от удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный отделке жилого помещения в размере 32 342 руб., ущерб, причиненный мебели, в размере 41 166 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., неустойку в размере 3 900 руб., штраф в размере 38 704 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 522,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Т.А. Мухина