Решение № 2-400/2020 2-400/2020~М-287/2020 М-287/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-400/2020

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Кадылбекове Е.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Алтай с иском об отмене приказа руководителя СУ СК РФ по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что проходит службу в должности старшего следователя- криминалиста отдела криминалистики. Оспариваемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, повлекшее вскрытие служебного кабинета <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в отсутствие оснований, предусмотренных Инструкцией о порядке обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах СУСК РФ по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, а также за хранение ключа от служебного кабинета <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в нарушение п.6.7 Инструкции <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. К дисциплинарной ответственности привлечен незаконно, по следующим основаниям.<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подан рапорт по факту вскрытия кабинета <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> старшим инспектором Управления ФИО2, проведена служебная проверка, в заключении которой указано, что истец передал ключ от служебного кабинета, но заключение не содержит указание на то какие конкретно положения Инструкции им нарушены. Кроме того, Инструкция не содержит прямого запрета на передачу ключа от кабинета другому сотруднику. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> руководитель отдела криминалистики подал рапорт по факту нахождения ключа от служебного кабинета <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, закрепленного за истцом, в свободном пользовании старшего помощника руководителя управления ФИО3 Между тем, ключ был передан истцом ФИО3 в 2015 году с ведома руководителя Управления. Пункт 6.7 Инструкции не содержит прямого запрета на передачу своего экземпляра ключа другому сотруднику. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть вмененных в вину проступков, обстоятельства при которых они были совершены, а так же то, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, бессоннице, что привело к обострению неврологического заболевания.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили о взыскании судебных расходов, представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, указанным в возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

Из материалов дела следует, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец занимает должность старшего следователя – криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Алтай ( приказ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

Приказом СУСК России по Республике Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к старшему следователю – криминалисту отдела криминалистики следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Алтай ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, повлекшее вскрытие служебного кабинета <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в отсутствие оснований, предусмотренных Инструкцией о порядке обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай, утвержденной приказом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, а также хранение ключа от служебного кабинета <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в нарушение пункта 6.7 Инструкции о порядке обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, утвержденной приказом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Основанием послужило заключение по результатам служебной проверки, заключение проверки.

Заключением по результатам служебной проверки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> должностное лицо, ее проводившее, полагает считать установленным факт нарушений старшим следователем – криминалистом отдела криминалистики ФИО1 Инструкции о порядке обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах следственного управления, утвержденной приказом руководителя следственного управления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ( далее Инструкция). Из описательной части заключения следует, что старший инспектор следственного управления ФИО4 вскрыла кабинет ФИО1, в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился в командировке <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Перед отъездом передал ключ от своего кабинета ФИО4 для того, чтобы она могла воспользоваться его чайником, вскипятить воду и попить чай, так как в её кабинете нет чайника. После возвращения из командировки ФИО4 вернула ему ключ. Из смысла п.6.7 Инструкции сотрудники не могут хранить ключи от незакрепленных за ними служебных помещений и находиться в них в отсутствие работников, за которыми они закреплены. Вскрытие служебных помещений допускается в строго регламентированных Инструкцией случаях, и необходимость воспользоваться чайником, чтобы вскипятить воду, к ним не относится. В ходе служебной проверки установлено наличие запасного ключа от кабинета <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 в комнате охраны и его соответствие замку кабинета. Сделан вывод о нарушении ФИО1, передавшим ключ от своего кабинета ФИО4, требований Инструкции.

Заключением по результатам проверки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> должностное лицо, ее проводившее, предлагает считать установленным факт нарушения старшим следователем- криминалистом отдела криминалистики следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Алтай ФИО1 пункта 6.7 (в части хранения ключа от закрепленного за ним кабинета у ФИО3) Инструкции о порядке обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах следственного управления, утвержденной приказом руководителя следственного управления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Установлено, что 18. 10.2019 г. На имя руководителя следственного управления поступили рапорты отдела криминалистики следственного управления по факту нахождения ключа от служебного кабинета <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, закрепленного за старшим следователем- криминалистом отдела криминалистики следственного управления ФИО1, в свободном пользовании старшего помощника руководителя управления ФИО3 Ключ был изъят ФИО5 В соответствии с требованием п.6.7 Инструкции комплекты ключей от всех служебных помещений, не относящихся к режимным (выделенным) помещениям и помещениям с материальными ценностями, хранятся на посту охраны. Исходя из смысла данного требования, сотрудники не могут передавать ключи от закрепленных за ними служебных помещений иным сотрудникам. Аналогичные требования содержатся п. 3.20 Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима в следственном управлении СК России по РА, утвержденной приказом руководителя следственного управления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и п.6.6 Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима в СУСК России по РА, утвержденной приказом руководителя СУ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Вместе с тем, как и предусмотрено п.6.7 Инструкции запасной ключ от кабинета <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, закрепленного за ФИО1 хранится в комнате охраны и соответствует замку кабинета. По результатам служебной проверки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> принято решение об объявлении ФИО1 замечания за аналогичное нарушение п.6.7 Инструкции о порядке обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах следственного управления, утвержденной приказом руководителя следственного управления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Таким образом, по обоим результатам проверки ФИО1 вменено нарушение пункта 6.7 Инструкции о порядке обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах следственного управления, утвержденной приказом руководителя следственного управления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Пункт 6.7 упомянутой Инструкции предусматривает, что запасные выходы охраняемых объектов должны быть постоянного закрытыми на замки и опечатаны печатью руководителя отдела материально – технического обеспечения. Комплекты ключей от запасных выходов и всех служебных помещений, не относящихся к режимным (выделенным) помещениям и помещениям с материальными ценностями, хранятся на посту охраны.

Как установлено в ходе обеих проверок ключи от кабинета <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, закрепленного за истцом, находились на посту охраны.

Запрета на передачу ключа от служебного кабинета иным лицам пункт 6.7 Инструкции не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 192 дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В служебных проверках, проведенных в отношении истца, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано какие именно возложенные на него обязанности нарушил истец, а учитывая, что пункт 6.7 Инструкции не содержит запрета на передачу ключа от служебного кабинета иным лицам, суд приходит к выводу о том, что приказ руководителя СУ СК РФ по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» является незаконным и подлежит отмене.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие в Инструкции запрета на передачу ключа от служебного кабинета иным лицам свидетельствует о таком запрете, так как в данном случае действует принцип запрещено все, что не разрешено, по мнению суда, основан на неправильном толковании норм права, в частности ст. 192 ТК РФ, поэтому подлежит отклонению.

Иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что он переживал, испытывал бессонницу, что, в свою очередь привело к обострению неврологического заболевания.

Из выписки из медицинской карты истца следует, что он обращался на прием врача –невролога <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с соответствующим жалобами, по результатам приема ему был установлен соответствующий диагноз.

Для проверки доводов истца о том, что испытанные им переживания привели к обострению неврологического заболевания суд опросил в качестве свидетеля врача – невролога ФИО6, по показаниями которой нельзя утверждать о том, что те жалобы, с которыми обращался к ней ФИО1 явились следствием стресса.

Исходя из установления факта незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обстоятельств причинения морального вреда, характера и степени допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истица, степени разумности и справедливости, не сомневаясь, что привлечение к дисциплинарной ответственности привело к переживаниям, учитывая, что в судебном заседании не установлено, что именно стресс, вызванный незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, привел к обострению неврологического заболевания, суд определяет указанную компенсацию в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай удовлетворить в части.

Отменить приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1».

Взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Иск ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>