Решение № 2-1054/2019 2-1054/2019~М-793/2019 М-793/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1054/2019

№ 2-1054/2019

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.02.2019

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Оренбурга о признании права собственности.

Установил.

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Оренбурга о признании права собственности, указывая, что является собственником жилого дома литер АА1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В 2018 году он (истец) произвел реконструкцию жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Реконструированный жилой дом по <адрес> соответствует градостроительным, санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просит признать за ним (ФИО2) право собственности на реконструированный одноэтажный жилой дом смешанной конструкции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, представитель ответчика администрации г.Оренбурга и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще.

Истец и третье лицо в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. Третье лицо ФИО1 в заявлении поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в письменном исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в постановлении N10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления).

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 ноября 2000 года, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 17 ноября 2000 года истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом литер АА1 по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами..

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, правообладатель (собственник) – ФИО2.

В техническом паспорте на спорное домовладение по <адрес>, составленном кадастровым инженером Т.. 28 февраля 2019 года, отражено, что в связи с реконструкцией жилого дома литер АА1 общая площадь дома изменилась с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в уведомлении от 04 февраля 2019 года сообщил истцу о несоответствии параметров постройки предельным параметрам разрешенного строительства.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО <данные изъяты> № от 15 марта 2019 года одноэтажный жилой дом, без подвала, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, по состоянию на 01 марта 2019 года соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Из заключения экспертизы ООО <данные изъяты> № от 06 марта 2019 года следует, что в результате проведенного обследования существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, в жилом доме по <адрес>, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> № общее техническое состояние жилого дома по <адрес> оценивается как исправное. При проведении обследования жилого дома значительных нарушений строительных норм и технических регламентов в области строительства, оказывающих влияние на пространственную жесткость и устойчивость здания, не выявлено. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует.

Указанный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. пригоден для эксплуатации, соответствует требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, как пользующихся им, так и иным лицам.

В материалах дела имеется согласие на возведение ФИО2 пристроя (реконструкцию жилого дома) от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, по границе с земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Таким образом, судом установлено, что одноэтажный жилой дом, смешанной конструкции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил.

Исковые требования ФИО2 к администрации города Оренбурга о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный одноэтажный жилой дом, смешанной конструкции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года.

Судья Н.И. Батищева