Решение № 2-750/2025 2-750/2025~М-616/2025 М-616/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-750/2025

Дело № 2-750/2025

УИД №42RS0004-01-2025-000976-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области-Кузбасса 07.10.2025

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре Толкачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 часть образовавшейся задолженности по договору займа № ГА00003970 от 12.05.2018 в размере 99460 руб., в т.ч. 68353 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 31107 руб. - по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором, 4000 руб. – расходы по уплате госпошлины, 33 руб. – почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2018 между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен Договор займа №, на сумму 40000 руб. на срок 36 мес. Согласно РКО № от 12.05.2018 денежные средства получены ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: 1. произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением №1 к договору; 2. произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору; 3. произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; 4. уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии с п.12 договора займа, за каждый день просрочки по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (60,23%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,165 % от суммы займа в день.

Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.

С момента заключения договора, по дату направления данного иска, денежное обязательство заемщика составило: 40 000 рублей-по возврату займа (основной долг); 36 949 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 70 623 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 36 044 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Ответчиком добровольно за все время действия договора было оплачено: 1 278 рублей-по возврату займа (основной долг); 8 622 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 4 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 8 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

28.02.2020 истцу выдан судебный приказ по делу № 2-335/2020 о взыскании просроченной задолженности: 38722 руб. - по возврату займа (основной долг); 28327 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 2265 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 4929 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1214,4 руб. - по уплате госпошлины.

Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме.

По состоянию на 10.02.2025 г., размер задолженности составил 99 460 руб., в т.ч.: 68353 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 31107 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

13.03.2025 истцу выдан судебный приказ по делу № 2-752/2025 о взыскании части просроченной задолженности: 68353 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 31107 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2000 руб. - по уплате госпошлины, который был по заявлению ответчика 16.07.2025 отменен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

При подаче искового заявления истцом не был указан период, за который истец просит взыскать проценты и пени в размере 99460 руб., в связи с чем, судом исковое заявление было оставлено без движения, для предоставления сведений о периоде, за который истец просит взыскать задолженность по исковому заявлению.

Согласно расчету исковых требований истца, задолженность в размере 99460 руб., которую истец просит взыскать составляет: 68353 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом за период с 24.02.2020 по 19.04.2024; 31107 руб. - по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 26.01.2020 по 19.04.2024.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, а просительной части искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что исковые требования не признает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также снизить размер пени.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон – ООО МКК «Главкредит» и ФИО1, регулируются нормами главы 42 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2018 между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ООО МКК «Главкредит» передал ФИО1 денежные средства в размере 40000,00 руб., на срок до полного исполнения обязательств по договору, срок возврата займа – до 12.05.2021, под 60,023 % годовых, количество, размер и сроки платежей установлены в графике платежей (Приложение №1) (л.д. 7-10,11-12).

Согласно РКО № от 12.05.2018 ФИО1 получено 40000,00 руб. (л.д.13).

Мировым судьей судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, 28.02.2020 выдан судебный приказ по делу № 2-335/2020, которым с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа от 12.05.2018: 38722 руб. - основной долг за период с 12.09.2018 по 12.05.2021, 26315 руб. – проценты за период с 12.10.2018 по 25.01.2020, 4277 руб. – доначисленные проценты за период с 13.09.2018 по 25.01.2020, 4929 руб. – неустойка за период с 13.09.2018 по 25.01.2020, 1214,40 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Мировым судьей судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, 13.03.2025 выдан судебный приказ по делу № 2-752/2025, которым с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № ГА00003970 от 12.05.2018 в размере 99460 руб., из которых 68353 руб. – проценты за фактическое пользование займом за период с 13.09.2019 по 19.04.2024, 31107 руб. – неустойка, пени за период с 13.01.2020 по 19.04.2024, 2000,00 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 05.08.2025 отменен судебный приказ от 13.03.2025 по делу № 2-752/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 6 договора потребительского займа № от 12.05.2018, количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с п.12 договора займа, за каждый день просрочки по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (60,23%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,165 % от суммы займа в день.

Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.

Согласно положениям частей 23 и 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно общим нормам, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно п. 2 договора займа № от 12.05.2018, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Согласно предоставленному расчету истец просит суд взыскать задолженность в размере 99460 руб., из которых: 68353 руб. – проценты за фактическое пользование займом за период с 24.02.2020 по 19.04.2024; 31107 руб. - пени за период с 26.01.2020 по 19.04.2024.

Предоставленный ООО МКК «Главкредит» расчет судом проверен, и признается арифметически верным.

При рассмотрении спора по существу, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд учитывает положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом характера рассматриваемого спора, договор займа заключен на срок 36 месяцев (что усматривается из графика платежей), с датой последнего планового платежа по договору 12.05.2021, полного исполнения всех обязательств по нему, начиная с даты планового платежа 12.06.2018.

За судебной защитой – с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО МКК «Главкредит» первично обратилось в 2020 году. Судебным приказом от 28.02.2020 по делу № 2-335/2020 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа от 12.05.2018: 38722 руб. - основной долг за период с 12.09.2018 по 12.05.2021, 26315 руб. – проценты за период с 12.10.2018 по 25.01.2020, 4277 руб. – доначисленные проценты за период с 13.09.2018 по 25.01.2020, 4929 руб. – неустойка за период с 13.09.2018 по 25.01.2020.

Повторно за судебной защитой истец обратился 13.03.2025, что определяется судом датой поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд мировому судье судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области.

Вынесенный 13.03.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 12.05.2018, определением от 05.08.2025 отменен.

В Гурьевский городской суд исковое заявление ООО МКК «Главкредит» поступило 18.08.2025 в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Согласно исковому заявлению, с учетом уточненного расчета исковых требований, истец просит суд взыскать задолженность в размере 99460 руб., из которых: 68353 руб. - проценты за фактическое пользование займом за период с 24.02.2020 по 19.04.2024; 31107 руб. - пени за период с 26.01.2020 по 19.04.2024.

Учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период до 13.03.2022; не пропущен срок исковой давности для взыскания процентов начиная с 13.03.2022, то есть в пределах трехлетнего срока до даты подачи 13.03.2025 заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск; по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом не предоставлено доказательств прерывания течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Взыскиваемые проценты по займу не превышают ограничений, установленных ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая вышеизложенное, судом расчет процентов произведен самостоятельно, в пределах срока исковой давности за период с 13.03.2022 по 19.04.2024, с учетом положений договора, и рассчитанная судом сумма процентов за указанный период за период составляет 23055,39 руб.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

При этом возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Учитывая размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию в пользу ООО МКК «Главкредит», период, в течение которого исполнялись обязательства по договору, суд считает, что исходя из представленного расчета и определенных в нем сумм, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, каких-либо доказательств действительного размера ущерба ООО МКК «Главкредит» не представлено, в связи с чем, считает необходимым взыскать пени по договору займа № от 12.05.2018 в размере 1000 руб.

С учетом данных обстоятельств исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным документам, истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 4000,00 руб. (л.д.29,30), возврат которой следует взыскать с ответчика в пользу истца в силу вышеизложенных норм закона, кроме того с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 33,00 руб. (л.д.35).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 02.12.2010 года, юридический адрес: 654041 Кемеровская область г. Новокузнецк пр-т. ФИО2, 42) задолженность по договору займа № от 12.05.2018 в сумме 24055,39,00 руб, из которых: 23055,39 руб. - проценты за фактическое пользование займом за период с 24.02.2020 по 19.04.2024; 1000,00 руб. - пени за период с 26.01.2020 по 19.04.2024, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 33,00 руб., а всего 28088,39 рублей (двадцать восемь тысяч восемьдесят восемь рублей 39 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 16.10.2025г.

Судья /подпись/ И.Г. Серикова

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-750/2025 (УИД 42RS0004-01-2025-000976-30) Гурьевского городского суда Кемеровской области