Решение № 7А-620/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 7А-620/2020

Судья Эминов А.И. 7а-620/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

02 декабря 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.10.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (далее – постановление судьи от 19.10.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи от 19.10.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Указывает, что письменные доказательства по делу получены до вынесения 14.08.2020 должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Также ссылается на нарушение должностным лицом процессуальных сроков проведения административного расследования по делу.

Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы № 3346 от 07.10.2020.

Утверждает, что фактически судебное разбирательство по делу не проводилось, поскольку судьёй районного суда заявителю лишь было предложено выбрать вид и размер наказания.

Судом первой инстанции не было учтено наличие длительных конфликтных отношений между ФИО1 и потерпевшим ФИО2

Также ссылается на то обстоятельство, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений сыну ФИО1

Помимо этого, полагает, что протокол об административным правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку данный протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Просит постановление судьи от 19.10.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, выслушав мнение потерпевшего ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить постановление судьи от 19.10.2020 без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 11.06.2020 в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <...>, нанесла ФИО2 побои, причинив последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя исследовал представленные доказательства, счёл их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Однако данный судебный акт нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 названного кодекса проводится административное расследование.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как усматривается из определения № 2872 от 14.08.2020 участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования. В данном определении содержится лишь ссылка на ст. 28.7 КоАП РФ («Административное расследование»), однако не указано, какие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимо выполнить в рамках административного расследования (л.д. 11-12).

Впоследствии 14.09.2020 заместителем начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, в котором в качестве основания для выполнения данного процессуального действия указано на необходимость установления и опроса свидетелей и очевидцев вышеуказанных событий и назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 49).

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом отобраны объяснения у ФИО2, <…> Л.В. Салащенко А.Ф. и <…> Т.Н. (л.д. 21, 23, 29, 30, 31, 32, 44, 45, 46, 52-53, 54-55, 56-57, 58-59, 60), составлены рапорты старшего УУП ОУУП и ДН ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю <…> В.П. (л.д. 15, 33, 34), рапорт начальника смены дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю <…> В.И. (л.д. 27), рапорты УУП ОУУП и ДН ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю <…> А.В. (л.д. 47, 69, 70), составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2020 (л.д. 3).

05.08.2020 государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК Краевое БСМЭ <…> З.В. составлен акт исследования № 2007 (л.д. 39-41).

07.10.2020 государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК Краевое БСМЭ <…> З.В. составлено заключение эксперта № 3346 (л.д. 62-65).

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя на основании определения заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю от 19.10.2020 (л.д. 2).

Вместе с тем, изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьёй, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путём исключения категорий дел, отнесённых к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй Октябрьского районного суда г. Ставрополя с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведённой в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Однако вышеприведённым правовым нормам и обстоятельствам судебными инстанциями надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Изложенное также соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 16-329/2020 от 13.03.2020.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.10.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Ставропольском краевом суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, то дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5