Решение № 2-607/2018 2-607/2018 ~ М-319/2018 М-319/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-607/2018

Дело № 2-607/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонному) (далее также – ГУ – УПФ РФ в г. Сокол (межрайонное)) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным,

у с т а н о в и л:

решением ГУ - УПФ РФ в г. Сокол (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) в связи с отсутствием специального стажа, связанного с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, продолжительностью не менее 25 лет. В обоснование отказа указано, что на дату определения права на пенсию 02 ноября 2017 года специальный стаж ФИО1 составляет 23 года 2 месяца 16 дней.

При этом в специальный стаж не зачтены следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве лаборанта с педагогической нагрузкой в Кадниковском сельскохозяйственном колледже;

- с ДД.ММ.ГГГГ – периоды нахождения на курсах повышения квалификации;

- ДД.ММ.ГГГГ – периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ – донорские дни;

- с ДД.ММ.ГГГГ – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- с ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве преподавателя в Кадниковском сельскохозяйственном техникуме.

ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в г. Сокол (межрайонного) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии; включить в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве преподавателя в Кадниковском сельскохозяйственном колледже; с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве воспитателя в БУ СО ВО «Сокольский детский дом для умственно отсталых детей»; ДД.ММ.ГГГГ – в качестве воспитателя в БУ СО ВО «Сокольский детский дом для умственно отсталых детей»; донорские дни ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – в качестве преподавателя в Кадниковском сельскохозяйственном техникуме; обязать ответчика назначить трудовую пенсию досрочно.

Определением суда от 10 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Психоневрологический интернат «Сосновая Роща» (далее – АУ СО ВО «Психоневрологический интернат «Сосновая Роща»).

Определением суда от 07 мая 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Тотемский политехнический колледж» (далее – БПОУ ВО «Тотемский политехнический колледж»).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просит удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Сокол (межрайонного) по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица БПОУ ВО «Тотемский политехнический колледж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица АУ СО ВО «Психоневрологический интернат «Сосновая Роща» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Основания назначения страховой пенсии по старости содержатся в ст. 8 Закона о страховых пенсиях, в соответствии с которой право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 30 Закона о страховых пенсиях Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подп. «м» п. 1 указанного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, при определении стажа применяется список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Разрешая требования истца в части включения в специальный стаж периода работы в качестве лаборанта с педагогической нагрузкой в Кадниковском сельскохозяйственном колледже с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Как усматривается из трудовой книжки истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу лаборантом с педагогической нагрузкой в Кадниковский сельскохозяйственный колледж; ДД.ММ.ГГГГ по Е.Т.С. присвоен 4 разряд, педагог 8 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведена преподавателем по 8 разряду Е.Т.С. на общетехнические дисциплины (л.д. 7-9).

Согласно справке Бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области «Кадниковский сельскохозяйственный техникум» (далее также - БОУ СПО ВО «Кадниковский сельскохозяйственный техникум») № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности лаборанта. С ДД.ММ.ГГГГ, работая лаборантом, ФИО1 выдала педагогическую нагрузку в качестве преподавателя технических дисциплин в количестве 190 часов (в соответствии с лицевыми счетами, тарификацией и классными журналами групп). С ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) переведена преподавателем общетехнических дисциплин.

В спорный период работы ФИО1 в должности лаборанта с педагогической нагрузкой действовал Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления, который в соответствии с подп. «м» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» применяется и в настоящее время для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитывались все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Так, право на получение досрочной пенсии по старости имели «преподаватели» средних специальных учебных заведений и колледжей, должность «лаборант» не поименована.

Отказывая во включении рассматриваемого периода работы в специальный стаж истца, ответчик в решении об отказе в установлении пенсии указал, что согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлялось педагогическим работникам, занимающим штатную должность, независимо от объема выполняемой педагогической (учебной) нагрузки, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Вместе с тем, в соответствии с абз. 1 п. 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, в специальный стаж включается работа в должностях, предусмотренных Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, (в том числе без занятия штатной должности) при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы. В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 при исчислении выслуги за период работы до 01 ноября 1999 года по желанию гражданина возможно применение Правил от 22 сентября 1999 года № 1067 как за все, так и за отдельные периоды работы, в связи с этим период работы в должности «лаборант с педагогической нагрузкой» может быть засчитан в специальный стаж только при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы. Норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и по основным программам профессионального обучения. Из документов, представленных для назначения досрочной страховой пенсии по старости, просматривается, что ФИО1 в спорный период работала в Кадниковском сельскохозяйственном техникуме в качестве лаборанта с педагогической нагрузкой и выдала педагогическую нагрузку в качестве преподавателя технических дисциплин только в количестве 190 часов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Закона о страховых пенсиях, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в подп. «м» п. 1 настоящего постановления, для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 г. включительно, применяется постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет».

Как следует из п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября № 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Таким образом, в 1992-1993 годах для включения в специальный стаж периода педагогической работы не требовалось обязательное выполнение установленной педагогической нагрузки.

Тот факт, что наименование должности «лаборант с педагогической нагрузкой» соответствующим Списком должностей не предусмотрено, не может повлечь отказа во включении данного периода в специальный стаж.

Факт осуществления ФИО1 в спорный период преподавательской деятельности следует как из наименования её должности согласно трудовой книжке «лаборант с педагогической нагрузкой», так и из уточняющей справки работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (со ссылкой на лицевые счета, тарификацию и классные журналы групп), согласно которой в данный период ФИО1 выдала педагогическую нагрузку в качестве преподавателя технических дисциплин в количестве 190 час.

В подтверждение педагогической нагрузки ФИО1 в материалы дела также представлены журнал Кадниковского сельскохозяйственного колледжа о педагогической нагрузке за 1992-1993 годы (л.д. 13-14), справка Кадниковского сельскохозяйственного техникума от ДД.ММ.ГГГГ о начислениях заработной платы согласно лицевых счетов (л.д. 23), классные журналы групп колледжа за 1992-1993 учебный год, карточки-справки за 1992-1993 годы о начислениях зарплаты за работу ФИО1 лаборантом, с сентября ДД.ММ.ГГГГ – преподавателем.

В материалах пенсионного фонда также имеется справка работодателя о том, что ФИО3 выдано в 1992/1993 учебном году 190 педагогических часов, в том числе: компьютеризация сельскохозяйственного производства (341 = 16 час /дел ЛЗ/; 342 = 16 час. /дел ЛЗ/). Черчение (311 = 30 – 4 + 26; 312 = 30 - 4 = 26; 321 = 57 – 6 = 51; 322 = 57 – 6 = 51. Итого: 190 час. (л.д. 75).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 имеет высшее профессиональное образование по специальности 21.03 «Автоматизация технологических процессов и производств» (диплом РВ № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствовало установленным требованиям, предъявляемым к преподавателям специальных дисциплин. Согласно трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоен по Е.Т.С. 4 разряд, педагог 8 разряда.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, представленные доказательства, суд полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом совмещалась работа в должности лаборанта и преподавателя, в связи с чем указанный период подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, независимо от учебной нагрузки.

Разрешая требования истца в части включения в специальный стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Как видно из трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ лаборант с педагогической нагрузкой Кадниковского сельскохозяйственного колледжа ФИО1 переведена преподавателем по 8 разряду Е.Т.С. на общетехнические дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы в порядке перевода (л.д. 7-9).

Согласно справке БОУ СПО ВО «Кадниковский сельскохозяйственный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) лаборант ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) переведена преподавателем общетехнических дисциплин. С ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (дата рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 работала преподавателем технических дисциплин.

Как следует из решения об отказе в установлении досрочной пенсии по старости, в специальный стаж ФИО1 не включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку включение указанного периода не предусмотрено пунктом 21 разъяснения от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29.

Из указанного периода истец просит обязать ответчика включить в специальный стаж только период с ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указывает, что в данный период сначала находилась в трудовом отпуске, который ранее не использовала в связи с уходом в отпуск по беременности и родам, после трудового отпуска вышла на работу и приступила к обязанностям преподавателя.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд полагает приведенные истцом обстоятельства не доказанными, при этом исходит из следующего.

Согласно приказу № по Кадниковскому сельскохозяйственному колледжу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ и назначено пособие.

Вместе с тем в материалы дела не представлено приказов по Кадниковскому сельскохозяйственному колледжу о выходе ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении ей неиспользованной части трудового отпуска. В лицевых счетах в отношении ФИО1, представленных БПОУ ВО «Тотемский политехнический колледж» (правопреемником Кадниковского сельскохозяйственного колледжа), информация о начислениях в 1994 году отсутствует. Более того, согласно справке БОУ СПО ВО «Кадниковский сельскохозяйственный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, стала работать с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, указанный период не подлежит включению в специальный стаж и как отпуск по уходу за ребенком в силу следующего.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-I «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступившего в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Принимая во внимание, что отпуск ФИО1 по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет имел место после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что период нахождения истца в указанном отпуске, правомерно не включен ответчиком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Кроме того, из рассматриваемого периода истец просит обязать ответчика включить в специальный стаж период работы преподавателем в Кадниковском сельскохозяйственном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указывает, что в указанный период работала и исполняла трудовые обязанности преподавателя.

Как следует из решения об отказе в установлении досрочной пенсии по старости, указанный период не включен в специальный стаж ФИО1, поскольку согласно представленной справке работодателя б/н от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, в лицевом счете с ДД.ММ.ГГГГ начисления по заработной плате не указаны. Согласно акту документальной проверки сведений, содержащихся в справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка лицевых счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ показала, что сведения, содержащиеся в справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, достоверны.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

С учетом данной правовой нормы суд полагает возможным принять во внимание помимо трудовой книжки истца справку БОУ СПО ВО «Кадниковский сельскохозяйственный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), согласно которой преподаватель общетехнических дисциплин ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (дата рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 работала преподавателем технических дисциплин.

При этом суд учитывает, что в соответствии с приказом Кадниковского сельскохозяйственного колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в указанной справке, за ФИО1 на новый 1994/1995 учебный год была закреплена педагогическая нагрузка в количестве 360 час. (л.д. 15).

Оснований не доверять содержащимся в справках и приказах работодателя сведениям у суда не имеется, доказательств недостоверности сведений, поданных работодателем, в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылки ответчика на отсутствие начислений заработной платы, подтверждающих факт работы истца, нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в рассматриваемой части и возлагает на ответчика обязанность включить спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на назначение досрочное пенсии по старости. При этом учитывает, что согласно справке о переименовании БОУ СПО ВО «Кадниковский сельскохозяйственный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) правильным наименованием работодателя истца в спорный период являлось «Кадниковский сельскохозяйственный колледж», а не «Кадниковский сельскохозяйственный техникум», как указано в решении ответчика об отказе в установлении пенсии и в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ направлялась работодателем Сокольским детским домом-интернатом для умственно-отсталых детей для повышения квалификации.

Факт направления ФИО1 на курсы повышения квалификации воспитателей в указанные периоды подтвержден представленной в материалы дела копией справки Бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Сокольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), а также копией приказа Сокольского детского дома-интерната для умственно отсталых детей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) и копией приказа Государственного учреждения Вологодской области «Сокольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Также в материалы дела истцом представлены копии удостоверения и свидетельства, подтверждающих прохождение ФИО1 курсов повышения квалификации в указанные периоды в Государственном образовательном учреждении Вологодском институте развития образования (л.д. 132-133).

Как следует из решения ГУ – УПФ РФ в г. Сокол от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеназванные периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации не зачтены ответчиком в её специальный стаж при осуществлении педагогической деятельности в учреждениях для детей, при этом периоды работы ФИО1, в течение которых она была направлена в командировки, включены ответчиком в её специальный стаж.

Удовлетворяя требования ФИО1 о включении в специальный стаж периодов нахождения ее на курсах повышения квалификации, суд исходит из положений ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации (ранее ст. 112 КЗоТ РФ), предусматривающей сохранение за работником места работы и заработной платы в случае направления работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы.

Включая в специальный стаж истца спорные периоды, суд принимает во внимание, что в силу специфики педагогической деятельности прохождение обучения на курсах повышения квалификации необходимо работникам, поскольку является обязательной частью их трудовой деятельности, обусловлено необходимостью подтверждения квалификационной категории педагога.

Доводы ответчика в указанной части суд не может принять во внимание в силу вышеприведенных мотивов.

Донорские дни ДД.ММ.ГГГГ также подлежат включению в специальный стаж истца.

Данные периоды подтверждены имеющимися в материалах дела копиями приказов Сокольского детского дома-интерната для умственно-отсталых детей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-65).

В соответствии со ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 09 июня 1993 года № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» (действовавшего в период с 01 сентября 1993 года по 19 января 2013 года) руководители предприятий, учреждений, организаций, командиры (начальники) воинских частей обязаны были предоставлять работнику, являющемуся донором, установленные законодательством меры социальной поддержки.

Как было закреплено в ст. 114 Кодекса законов о труде РФ (утратившего силу с 01 февраля 2002 года), администрация предприятий, учреждений, организаций обязана была беспрепятственно отпускать работников в учреждения здравоохранения в день обследования и в день сдачи крови для переливания и сохранять за ними средний заработок за эти дни. Работникам, являющимся донорами, предоставлялись непосредственно после каждого дня сдачи крови для переливания день отдыха с сохранением среднего заработка.

Согласно ст. 186 ТК РФ, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Суд полагает, что с учетом системного толкования приведенных выше положений законодательства дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха подлежат включению в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку в эти дни за работниками сохраняется средний заработок, с которого работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Доводы об обратном судом отклоняются как противоречащие нормам действующего законодательства.

Разрешая требования истца в части включения в специальный стаж периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подлежат зачету в специальный стаж истца, поскольку в это время ФИО1 не осуществляла педагогическую деятельность в течение полного дня (п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781). Факт сохранения за истицей места работы в период таких отпусков не дает права на зачет периодов в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости, так как пенсионным законодательством такая возможность не предусмотрена, а досрочная пенсия назначается именно с учетом фактического выполнения педагогической деятельности.

Вместе с тем, день ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж истца как донорский день. Предоставление указанного дня как донорского дня следует из приказа Сокольского детского дома-интерната для умственно-отсталых детей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому воспитателю ФИО1 предоставлен дополнительный день отдыха ДД.ММ.ГГГГ с сохранением заработной платы на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Также данное обстоятельство подтверждает и письмо АУ СО ВО «Психоневрологический интернат «Сосновая Роща» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела (л.д. 50).

Принимая во внимание, что у ФИО1 по состоянию на 02 ноября 2017 года (дату обращения истца в пенсионный фонд) с учетом включенных настоящим решением в специальный стаж спорных периодов не имелось достаточно стажа для назначения пенсии, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работала воспитателем в БДОУ СМР «Детский сад № 4» (при этом за указанный период отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся, курсы повышения квалификации ФИО1 не проходила), при этом работа истца в данной должности ранее зачтена ответчиком в специальный стаж, суд признает за ФИО1 право на досрочную пенсию по старости и возлагает на ГУ - УПФ РФ в г. Сокол (межрайонное) обязанность назначить пенсию по старости с даты возникновения права на пенсию – 10 января 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии в части невключения в специальный стаж периодов работы в качестве лаборанта с педагогической нагрузкой в Кадниковском сельскохозяйственном колледже, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, донорских дней, периода с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) зачесть ФИО1 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в качестве лаборанта с педагогической нагрузкой в Кадниковском сельскохозяйственном колледже с ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, донорские дни ДД.ММ.ГГГГ, период работы в качестве преподавателя Кадниковского сельскохозяйственного колледжа с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права на пенсию, то есть с 10 января 2018 года.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.